Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2017 ~ М-15/2017 от 20.01.2017

            Дело 2-43/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 февраля 2017 года г. Суоярви

    Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.

при секретаре                          Виноградовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Р.В. к Администрации Вешкельского сельского поселения о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    Петров Р.В. обратился к Администрации Вешкельского сельского поселения с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что он за свой счет произвел ремонт дорожного покрытия на ... в ... стоимостью ... рубля, и Администрация поселения сберегло денежные средства на содержание дороги местного значения.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме ... рубля.

На судебном заседании истец не присутствовал. Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что содержание и ремонт автомобильных дорого местного значения осуществляется органами местного самоуправления в порядке, установленном законодательством. В ведении Администрации Вешкельского сельского поселения находится ... протяженностью ... метров, от трассы ... до ... дороги по ..., протяженностью ... метров, передан в ведение сельского поселения в хх.хх.хх г. года на основании Закона Республики Карелия № 2040 –ЗРК от 25.07.2016. В настоящий момент органами местного самоуправления утвержден план закупок на хх.хх.хх г., в том числе на ремонт дорожного покрытия ..., утверждена смета и на хх.хх.хх г. года, намечен конкурс на определение подрядчика. Деятельность истца по ремонту дорожного полотна с органами местного самоуправления не согласована, разрешение не получено. Обязательств по компенсации затрат на ремонт дороги Администрация поселения перед Петровым Р.В. не имеет.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ... в ... муниципального района Республики Карелия, протяженностью ... метров, относится к дорогам местного значения в границах населенных пунктов и находится в собственности Вешкельского сельского поселения («Перечень муниципального имущества ... муниципального района, передаваемого в муниципальную собственность Вешкельского сельского поселения», приложение 5 к Закону Республики Карелия от 3 июля 2008 года N 1210-ЗРК "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности ... муниципального района").

Из искового заявления и представленных истцом документов следует, что он в хх.хх.хх г. года произвел за свой счет частичный ремонт дорожного покрытия по ... в ... от ... до .... Стоимость ремонтных работ составила ... рубля.

В то же время доказательств о наличии договорных обязательств между истцом и ответчиком по выполнению указанных работ, либо иных соглашений о дорожной деятельности на территории сельского поселения суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела, суд считает очевидным то обстоятельство, что истец знал об отсутствии обязательств с его стороны по ремонту дорожного покрытия, что является основанием для отказа в возврате в качестве неосновательного обогащения денежных средств.

Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика в результате его действий, направленных на обеспечение интересов ответчика (действия в чужом интересе без поручения) суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 980 ГК РФ, регламентирующей условия действий в чужом интересе, установлено, что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Федеральный законодатель в статье 981 ГК РФ предусмотрел уведомление заинтересованного лица о действиях в его интересе, а именно:

1. Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

2. Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

Как указано выше, доказательств о согласовании деятельности истца по ремонту дорожного покрытия в суд не представлено. Доказательств того, что дорожное покрытие требовало ремонта, в том числе в объеме, произведенном истцом, не представлено.

В материалах дела имеется акт проверки содержания автомобильной дороги общего пользования местного значения № от хх.хх.хх г., проведенной должностными лицами Управления государственного автодорожного надзора по ..., и их предписания № от хх.хх.хх г. и № от хх.хх.хх г. об устранении нарушений в содержании дороги местного значения по ... в ..., протяженностью ... м. Однако данный участок дороги расположен от трассы ... до ... и не является спорным участком дороги.

Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что ответчик является получателем бюджетных средств, что предусматривает строго определенную процедуру финансовой деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также пп. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Определяя самостоятельно подрядчика, в том числе и для разработки локальной сметы, истец действовал при отсутствии обязательства и с нарушением Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

Возложение обязанности на орган местного самоуправления по оплате работ по ремонту дорожного покрытия, произведенному лицами, привлеченными для этих целей без участия в конкурсе означало бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98,194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья                                  Елисеева Т.П.