Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22719/2016 от 12.08.2016

Судья: Воробьева С.В. дело № 33-22719/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Галановой С.Б., Глумовой Л.А.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года частную жалобу Андрианова С. В. на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности по делу по иску Андрианова С. В. к ООО «Инвестпроект» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Андрианов С.В. в порядке закона «О защите прав потребителей» обратился в Егорьевский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО «Инвестпроект», в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика стоимость куртки в размере 31 990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 31332 рубля 77 копеек, неустойку в размере 675 рублей 54 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты>, зайдя в продовольственный магазин «Монетка», и, подойдя к холодильнику с молочной продукцией, он порвал куртку об острую отогнутую железную обшивку бетонной колонны, которая находится рядом с холодильником. Сразу после этого он сфотографировал на телефон порванную куртку, бетонную колонну с отогнутой обшивкой и прилавок с молочной продукцией. Обратившись к администрации магазина по вопросу о возмещении причиненного ему ущерба, он получил отрицательный ответ. Направленная им в адрес ответчика претензия вернулась за истечением срока хранения.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых указал, что истец руководствовался законодательством, не подлежащим применению, поскольку сфера применения Закона «О защите прав потребителей» не распространяет свое действие на указанные в исковом заявлении правоотношения, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 30 мая 2016 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

В частной жалобе Андрианов С.В. просит об отмене указанного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Андрианов С.В. предъявил настоящие исковые требования в порядке Закона «О защите прав потребителей» в суд по месту жительства истца, а также по месту нахождения магазина «Монетка», в котором произошла порча его имущества.

Судом установлено, что универсам «Монетка», расположенный по адресу: <данные изъяты>, в котором произошла порча имущества истца, не является филиалом или представительством ООО «Инвестпроект», а является его обособленным подразделением, юридический и фактический адрес ООО «Инвестпроект» - <данные изъяты>.

Передавая исковое заявление по подсудности в Химкинский городской суд Московской области, суд, руководствуясь положениями ст. 28, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, верно исходил из того, что дело неподсудно Егорьевскому городскому суду Московской области, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяется на возникшие правоотношения, истец в данном случае не является потребителем, заказывающим услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, оснований для применения правил об альтернативной подсудности, предусмотренной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Егорьевского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Андрианова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи