Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28823/2020 от 28.10.2020

    Судья: Москвин К.А.                                                         Дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.

судей Ропот В.И., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2020 г. апелляционную жалобу Ивлева М. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Ивлева М. В. к ООО «АФК Наследие» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Ивлева М.В. – Атакишева М.М., судебная коллегия

установила:

Ивлев М.В. обратился в суд с иском к ООО «АФК Наследие», в котором просил:

- расторгнуть договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать сумму основного долга по договору в размере 100 000 рублей;

- расторгнуть договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать сумму основного долга по договору в размере 500 000 рублей;

- взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 165 500 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9 200 рублей, по оплате доверенности – 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами были заключены указанные выше договоры, по условиям которых, истец предоставил ответчику денежные средства.

Ответчик, в свою очередь, надлежащим образом обязательства по выплате процентов не исполняет, чем существенно нарушает условия договора.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ООО «АФК Наследие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Расторгнуть договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Ивлевым М.В. и ООО «АФК Наследие».

Расторгнуть договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Ивлевым М.В. и ООО «АФК Наследие».

Взыскать с ООО «АФК Наследие» в пользу Ивлева М.В. основной долг по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 100 000руб., основной долг по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 500 000руб., расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9 200 руб., а всего 629 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе Ивлев М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Ивлев М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, путем направления в его адрес судебного извещения. Причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель Ивлева М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «АФК Наследие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

    Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика – возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «возврат по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что риск последствий неполучения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим в данном случае непосредственно от ответчика, несет он сам.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Московского областного суда (раздел судебное делопроизводство).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Ивлевым М.В. и ООО «АФК Наследие» заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, под 18 % годовых.

Согласно п.2.4 Договора возврат денежных средств производится заемщиком в полном объеме в срок не ранее <данные изъяты>.

<данные изъяты> между сторонами заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 500 000 руб. под 20% годовых.

Согласно п.2.4 Договора возврат денежных средств производится заемщиком в полном объеме в срок не ранее <данные изъяты>.

Исходя из того, что ответчик взятые на себя обязательства по выплате суммы основного долга и процентов не исполняет, доказательств обратного не представил, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 807, 808, 810 ГК РФ, удовлетворил исковые требования Ивлева М.В. о расторжении указанных договоров займа и взыскании по договорам основной суммы долга.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком факт получения денежных средств не опровергнут, а доказательств погашения всей суммы долга не представлено.

Требование Ивлева М.В. о компенсации морального вреда, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Истцу причинен имущественный вред, в связи с чем, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Ивлевым М.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в связи с чем, правовых оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, не имеется.

Учитывая характер данного правового спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании – <данные изъяты>, а также объем удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

Довод жалобы о том, что взысканный судом размер расходов занижен, является несостоятельным, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлева М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи