Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2017 от 31.07.2017

Копия Дело ***

Приговор

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года гор. Лесной Свердловской области

Городской суд гор.Лесного Свердловской области в составе:

Председательствующего

Cудьи городского суда гор. Лесного Свердловской области Саркисян Т.В.

с участием

государственного обвинителя прокурора Тихонова А.Ю.

подсудимой Купряшиной А.В.

защиты в лице адвоката Гордеева А.П., представившего удостоверение и ордер, осуществляющего защиту по назначению

при секретарях судебного заседания Зиминской Т.А., Федотовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Купряшиной А.В., родившейся *** в ***-***, гражданство РФ, ***, ранее судимой:

***

***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ,

на основе исследованных в судебном заседании доказательств

УСТАНОВИЛ:

Купряшина А.В. совершила кражу, то есть тайно похитила имущество, принадлежащее Сталенковой Р.А., с причинением значительного ущерба последней.

Преступление совершено Купряшиной А.В. при следующих обстоятельствах:

*** в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут Купряшина А.В. на законных основаниях находилась в комнате однокомнатной квартиры Сталенковой Р.А. по адресу: ***2, когда у нее возник преступный умысел на тайно хищение денежных средств, принадлежащих Сталенковой Р.А. Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени Купряшина А.В., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Сталенкова Р.А. вышла из комнаты на кухню, и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, обнаружила под скатертью, расстеленной на столе, находящемся в комнате, денежные средства в сумме 25 000 рублей, принадлежащие Сталенковой Р.А., которые тайно похитила. С похищенными денежными средствами Купряшина А.В. с места преступления скрылась, а в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым Сталенковой Р.А., исходя из ее имущественного положения, а так же значимости для нее похищенного имущества, значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей

Подсудимая Купряшина А.В. вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась в силу ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на то, что подсудимая в судебном заседании полностью отрицала свою вину по предъявленному ей обвинению, её вина в совершении хищения денежных средств, принадлежащих Сталенковой Р.А. с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Сталенковой Р.А. следует, что *** в утреннее время ей домой (*** д.Ленина ***) принесли пенсию в размере *** рублей различными купюрами. Данные денежные средства она убрала под скатерть к деньгам, оставшимся с прошлой пенсии, в сумме ***. В обеденное время, с 12 до 14 часов, в дверь квартиры постучали. Открыв дверь, она увидела девушку со светлыми волосами, которая показала ей какой-то документ, похожий на пенсионное удостоверение, и спросила, не знает ли она женщину с фамилией в документе. В документе была фамилия и фотография, но фамилию она не запомнила. Она ответила, что таких не знает, и что в подъезде с такой фамилией никто не проживает. Тогда девушка (Купряшина А.В.) попросила ее пустить в квартиру, что бы написать объявление. Со слов Купряшиной А.В., та хотела написать объявление и приклеить его на дверь в подъезд. Потерпевшая Сталенкова Р.А. поверила Купряшиной А.В. и впустила ту в квартиру. Купряшина А.В. прошла в квартиру, а затем в единственную комнату, где Сталенкова Р.А. дала той табуретку, тетрадь, ручку и клей-карандаш. Купряшина А.В. села за стол и стала что-то писать на тетрадном листе. После этого, Купряшина А.В. попросила Сталенкову Р.А. налить и принести той воды. Она пошла на кухню, что бы налить воды в стакан. Так как ей тяжело и трудно передвигаться, то в комнате ее не было около двух минут, после чего со стаканом воды она вернулась в комнату. Купряшина А.В. выпила воду, забрала написанный той листок и ушла. Больше в тот день к ней никто не приходил, она находилась в квартире одна, никуда не выходила. *** в утреннее время Сталенкова Р.А. обнаружила пропажу денежных средств в сумме 25000 рублей. О пропаже денежных средства потерпевшая рассказала социальному работнику Б., а также о визите к ней накануне Кушряшиной А.В.. Б. позвонила ее внуку – С., который через некоторое время приехал к ней. Последнему она (СталенковаР.А.) также все рассказала, последний позвонил в полицию. Пенсия является единственным источником ее дохода, размер составляет *** рублей в месяц (***).

Со стороны потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму 25000 рублей ***.

Из оглашенных показаний свидетеля А. усматривается, что *** около 13 часов 45 минут – 14 часов она сидела на улице, на лавочке у своего подъезда ***. В указанное время к ней подошла девушка. Девушка на вид 20-22 лет, среднего роста, волосы светлые, плотного телосложения с «животиком». Указанная девушка подошла к ней, села рядом на лавочку и спросила: как найти старшего по дому, что бы отдать тому найденные документы. После этого, девушка показывала ей документ с фотографией, похожий на пенсионное удостоверение. Свидетель ответила девушке, что старший по дому документами не занимается. Тогда девушка стала ей рассказывать, что пыталась сдать найденные документы, но их не приняли. Далее, девушка попросила у нее ручку и бумагу, что бы написать объявление о найденных документах. А. отказалась, как и отказалась пустить в подъезд. Через день, в пятницу *** к ней пришла социальный работник Б., которая в ходе беседы рассказала, что одну из бабушек, которую та посещает (Сталенкову Р.А.), обокрала девушка, которая прошла в квартиру под предлогом написать объявление. Также Б. сказала, что это произошло *** в обеденное время. После этого, она все рассказала Б. (***).

Свидетель М., проживающий в *** в *** где проживает и Сталенкова Р.А., показания которого также были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия подсудимой и защитника, рассказывал, что в середине июня 2017 года в обеденное время между 12 и 14 часами он спускался от своей квартиры на первый этаж, что бы выйти на улицу. Когда он проходил мимо квартиры Сталенковой Р.А., то видел, что в дверь стучала девушка. Девушка среднего роста, среднего телосложения, помнит, что волосы были светлые. Более подробное описание дать не может, так как девушка стояла к нему спиной, лица последней он не видел. Он прошел мимо. После этого, он встретил на улице Сталенкову Р.А. и спросил, что случилось. Сталенкова Р.А. ответила, что последнюю обокрали, но подробностей пояснить не смогла (***).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Л. следует, что *** около 14 часов 30 минут она встречалась со своей знакомой Купряшиной А.В. около ее дома, до этого времени созванивалась по телефону. С 14 час. 30 мин. до 17 часов этого же дня она вместе с Купряшиной А.В. и детьми гуляла (т***).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон суд огласил показания свидетеля С., внука потерпевшей, из которых усматривается, что Сталенкова Р.А. проживает по адресу: ***2, одна. *** около 13 часов он находился на работе, когда ему позвонила социальный работник Б. (Б.). Б. пояснила ему, что Сталенкову Р.А. обокрали. Он приехал к Сталенковой Р.А., которая пояснила, что *** в обеденное время, примерно с 12 до 16 часов, после того, как последней принесли пенсию, к той пришла девушка (в ходе предварительного следствия установлено, что данной девушкой является Купряшина А.В.), которая показала Сталенковой Р.А. документ, похожий на пенсионное удостоверение и спросила, не принадлежит ли оно последней. Сталенкова Р.А. ответила, что нет. После этого, со слов Сталенковой Р.А., Купряшина А.В. попросила листок бумаги, ручку и клей, что бы написать объявление и приклеить его на подъездную дверь. Сталенкова Р.А. пропустила девушку в квартиру и дала той указанные предметы. После этого, как пояснила ему Сталенкова Р.А., Купряшина А.В. стала что-то писать и попросила принести последней воды. Сталенкова Р.А. ушла на кухню, после чего принесла стакан с водой. Купряшина А.В. быстро выпила и ушла из квартиры. На следующий день, *** в утреннее время, со слов Сталенковой Р.А., последняя обнаружила пропажу денег. Пояснил, что Сталенкова Р.А. всегда хранит все документы и денежные средства на столе под скатертью. Так и в этом в случае, все свои денежные средства Сталенкова Р.А. положила всю пенсию под скатерть (***).

Из оглашенных показаний свидетеля Х. следует, что *** примерно с 07 часов до 18 часов он находился на работе, на одном из строительных объектов в ***. Со слов Купряшиной А.В., сожительницы, последняя в течение дня находилась дома либо с подругой Ш.Л. (***).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. суду показала, *** она находилась на работе (такси), дважды в течение дня заезжала домой. Свою дочь – Кушряшину А.В., с которая они проживают в одной квартире, охарактеризовала как заботливую мать, ранее дочь привлекалась к уголовной ответственности за совершение краж, по своему характеру Купряшина А.В. очень скрытная и упрямая, ничего не рассказывает. По поводу произошедшего Купряшина А.В. ни ей, ни отцу, ни сестре ничего не рассказывала. О том, что Купряшина А.В. подозревается в совершении преступления, а именно кражи денежных средств, ей стало известно со слов сотрудников полиции.

Вина подсудимой Купряшиной А.В. подтверждается так же следующими письменными доказательствами-материалами дела, оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

Так, из заявления потерпевшей Сталенковой Р.А. (КУСП *** от ***) усматривается, что Сталенкова Р.А. *** сообщила в отдел полиции о хищении у нее денежных средств в сумме 25000 рублей и просила установить лицо, похитившее денежные средства (***).

Рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по городскому округу «***» от *** (КУСП *** от ***), согласно которому *** в 16 часов 36 минут в дежурную часть ОМВД России по городскому округу «***» поступило сообщение от С. о том, что по адресу: ***2 неизвестная женщина похитила 23000 рублей (***).

Из протокола осмотра места происшествия от ***, усматривается, что была осмотрена квартира, расположенная по адресу: ***2, из комнаты которой *** в обеденное время были похищены денежные средства. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка, а также отсутствие денежных средств, принадлежащих Сталенковой Р.А. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы папиллярных линий рук на 1 отрезок липкой ленты. Имеется фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от *** (***).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому в установленном законом порядке, с участием Сталенковой Р.А. вновь была осмотрена комната квартиры, расположенной по адресу: ***2, из которой *** в обеденное время были похищены денежные средства. В ходе осмотра места происшествия изъят прозрачный стакан из стекла и клей-карандаш со следами папиллярных линий рук (***).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ***, согласно которому в установленном законом порядке в присутствии понятых осмотрены прозрачный стакан из стекла и клей-карандаш марки «Hаtber» со следами папиллярных линий рук (***).

Изъятые с места происшествия предметы являются вещественными доказательствами по делу, помещены в камеру хранения СО ОМВД России по городскому округу «***», о чем имеется соответствующее постановление (***).

Из заключения эксперта *** от *** следует, что на поверхности представленных стакана и клея-карандаша, обнаруженных и изъятых *** в ходе дополнительного осмотра места происшествия в *** в ***, имеются след руки ***, непригодный для идентификации личности, и след пальца руки ***, пригодный для идентификации личности. След *** оставлен средним пальцем левой руки Купряшиной А.В., *** г.р. (***).

Протоколом осмотра документов – детализации состоявшихся соединений абонентского номера 904****219, которым пользуется Купряшина А.В. за период времени с 00 часов 00 минут 00 секунд *** до 23 часов 59 минут 59 секунд ***. В ходе осмотра установлено, что в период времени с 12 часов 11 минут до 14 часов 01 минуты *** посредством указанного абонентского номера звонков не совершалось. Соединения между абонентским номером Купряшиной А.В. и абонентским номером 950****561, используемым Ш.Л. состоялись в 12 часов 11 минут и 14 часов 01 минуту. Звонков посредством абонентского номера 908****549, используемого также Купряшиной А.В., в указанный выше период времени не совершалось (***). Бумажные носители с детализациями состоявшихся соединений, используемых Купряшиной А.В. абонентских номеров признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах дела (т***).

Суд считает, что все вышеперечисленные показания потерпевшей, свидетелей и письменные доказательства по делу объективно устанавливают фактические обстоятельства произошедшего, а именно подтверждают факт того, что Купряшина А.В. в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ***, находясь в квартире Сталенковой Р.А., расположенной по адресу: ***2, действуя незаконно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совершила тайно хищение чужого имущества, то есть кражу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что Сталенкова Р.А. вышла в кухню, понимая, что его действия носят тайно характер, похитила денежные средства последней, находившиеся под скатертью, расстеленной на столе, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению в личных целях, причинив Сталенковой Р.А. значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей. Об этом свидетельствуют, как показания потерпевшей и свидетеля А., М., Б., данные ими в ходе предварительного следствия, так и то обстоятельство, что на месте происшествия подсудимой были оставлены отпечатки пальцев рук.

Оценив всю совокупность представленных и исследованных доказательств, суд находит вину Купряшиной А.В. доказанной и, исходя из этой оценки, действия Купряшиной А.В. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайно хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Вмененный квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину - в ходе судебного следствия также нашел свое объективное подтверждение.

Как следует из показаний потерпевшей, ущерб, причиненный потерпевшей в размере 25000 рублей превышает размер ее пенсии, при отсутствии иных источников дохода, свидетельствует о значительности данного ущерба, влияющего на уровень жизни потерпевшей. Размере пенсии Сталенковой Р.А. составляет ***

Преступление Купряшиной А.В. совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, являлось оконченным преступлением, так как подсудимая имела реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, что и было ею сделано.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимой Купряшиной А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Купряшиной А.В. относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает фактических и правовых оснований из числа предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, совершенного подсудимой на менее тяжкую. Изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом суда, но не обязанностью.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Купряшиной А.В., наличие на иждивении малолетних детей: 2012 г.р. и 2015 г.р. (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние беременности (п.«в» ч.1 ст.61 УК РФ), ее молодой возраст.

Кроме того, в соответствии с ч.2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Купряшиной А.В., суд признает: состояние ее здоровья.

В качестве данных, характеризующих личность Купряшиной А.В., суд учитывает влияние наказания на ее исправление и условия жизни и то, что подсудимая на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, ее характеристики по месту жительства.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Купряшина А.В. ранее судима, судимости не погашены, однако данные судимости не образует рецидива в связи с осуждением за преступление небольшой тяжести (пункт "а" части 4 статьи 18 УК РФ).

Судом обсужден вопрос о назначении Купряшиной А.В. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Требованиями ст. 60 УК РФ установлено, что при индивидуализации уголовного наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обсудив указанные виды наказаний, суд, с учетом характера и тяжести совершенного подсудимой Купряшиной А.В. преступления, способа его совершения, данных о личности подсудимой, ее отношения к содеянному, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом личности подсудимой Купряшиной А.В., учитывая, что данное преступление ею совершено в период не погашенной судимости по предыдущим приговорам суда, что свидетельствует о том, что она на путь исправления не встала, суд назначает наказание подсудимой в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям наказания и его исправлению, полностью соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обсудив гражданский иск Сталенковой Р.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 25 000 рублей с подсудимой суд считает возможным удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за защиту в судебном заседании адвокатом Гордеевым А.П. в сумме *** необходимо возложить на федеральный бюджет, поскольку подсудимая Купряшина А.В. имеет на иждивении малолетних детей, постоянного источника дохода не имеет, не работает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 302-304, 306-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Купряшину А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год.

В соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Купряшиной А.В. испытательный срок в 1 (Один) год 6 (Шесть месяцев), в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденную Купряшину А.В. исполнение следующих обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, места жительства, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию согласно графику и в дни, установленные Инспекцией.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения Купряшиной А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск Сталенковой Р.А. удовлетворить.

Взыскать с Купряшиной А.В. в пользу Сталенковой Р.А. 25000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

***

Процессуальные издержки в сумме 2640 рублей за защиту в судебном заседании адвокатом Гордеевым А.П. отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловс­кий областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи жалобы через городской суд гор.Лесного Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Текст приговора изготовлен в совещательной комнате с использова­нием компьютерной техники.

Судья подпись Т.В.Саркисян

Копия верна:

Судья Т.В.Саркисян