Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2015 ~ М-119/2015 от 03.02.2015

№ 2-153

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Ильина В. В.; с участием заявителя-должника Жамкова Г. Е., представителя Жамкова Г. Е. - адвоката Суханова А. В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.), взыскателя ФИО1., судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по Нижегородской области Рудняевой С. А., при секретаре Скворцовой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жамкова Г.Е. на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Жамков Г. Е. обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с указанной жалобой, в обоснование которой указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> и <данные изъяты> Рудняевой С. А. в отношении него возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании <данные изъяты> руб.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рудняевой С. А. произведены опись и арест следующего имущества: легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер № <данные изъяты>; Легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный номер №, <данные изъяты>; Автомобиль <данные изъяты> государственный номер №; Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № <данные изъяты>; Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № <данные изъяты>; Бумажные мешки с <данные изъяты> по <данные изъяты>., <данные изъяты>.; Бумажные мешки с <данные изъяты> по <данные изъяты>., <данные изъяты>.

Он считает наложение ареста судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество незаконным по тем основаниям, что автомобили, указанные в пунктах 1-5, находятся в залоге у различных банков по кредитным договорам, по которым он является заемщиком денежных средств, а бумажные мешки с <данные изъяты> не являются его собственностью, принадлежат другому юридическому лицу.

В соответствии со ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве», «Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Таким образом, при наложении ареста на, имущество судебный пристав не уведомил об аресте кредитные организации, которые являются залогодержателями автомобилей.

Судебным приставом также была нарушена процедура направления в его адрес постановления о наложении ареста на имущество.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», Заявитель просит суд:

1) Признать необоснованными и незаконными действия Судебного пристава-исполнителя г. Первомайска и Первомайского района Рудняевой С. А. о наложении ареста на имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер № <данные изъяты>; Легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный номер №, <данные изъяты>; Автомобиль <данные изъяты> государственный номер №; Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № <данные изъяты>;Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № 52 <данные изъяты>; Бумажные мешки с <данные изъяты> по <данные изъяты>., <данные изъяты>.; Бумажные мешки с <данные изъяты> по <данные изъяты>., <данные изъяты>

2) Отменить постановления Судебного пристава - исполнителя Судебного пристава-исполнителя г. Первомайска и Первомайского района Рудняевой С. А. о наложении ареста на имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер № <данные изъяты>; Легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный номер №, <данные изъяты>; Автомобиль <данные изъяты> государственный номер №; Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № <данные изъяты>; Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № <данные изъяты>; Бумажные мешки с <данные изъяты> по <данные изъяты>., <данные изъяты>.; Бумажные мешки с <данные изъяты> по <данные изъяты>., <данные изъяты>.

Заявитель Жамков Г. Е. и его представитель - адвокат Суханова А. В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании свои требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель Жамков Г. И. в дополнение пояснил следующее. Опись и арест указанного имущества ДД.ММ.ГГГГ производилась в его присутствии. В ходе описи и ареста он объяснил судебному приставу-исполнителю, что мешки с углем не его. О том, что транспортные средства, на которые был наложен арест, находятся под залогом, он судебному приставу-исполнителю ничего не говорил. Уголь ему не принадлежит, поэтому считает арест угля незаконным. Полномочий на хранение данного угля ему никто не давал.

Представитель заявителя Суханов А. В. пояснил в суде, что действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанное в заявлении имущество нарушены права его доверителя. Нарушены права его доверителя тем, что данное имущество, а именно автотранспортные средства, находится в залоге у банка, и арест наложен в нарушении ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». По поводу того чем нарушены права Жамкова наложением ареста на мешки с углем, пояснил, что хотя уголь не принадлежит его доверителю, но хранится на его территории и поэтому впоследствии к его доверителю могут быть предъявлены претензии владельцем угля. Кроме того считает, что судебным приставом-исполнителем неправильно оценено арестованное имущество.

Судебный пристав-исполнитель Рудняева С. А. в судебном заседании пояснила, что оспариваемые ее действия при совершении исполнительных действий в виде ареста и изъятия транспортных средств и бумажных мешков с древесным углем, произведены в соответствии с законом и ни каким образом не нарушают права заявителя как должника в исполнительном производстве в пользу взыскателя Мошкова О. А. Поэтому считает требования Жамкова Г. Е. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Взыскатель ФИО1 пояснил в суде, что оснований для удовлетворения требований Жамкова Г. Е. нет, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий в виде ареста и изъятия транспортного средства и мешков с древесным углем, не нарушают права заявителя как должника в исполнительном производстве в пользу взыскателя. Поэтому считает требования Жамкова Г. Е. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Жамков Г. Е. обратился в компетентный суд в порядке ч. 1 ст. 441 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дата судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по Нижегородской области Рудняева С. А., возбудила исполнительное производство в отношении Жамкова Г. Е. на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> и <данные изъяты> Рудняевой С. А. от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер № <данные изъяты>; Легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный номер №, <данные изъяты>; Автомобиль <данные изъяты> государственный номер №; Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № <данные изъяты>; Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № <данные изъяты>; Бумажные мешки с <данные изъяты> по <данные изъяты>., <данные изъяты> Бумажные мешки с <данные изъяты> по <данные изъяты>., <данные изъяты>., принадлежащего Жамкову Г. Е.

Согласно материалов исполнительного производства взыскатель ФИО1 обратился с заявлением в ОСП <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по Нижегородской о наложении ареста на вышеуказанное имущество, принадлежащее Жамкову Г. Е.

На основании актов о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на указанное имущество, которое передана на ответственное хранение Жамкову Г. Е.

Так же в суде установлено, что указанные автомобили находятся в залоге у банков: легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер № <данные изъяты> и Легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный номер №, <данные изъяты> находятся в залоге у <данные изъяты>; Автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № <данные изъяты> и Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № <данные изъяты> находятся в залоге у <данные изъяты>, в качестве обеспечения исполнения обязательств Жамковым Г. Е. по договорам о предоставлении кредита и залоге указанных автомобилей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) государственного органа, должностного лица (принятого решения) и нарушения при этом прав заявителя.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения требований Жамкова Г. Е., поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий в виде ареста и изъятия транспортных средств и мешков с древесным углем, не нарушают права заявителя как должника в исполнительном производстве в пользу взыскателя ФИО1

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а принимая во внимание, что стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу только факта существования права залога у другого лица, наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности произведенного ареста.

Доводы заявителя и его представителя о том, что в результате наложенного ареста на имущество, находящегося в залоге, нарушаются права залогодержателей автомобилей, суд считает необоснованными, так как не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку со стороны <данные изъяты> и <данные изъяты> о нарушении своих прав не заявлено.

К данному выводу суд так же приходит по тем же основаниям, что наложение ареста на транспортные средства не нарушает положения договора о залоге, заключенного между Жамковым и <данные изъяты> и <данные изъяты> в обеспечение исполнения кредитных обязательств, так как указанное действие не привело к утрате, повреждению или прекращению права собственности Жамкова на указанное имущество и не влияет на его обязанности как залогодателя по договору залога в части принятия мер, необходимых для обеспечения сохранности имущества, в том числе защиты от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Кроме того, суд отмечает, что пунктом 7.1 Письма Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2011 года N 12/01-31629-АП, содержащего разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрено, что ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, вместе с тем, действующая редакция ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах, в связи с чем, судебным приставам-исполнителям рекомендовано обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

Между тем, заявителем Жамковым Г. Е. не представлено суду доказательств того, что у последнего на момент наложения ареста на автомобили и уголь имелось иное имущество, достаточное для удовлетворения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что судебным приставом-исполнителем не предпринято фактических мер по обращению взыскания на заложенное имущество, а пункт 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве неприменим к спорным правоотношениям, поскольку оспариваемые действия судебного пристава совершены не в целях обеспечения иска взыскателя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Жамкова Г.Е. о признании необоснованными и незаконными действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> и <данные изъяты> Рудняевой С. А. о наложении ареста на имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер № <данные изъяты>; Легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный номер №, <данные изъяты>; Автомобиль <данные изъяты> государственный номер №; Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № <данные изъяты>;Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № <данные изъяты>; Бумажные мешки с <данные изъяты> по <данные изъяты>., <данные изъяты>.; Бумажные мешки с <данные изъяты> по <данные изъяты>., <данные изъяты> и об отмене постановления Судебного пристава - исполнителя Судебного пристава-исполнителя г. Первомайска и Первомайского района Рудняевой С. А. о наложении ареста на имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер № <данные изъяты>; Легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный номер №, <данные изъяты>; Автомобиль <данные изъяты> государственный номер №; Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № <данные изъяты>; Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № <данные изъяты>; Бумажные мешки с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты>.; Бумажные мешки с <данные изъяты> по <данные изъяты>., <данные изъяты>., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Первомайский районный суд.

Судья                                                                                                     В. В. Ильин

Решение вступило в законную силу _________________________ 2015 года.

Судья                                                                                                     В. В. Ильин