Решение по делу № 33-285/2020 от 30.12.2019

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шепелёв А.В. № 33-285/2020 (№2-1222/2019)

Докладчик Степанова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.,

при секретаре Чумариной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Левобережного района г.Липецка на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокурора Левобережного района г.Липецка в интересах Кенареевских Антонины Михайловны к ООО «Городская энергосбытовая компания» о признании действий по введению 15.03.2019 года режима приостановления энергоснабжения <адрес> незаконными и обязании возобновить предоставление коммунальной услуги по энергоснабжению указанной квартиры отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Левобережного района г. Липецка обратился в суд с иском в интересах Кенареевских А.М. к ООО «Городская энергосбытовая компания» о признании действий по введению режима приостановления электроснабжения квартиры незаконными и обязании возобновить предоставление коммунальной услуги по электроснабжению.

В обоснование иска прокурор указал, что 15 марта 2019 года в отношении жилого помещения Кенареевских А.М. - <адрес><адрес> ответчиком введен режим приостановления подачи электроснабжения в связи с имеющейся задолженностью за потребленную электроэнергию. Полагал такие действия ответчика незаконными, поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района г. Липецка от 5 сентября 2019 года ООО «ГЭСК» отказано в иске о взыскании с Кенареевских А.М. задолженности за электроэнергию за период с 1 июля 2012 года по 31 мая 2016 года в связи с пропуском срока исковой давности, и за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года по мотиву отсутствия у ООО «ГЭСК» права взимать плату за электроэнергию на ОДН, поскольку на тот период исполнителем коммунальных услуг для жильцов дома являлась управляющая компания МУП « Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства г. Липецка».

Прокурор Макеев В.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

В судебном заседании истец Кенареевских А.М. поддержала исковые требования в полном объеме, не оспаривая факт возобновления подачи ООО «ГЭСК» электрической энергии 15 октября 2019 года в ее квартиру. Пояснила суду, что после того как подача электроэнергии была возобновлена 15 октября 2019 года в ее квартиру, она самостоятельно отключила электроэнергию до момента исключения ответчиком из платежных документов указания на наличие задолженности.

Представитель ответчика ООО «Городская энергосбытовая компания» по доверенности Григорян М.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие в действиях ответчика нарушений, возобновление режима потребления электрической энергии в квартиру истца 15 октября 2019 года и нежелание самой истицы воспользоваться данным коммунальным ресурсом, ввиду самостоятельного отказа от пользования электроэнергией.

Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении прокурор Левобережного района г.Липецка просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность действий ответчика по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру истицы 15 марта 2019 года, поскольку на тот момент задолженность по оплате электроэнергии за истицей отсутствовала согласно решению мирового судьи от 5 сентября 2019 года.

Выслушав объяснения помощника прокурора Левобережной прокуратуры г. Липецка Макеева В.М., истицы Кенареевских А.М., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "и" п. 34, п. 63 Правил N 354, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В силу пункта 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

Судом установлено, что истец Кенареевских А.М. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес><адрес>.

Поставку электроэнергии в указанный многоквартирный жилой дом осуществляет ООО «ГЭСК», которое выставляет жильцам квитанции на оплату поставленного коммунального ресурса.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2018 года ООО «ГЭСК» обращался в судебный участок № 1 Левобережного судебного района г. Липецка с заявлением вынесении судебного приказа о взыскании с Кенареевских А.М. задолженности за поставленную электрическую энергию, который был отменен 13 июля 2018 года по заявлению Кенареевских А.М.

15 марта 2019 года ООО «ГЭСК» ввел режим ограничения потребления электрической энергии по квартире истицы ввиду наличия за Кенареевских А.М. задолженности за поставленную электрическую энергию.

В июле 2019 года ООО «ГЭСК» обратился в судебный участок № 1 Левобережного судебного района г. Липецка с иском к Кенареевских А.М. о взыскании задолженности, в чем истцу было отказано.

Согласно решению решением мирового судьи судебного участка № 1 Левобережного судебного района г. Липецка от 5 сентября 2019 года мотивом отказа ООО «ГЭСК» в иске о взыскании с Кенареевских А.М. задолженности за электроэнергию за период с 1 июля 2012 года по 31 мая 2016 года послужил пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями за данный период; во взыскании задолженности за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года истцу было отказано по мотиву отсутствия у ООО «ГЭСК» права взимать плату за электроэнергию на ОДН, поскольку на тот период исполнителем коммунальных услуг для жильцов дома являлась управляющая компания МУП « Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства г. Липецка».

Таким образом, указанным решением мирового судьи не был установлен факт отсутствия за Кенареевских А.М. задолженности по оплате коммунальных услуг по электроэнергии, ООО «ГЭСК» было отказано в иске по иным основаниям.

Факт наличия за истицей задолженности по состоянию на 28 февраля 2019 года установлен вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 8 апреля 2019 года, которым отказано в иске прокурору в интересах Кенареевских А.М. о возложении на ООО «Городская энергосбытовая компания» обязанности осуществить перерасчет суммы задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

Из данного решения суда усматривается, что заявленные исковые требования о производстве перерасчета прокурор основывал на отсутствии задолженности по электроэнергии по квартире Кенареевских А.М. и неправомерном указании ответчиком в платежных квитанциях ее как должника.

Согласно выводам суда, изложенным в решении от 8 апреля 2019 года и имеющим преюдициальное значение по настоящему спору, по состоянию на 28 февраля 2019 года по квартире истицы имеется задолженность перед ООО «Городская энергосбытовая компания» в общем размере 5 924,18 руб., при этом долг образовался ввиду неполной оплаты поставленной электроэнергии.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что на дату приостановления ответчиком 15 марта 2019 года подачи электроэнергии в квартиру истицы за ней имелась задолженность по оплате.

К аналогичному выводу пришел и суд апелляционной инстанции в определении судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июля 2019 года в рамках проверки законности и обоснованности решения суда от 8 апреля 2019 года по апелляционной жалобе истца Кенареевских А.М.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в июле 2012 года в связи с прекращением договорных отношений с ООО «ГУК «Левобережная» ООО «ГЭСК» принял потребителей электроэнергии по жилому <адрес> на обслуживание с целью оказания коммунальной услуги по электроснабжению. Таким образом, исполнителем коммунальных услуг по поставке собственникам многоквартирного дома является ресурсоснабжающая организация ООО «ГЭСК». Оплата поставленной электроэнергии производилась истицей по индивидуальному прибору учета, а за электроэнергию, поставленную ответчиком на общедомовые нужды, плата в полном объеме не вносилась, в связи с чем по состоянию на28 февраля 2019 года по квартире истицы образовалась задолженность перед ООО «ГЭСК» в общем размере 5 924 руб.18 коп. (основной долг 3619,35 руб., пеня 2304,83 коп.).

На основании изложенного судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора о перерасчете задолженности и исключении суммы долга.

Таким образом, довод об отсутствии за Кенареевских А.М. задолженности по электроэнергии уже являлся предметом проверки как суда первой так и суда апелляционной инстанций и не нашел своего подтверждения.

Само по себе то обстоятельство, что решением мирового судьи от 5 сентября 2019 года ООО «ГЭСК» было отказано в иске о взыскании с Кенареевских А.М. задолженности по электроэнергии не опровергает факт наличия по квартире истицы задолженности по коммунальному ресурсу.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2019 года, которым в рамках рассмотрения кассационной жалобы Кенареевских А.М. также дана оценка ее доводам об отсутствии задолженности по электроэнергии. Оставляя решение суда от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение от 24 июля 2019 года без изменения, суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии по квартире истицы задолженности по электроэнергии.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для вывода об отсутствии задолженности за Кенареевских А.М. и незаконности приостановления ответчиком 15 марта 2019 года подачи электроэнергии истице у суда не имелось.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право гражданина, тогда как на момент обращения прокурора в суд с настоящим иском права истицы уже были восстановлены путем возобновления подачи ей электроэнергии, однако после возобновления подачи электроэнергии Кенареевских А.М. произведены самостоятельные действия по отключению электроэнергии по квартире, что, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о злоупотреблении истицей своими правами.

Судебная коллегия исходит из того, что защите подлежит реально нарушенное право истца, тогда как Кенареевских А.М., заявляя о незаконности действий ответчика по приостановлению подачи электроэнергии, тем не менее, безосновательно отказывается от пользования данным коммунальным ресурсом.

Ссылка прокурора на решение мирового судьиот16 июня 2016 года в подтверждение отсутствия у истицы задолженности по электроэнергии за период с февраля 2015 года по январь 2016 года выводов суда не опровергает, уже являлась предметом судебной проверки в рамках гражданского дела по иску прокурора к ООО «Городская энергосбытовая компания» о производстве перерасчета задолженности. Суд апелляционной инстанции в определении судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июля 2019 года указал на ошибочность толкования истцом выводов, приведенных в решении мирового судьи от16 июня 2016 года, которые не указывают на отсутствие у истицы задолженности по оплате электроэнергии за период с февраля 2015 года по январь 2016 года.

Таким образом, вопрос о наличии за истицей задолженности по электроэнергии по состоянию на 28 февраля 2019 года уже являлся предметом исследования и проверки судебных инстанций, факт наличия задолженности установлен решениями судов, имеющих преюдициальное значение по настоящему делу, а потому правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств, изложенных в приведенных выше судебных постановлениях, отсутствуют.

Приведенные в апелляционном представлении доводы не опровергают выводов судов, не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционного представления не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 31 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Левобережного района г.Липецкабез удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.