Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2018 (2-3411/2017;) ~ М-3284/2017 от 04.12.2017

№ 2-293/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 29 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Любимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорукова Виктора Петровича к ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий договора кредита, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованием к ответчику о признании недействительными условий договора кредита, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В исковом заявлении указал, что *** между ним и ответчиком ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании анкеты-заявления ***.1 от *** был заключен договор кредита *** на общую сумму 592971,64 руб.

Согласно п.1.4 указанного договора процентная ставка по кредиту составляла 24 % годовых, а срок кредита составил 84 месяца от даты выдачи кредита. Затем, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ОАО «УБРиР» изменило свой статус на публичное акционерное общество (ПАО) «УБРиР».

Вместе с тем, истец полагает, что в условия указанного договора кредита *** ответчиком незаконно включены условия о внесении платы за предоставление пакета «Универсальный», включающий в себя следующие услуги: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона «СМС-банк», предоставление бесплатно по заявлению справки о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Дополнительно держатель пакета услуг «Универсальный» с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе «Коллективного добровольного страхования», становится застрахованным по программе «коллективного добровольного страхования заемщиков банка» на срок пользования кредитом.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета взималась ответчиком единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составила 112 071,61 руб., кроме того взималась плата за обслуживание пакета «Универсальный» в размере 29 руб. в месяц, что за 18 месяцев пользования составило 522 руб.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги, доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Постановлении КС РФ от 23.02.1999 года №4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что пакет услуг «Универсальный» включает в себя - подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк». Кроме того, клиент, оформивший пакет услуг «Универсальный», с его письменного согласия считается застрахованным по программе добровольного коллективного страхования на срок пользования кредитом, вправе бесплатно получить справку о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Поскольку пакет «Универсальный» представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из них, так и в отношении всего пакета в целом.

В анкете-заявлении указано, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются тарифами ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт.

Сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета услуг «Универсальный» с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена пакета не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге. При этом плата за пакет услуг определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.76 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность что так же указано в п.74 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума ВС РФ истец полагал, что предоставление ему пакета банковских услуг «Универсальный», не содержащего индивидуальную стоимость каждой отдельной такой услуги, банковская услуга заключена на условиях, противоречащих требованиям законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (обязательства по предоставлению потребителю возмездных финансовых услуг) и, ущемляющих права потребителя, когда приобретение одних услуг обусловлено обязательным приобретением иных, соответственно, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В этой связи полагал необходимым признать недействительным условие кредитного договора от *** *** предусматривающего подключение пакета услуг «Универсальный», включающий в себя - подключение доступа к системе «Телебанк», с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк» за пользование которой взимается единовременная выплата, и дополнительная плата за обслуживание пакета «Униревсальный».

Взыскать с ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в свою пользу сумму комиссий за подключение к пакету «Универсальный» в размере 112 071,61 руб., а также дополнительную плату за обслуживание пакета «Уннверсальный» в размере 522 руб., а так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 40291,05 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, о чем свидетельствует предоставленное письменное заявление.

Представитель истца адвокат Саркисян А.Л. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержал, при этом пояснил, что не согласен с ходатайством ответчика о применении сроков исковой давности, поскольку истцом указанный срок не пропущен в виду того, что срок должен исчисляться с момента последнего платежа по обязательству, то есть с 2015 года, кроме того, лишь в 2017 году истец узнал о том, что его право было нарушено.

Более того, по мнению представителя истца, между сторонами не был заключен договор, так как между сторонами не было оговорено, что анкета-заявление так же является и кредитным договором. Сама анкета-заявление содержит лишь сведения о заемщике и продукте банка, подробностей о подключении заемщика к услугам «Телебанка» анкета-заявление не содержит, в связи с чем истца ввели в заблуждение. В соответствии с требованиями законодательства о банках и банковской деятельности, ответчик не имел права подключать услуги, которые скрывают условия. Условия должны быть прописаны в договоре, кроме того плата за подключение к данной услуге взималась единовременно, однако не указано в каком объеме оказывается услуга.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что анкета-заявление была оставлена в формальной обстановке по результатам собеседования, при этом не отрицая, что заявление истец подписал, на момент обращения за кредитом истец был совершеннолетним и дееспособным лицом, правоотношения по возврату денежных средств между истцом и ответчиком возникали на основании анкеты-заявления и графика платежей, а о нарушении своих прав истец узнал только тогда, когда обратился за юридической помощью для защиты своих прав.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Вместе с тем, в письменных возражениях указал на пропуск истцом сроков исковой давности по требованию, полагая, что срок исчисляется с момента начала исполнения договора, то есть с момента перечисления денежных средств с ***.

Тем не менее, так же просил учесть, что требования истца о признании условий договора недействительными и навязывании услуги из пакета «Универсальный» являются несостоятельными, поскольку при заключении договора истцу в полном объеме была предоставлена вся необходимая информация относительно услуги, в том числе о стоимости услуги, что истец подтвердил своей подписью в заявлении, каких-либо иных услуг истец не оплачивал. При этом, указанные услуги не относятся к обязательным услугам банка, выполняемым при заключении договора и предоставляются клиенту непосредственно по его волеизъявлению, являясь самостоятельной услугой, при этом расчет оплаты данной услуги произведен и составляет 112971,64 руб.

Поскольку ответчиком не произведено нарушение прав заявителя, то, по мнению представителя банка, оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда не имеется.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, *** между истцом Сухоруковым В.П. и ответчиком ПАО КБ «УБРиР» на основании анкеты-заявления, подписанной истцом Сухоруковым В.П., заключен договор кредита, тип кредита «Кредит «Открытый», полная стоимость кредита составила – 592971,64 руб., процентная ставка – 26,81% годовых, срок возврата заемных денежных средств 84 месяца по сроку возврата – до 18.11.2020 года включительно.

Согласно анкете-заявлению от ***, копия которой предоставлена и истцом и ответчиком для приобщения к материалам гражданского дела, Сухорукову В.П. так же предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей Пин-конверта, информированием и управлением карточным отчетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставляемому на основании настоящей анкеты-заявления.

В разделе анкеты-заявления «плата за предоставление пакета «Универсальный» ответчиком размещена информация относительно платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», которая взимается единовременным платежом за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления, и которая рассчитывается по формуле 900 руб.+2,7% в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете-заявлении, кроме того клиентом производиться ежемесячная оплата за обслуживание пакета в течении всего срока кредитования в сумме 29 руб.

На основании заявления от *** Сухоруков В.П. так же присоединен к программе «Коллективного добровольного страхования».

Согласно исследованной судом копии выписке по счету Сухорукова В.П. за период с 18.11.2013 года по 18.12.2017 года, предоставленной ответчиком ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», 18.11.2013 года на счет Сухорукова В.П. ответчиком перечислены денежные средства в сумме, указанной в анкете-заявлении – 592971,64 руб., 18.11.2013 года с депозитного счета Сухорукова В.П. списана плата согласно договору *** в суме 112971,64 руб.

Исходя из обстоятельств и требований, указанных истцом в своем заявлении, Сухоруков В.П. полагает, что навязанные ему ответчиком услуги по подключению его к пакету «Универсальный», а равно его участие в программе «Коллективного добровольного страхования» при оформлении кредита, со взиманием платы за указанные услуги, ущемляет его право, как потребителя при заключении договора кредита, в связи с чем последний просит признать условия договора в этой части недействительными, и компенсировав все понесенные им расходы, в частности денежные средства в сумме 112971,64 руб., списанные с его счета в рамках оплаты услуг по пакету «Универсальный».

Вместе с тем, представителем ответчика ПАО КБ «УБРиР» в письменных возражениях на иск указано на пропуск истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям, которое подлежит оценке при принятии итогового решения по делу.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

По смыслу положений ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Статья 428 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, п.1 ст.433 ГК РФ, п.3 ст.438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения, действий по выполнению указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Учитывая вышеизложенные нормы ГК РФ, а равно то, что между истец и ответчик, исходя из обстоятельств, указанных истцом в анкете-заявлении, достигнуто соглашение относительно всех существенных условий, как то - сумма кредита, размера процентов за пользование кредитными денежными средствами, порядок и сроки исполнения обязательства по возврату денежных средств, а так же о мерах ответственности заемщика в случае нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом Сухоруковым В.П. и ответчиком ПАО КБ «УБРиР» *** года был заключен договор кредита, путем присоединения истца Сухорукова П.В. к правилам предоставления кредита с использованием банковских карт, что так же подтверждено личной подписью истца в анкете-заявлении, при этом в судебном заседании факт подписания данного заявления представителем истца не оспаривался.

Как уже было отмечено ранее, из копии выписки по счету Сухорукова В.П. усматривается, что 18.11.2013 года на депозитный счет истца ответчиком перечислены денежные средства в сумме 592971,64 руб., что не противоречит соглашению, достигнутому между истцом и ответчиком, при заключении договора кредита и не оспаривалось представителем в судебном заседании.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ответчик ПАО КБ «УБРиР» в полном объеме исполнило взятые на себя по договору кредита обязательства, поскольку *** предоставило Сухорукову В.П. заемные денежные средства в сумме, предусмотренной договором, кроме того, указанное обстоятельство свидетельствует о начале исполнения заключенного между сторонами договора.

*** с указанного счета *** Сухорукова В.П. в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 112971,64 руб. для исполнения заключенного договора в части, как указывает истец, оплаты пакета «Универсальный» и услуги добровольного страхования.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, а равно того, что истец достоверно располагал информацией о сумме предоставляемых кредитных средств, которая отражена в подписанной им анкете-заявлении от ***, а равно учитывая, что Сухоруков В.П. за период с *** по *** неоднократно осуществлял операции по счету ***, при этом получая информацию об остатке денежных средств, суд признает несостоятельным довод представителя истца о том, что Сухоруков в течение указанного периода не был осведомлен о списании с его депозитного счета *** денежных средств в сумме 112971,64 руб. в счет оплаты его подключения к программе добровольного страхования и пакету «Универсальный». Доводы представителя истца в судебном заседании так же противоречат обстоятельствам, изложенным в подписанной истцом анкете-заявлении от ***, согласно которым, плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» производиться в момент подписания договора и единовременным платежом за весь срок пользования, а плата за обслуживание пакета взимается ежемесячно.

Таким образом, по мнению суда, началом срока исковой давности по требованиям к ответчику, следует считать момент списания денежных средств со счета истца на оплату услуг по присоединению к программе добровольного страхования и к пакету «Универсальный», которые, по мнению истца, ему необоснованно навязаны ответчиком, что нарушает его право, как потребителя. Учитывая, что списание денежных средств со счета Сухорукова В.П. произведено ответчиком ***, последним днем в пределах срока исковой давности является ***, между тем как исковой материал истца поступил на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тамбова лишь 04.12.2017 года, то есть за пределами установленного законом срока, при этом оснований для иных выводов суду представлено не было.

При этом истцом и его представителем не предоставлено объективных доказательств уважительности пропуска срока, предусмотрено ст.196 ГК РФ, истец, как и его представитель не ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, из обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании, усматривается, что иные основания для удовлетворения заявленных Сухоруковым В.П. требований так же отсутствуют по следующим основаниям.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1
«О защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В этой связи, на основании ч.ч.1 и 2 ст.8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из ч.ч.1 и 2 ст.10 Закона следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как уже было отмечено ранее, *** между истцом Сухоруковым В.П. и ответчиком ПАЛ КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор путем присоединения к правилам предоставления кредита с использованием кредитных карт. Сумма кредита сторонами договора определена в размере 592971,64 руб., под 24% годовых (полная ставка 26,81%), на срок 84 месяца.

Одновременно Сухоруковым В.П. была приобретена услуга по предоставлению ответчиком пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона «СМС-банк», изменения даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления.

Кроме того, клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, предоставленного в Заявлении на присоединение к программе «Коллективного добровольного страхования» становиться застрахованным по программе «Коллективного добровольного страхования» на срок пользования кредитом, предоставленного на основании анкеты-заявления.

Согласно исследованной выписки по счету за период с *** по 2015 год, ФИО1 единовременно оплачена стоимость услуги по предоставлению пакета «Универсальный» в размере 112971,64 руб. при заключении договора кредита.

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия заключаемого договора кредита, при этом банком соблюдены требования к их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита, доказательств обращения в банк за расчетом такой стоимости без учета спорной комиссии истцом не представлено.

Судом установлено, что при заключении названного договора кредита от *** истец был ознакомлен со всеми программами кредитования, в том числе программами без открытия банковского счета, действующими на день подписания анкеты-заявления, понимал и был согласен с условиями предоставления кредита, в рамках выбранного им типа кредитования, а равно, был осведомлен, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию.

Своей подписью в анкете-заявлении от *** ФИО1 подтвердил доведение до него ответчиком вышеуказанной информации, а также то, что в случае предоставления услуг в виде подключения доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы «Телебанк», «СМС-банк», изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления, услуги предоставляются одним пакетом под названием «Универсальный», при этом был согласен с тем, что оценке подлежит стоимость пакета услуг, а не каждой отдельно взятой услуги, входящей в данный пакет, согласился с их стоимостью, условиями предоставления, в связи с чем произвел оплату, при этом иных услуг, кроме перечисленных выше, истец не оплачивал.

В этой связи, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец, обладая всей необходимой информацией относительно предоставленной ответчиком услуги, добровольно выразил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», при этом был проинформирован о видах услуг в рамках данного пакета, а так же об их стоимости, о чем имеется собственноручная подпись истца в индивидуальных условиях, спорные услуги истец оплатил, исходя из оговоренных сторонами условий, указанных в договоре.

Кроме того, как следует из подписанной *** истцом Сухоруковым В.П. анкеты-заявления, последний своей подписью подтвердил, что получил, ознакомлен и согласен с правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, правилами обслуживания клиентов по системе «Телебанк», правилами предоставления услуги информирования и управления карточным отчетом «СМС-банк», тарифами ОАО «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам.

Вместе с тем, по мнению суда, подключение истца к пакету «Универсальный» не относятся к числу обязательных условий, соблюдаемых при заключении оспариваемого договора кредита, в связи с чем обоснованно предоставлялись Сухорукову исключительно по его волеизъявлению и являются самостоятельной услугой, за оказание которой, условиями заключенного с клиентом договора, предусмотрена согласованная с ним плата (ч.3 ст.16 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а потому указанное, применительно к положениям ч.1 ст.16 данного Закона, прав истца не нарушает.

Таким образом, по мнению суда, истцом объективно не доказан тот факт, что ответчиком были навязаны услуги, которые заемщик был обязан оплатить в связи с заключением договором потребительского кредита, а равно услуги, обуславливающие его заключение, речь о которых идет в ч.2 ст.16 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, доводы представителя истца о том, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информации об услуге, в связи с чем истец был введен в заблуждение, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено частями 2 и 3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Частью 4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диапозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Между тем, материалами дела так же не установлено, а истцом объективно не доказано, что он был лишен возможности и права отказаться от предоставления ему приобретенного пакета услуг, либо об отсутствии у него реальной возможности по формированию пакета услуг в том объеме, согласно которому он мог выбрать предоставление актуальных для него услуг по отдельности, по стоимости согласно тарифам банка либо отказаться от их получения, при этом, как установлено судом, истец не обращался к ответчику с иными заявлениями, свидетельствующими о его намерении изменить условия соглашения в отношении пакета «Универсальный», а равно отказаться от получения выбранной им услуги.

Судом так же исследованы доводы истца в части предоставление ему услуги по присоединению к Программе «Коллективного добровольного страхования», которые, по мнению истца, так же необоснованно были навязаны ответчиком при заключении договора кредита ***.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно исследованной судом копии анкеты-заявления истца Сухорукова В.П. от *** о предоставлении кредита, указанное заявление содержит разъяснение о том, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, предоставленного в Заявлении на присоединение к программе «Коллективного добровольного страхования», становиться застрахованным по программе «Коллективного добровольного страхования» на срок пользования кредитом, предоставленным на основании данной анкеты-заявления, при этом, как уже было отмечено ранее, Сухоруков В.П. был уведомлен о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию.

Как следует из копии заявления о присоединении к программе «Коллективного добровольного страхования» от ***, подписанного Сухоруковым В.П., последний добровольно изъявил желание быть застрахованным лицом по программе «Коллективного добровольного страхования», при этом в данном заявлении истец собственноручно подтвердил тот факт, что Страховщик им выбран добровольно, он уведомлен ответчиком о его праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от участия в программе «Коллективного добровольного страхования», кроме того, истец был уведомлен о том, что его участие в программе страхования не является условием для получения кредита и его отказ от участия в программе не может являться основанием для отказа в заключение данного договора.

На основании письменного заявления, Сухоруков В.П. *** был застрахован ООО СК «Росгосстрах Жизнь» и ОАО «УБРиР» по договору страхования по программе «Коллективного добровольного страхования» от несчастных случаев по страховым рискам – «смерть» и «инвалидность 1 и 2 группы», истцу предоставлена памятка застрахованного лица и условия страхования, что истец подтвердил своей подписью в заявлении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и надлежаще не оспорено истцом, то, что в заключенном *** договоре кредита с ответчиком ПАО КБ «УБРиР», фактически отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о принудительном возложении на заемщика обязанностей страхования жизни и здоровья, а равно обязанности по приобретению иных услуг, не относящихся к заключению данного договора. Факт предоставления ответчиком услуги пакет «Универсальный», а равно включение истца в программу добровольного страхования, является лишь следствием волеизъявления истца, которое изложено Сухоруковым В.П. в его анкете-заявлении на предоставление потребительского кредита от ***.

При этом, как установлено из документов, исследованным в судебном заседании при заключении договора кредита Сухоруков В.П. имел реальную возможность свободно осуществлять выбор между предлагаемыми услугами и принять решение о заключении договора с ответчиком на иных предложенных условиях, либо вовсе отказаться от услуг ответчика, а равно последнему разъяснено, что предоставление дополнительных услуг необязательно и производиться лишь на основании его волеизъявления. Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец самостоятельно решил воспользоваться дополнительными услугами ответчика и заключил кредитный договор на избранных им условиях, в том числе добровольно избрав услугу по страхованию, а равно услугу по предоставлению пакета «Универсальный», на что так же указывает перечисление Сухоруковым В.П. денежных средств в сумме 112971,64 руб. *** в счет оплаты выбранных им дополнительных услуг, при этом оснований для иных выводов суду представлено не было.

То обстоятельство, что истец подписал типовую форму кредитного договора однозначно и бесспорно не свидетельствует о навязанном ему ответчиком условии о приобретении дополнительных услуг, поскольку данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с содержанием кредитного договора, а также иными представленными стороной ответчика доказательствами, свидетельствующими о добровольном решении Сухорукова воспользоваться дополнительными услугами банка, а так же о том, что последний имел реальную возможность заключить данный кредитный договор без приобретения дополнительных услуг. Документы на предоставление кредита заполняются в электронном виде сотрудником банка, но подписываются непосредственно заемщиком после ознакомления с ними и, следовательно, последний вправе внести в них изменения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу того, что истцом не представлено объективных доказательств невозможности заключения кредитного договора без приобретения дополнительных услуг, а равно невозможности выбора иной страховой компании, судом не установлено объективных оснований для признания условий заключенного *** договора кредита недействительным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.02.2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

2-293/2018 (2-3411/2017;) ~ М-3284/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Сухоруков Виктор Петрович
Ответчики
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"
Суд
Ленинский районный суд г. Тамбова
Судья
Акульчева Марина Владимировна
Дело на сайте суда
sud24--tmb.sudrf.ru
04.12.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.12.2017Передача материалов судье
05.12.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.12.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.12.2017Подготовка дела (собеседование)
21.12.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.01.2018Судебное заседание
29.01.2018Судебное заседание
05.02.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.02.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее