Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2016 ~ М-789/2016 от 12.07.2016

дело № 2-958/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2016 года                                                                             город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Залесской А.А.,

с участием представителя ответчика Маркарян К.С.К. Рудыка В.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Маркарян К.С.К. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

№">УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Маркарян К.С.К. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 15.12.2011года выдалоМаркарян К.С.К. автокредит в размере 405950 рублей под8,7 % годовых на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления. В обеспечение предоставленного кредита сторонами заключен договор залога от 15.12.2011 года № транспортного средства марки <данные изъяты>, модель №, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, шасси №, номер кузова №, цвет белый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Последний платеж произведен заемщиком 15.12.2013 года в размере 0,04 рубля. Заемщиком взятые на себя обязательства не исполняются, по состоянию на 31.05.2016 сумма задолженности по кредитному договору составляет102182 рубля 86 копеек, из которых: неустойка в размере 83306 рублей 66 копеек, проценты в размере 135 рублей 92 копейки, задолженность по основному долгу в размере 18740 рублей 28 копеек. Срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора. При ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Поскольку заемщиком неоднократно нарушались существенные условия кредитного договора, кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора. В соответствии с договором залога залоговая стоимость автомобиля устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 588600 рублей. Ссылаясь на статьи 309, 310, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит расторгнуть кредитный договор № от 15.12. 11 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» иМаркарян К.С.К., взыскать сМаркарян К.С.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере102182 рубля 86 копеек, а также расходы по уплате госпошлиныв размере 15243 рубля 66 копеек, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство (годные остатки): марка <данные изъяты>, модель №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, шасси №, номер кузова №, цвет белый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ с первоначальной продажной ценой на публичных торгах в сумме 588600 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Т.В.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Маркарян К.С.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Из представленных возражений следует, что она признает сумму основного долга по кредитному договору в размере 18740 рублей 28 копеек, а также проценты в размере 135 рублей 92 копейки. При этом считает, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 83306 рублей 66 копеек и обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат. С момента заключения кредитного договора № от 15.12.2011 года, она добросовестно исполняла взятые на себя обязательства и ежемесячно производила выплаты по кредиту. В ноябре 2013 года она внесла очередной платеж, посчитав, что этим платежом полностью исполнила денежные обязательства по кредитному договору. Вместе с тем, в апреле 2016 года, спустя более 2-х лет, она получила требование о расторжении договора и взыскании задолженности. Ознакомившись с указанным документом, она обнаружила то, что у нее имеется задолженность по указанному кредитному договору в сумме 18740 рублей 28 копеек, что составляет размер ежемесячного платежа. В этот момент она поняла, что ей для исполнения денежного обязательства по кредитному договору требовалось еще и в декабре 2013 года осуществить платеж в указанной сумме. Также ей была начислена неустойка, в разы превышающая сумму основного долга. После получения требования, по причине тяжелого материального положения, она не смогла выплатить банку сумму долга и начисленную неустойку по кредитному договору. Кроме того считает, что неустойка в сумме 83306 рублей 66 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения ею обязательств по кредитному договору, поскольку задолженность образовалась в результате добросовестного заблуждения об исполнении денежного обязательства по указанному кредитному договору. Также считает, что со стороны истца в данном случае имеет место злоупотребление правом по следующим основаниям. Истец указывает, что последний платеж по кредиту заемщиком произведен 15.12.2013 года, следовательно, уже с указанного периода банку было известно о нарушении его права. Между тем, требование о погашении задолженности истец направил ей только в апреле 2016 года, а в суд с исковым заявлением обратился в июле 2016 года. Исходя из изложенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны. Из материалов дела усматривается, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ней спустя более двух с половиной лет со дня поступления последнего платежа по кредиту, что способствовало начислению значительного размера неустойки, в связи с чем при указанных обстоятельствах полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Ссылаясь на изложенное, просит отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с нее неустойки в размере 83306 рублей 66 копеек, а также об обращении взыскания на предмет залога.

Представитель ответчика Рудык В.Е. в судебном заседании поддержал возражения ответчика Маркарян К.С.К. по доводам, изложенным в них.

Заслушав представителя ответчика Рудыка В.Е., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с данным законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Судом установлено, что 15.12.2011 года ОАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № Маркарян К.С.К. автокредит в размере 405960 рублей под 8,70 % годовых на срок 24 месяца с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора №. Кредит предоставлен Маркарян К.С.К. под залог транспортного средства: марка <данные изъяты>, модель №, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, шасси №, номер кузова №, цвет белый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 588600 рублей 00 копеек на основании договора купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора №; договора залога №, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления истцом денежных средств на банковский вклад ответчицы в сумме 405960 рублей подтверждается выпиской по счету. Таким образом, истец обязательства по предоставлению кредита Маркарян К.С.К. выполнил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав юридических лиц ОАО «Сбербанка России» переименовано в ПАО «Сбербанка России».

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора № от 15.12.2011 года заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Из пункта 4.1 кредитного договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей.

Согласно представленным истцом сведениям по счету заемщик Маркарян К.С.К. последний платеж по кредиту произвела в декабре 2013 года. С тех пор платежи в погашение кредита не производились. Таким образом, Маркарян К.С.К. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 15.12.2011 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 года № 331-О-О сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Согласно пункту 5.4.3 кредитного договора № от 15.12.2011 года кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 18740 рублей 28 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 135 рублей 92 копейки обоснованными, подлежащими удовлетворению. Ответчицей требования в этой части не оспариваются.

Разрешая исковое требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора № от 15.12.2011 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При решении вопроса о применении ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа, пеней), предусмотренных договором, следует учитывать требования статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает основания ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно заявленным исковым требованиям неустойка по кредиту составляет 83306 рублей 66 копеек.

Ответчик Маркарян К.С.К. заявила о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, и просила об уменьшении размера штрафных санкций, мотивируя тем, что с момента заключения кредитного договора № от 15.12.2011 года она добросовестно исполняла взятые на себя обязательства и ежемесячно производила выплаты по кредиту. В ноябре 2013 года она внесла очередной платеж, посчитав, что этим платежом полностью исполнила денежные обязательства по кредитному договору. Вместе с тем, в апреле 2016 года, то есть спустя более 2-х лет, она получила требование о расторжении договора и взыскании задолженности. Ознакомившись с указанным документом, она обнаружила, что у нее имеется задолженность по указанному кредитному договору в сумме 18740 рублей 28 копеек, что составляет размер ежемесячного платежа.

Поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий от просрочки уплаты суммы долга истцом не представлено, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения ею обязательства. Суд учитывает, что с декабря 2013 года ответчик платежи в погашение кредита фактически не производила, однако со стороны заемщика отсутствовали действия, заведомо направленные на нарушение прав истца, истец на протяжении длительного времени не принимал разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником. Каких-либо действий по принудительному взысканию долга истец не предпринимал до апреля 2016 года.

С учетом этого суд полагает возможным размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, снизить до 5000 рублей.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из пункта 1.1 договора залога №, заключенного 15.12.2011 года между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и Маркарян К.С.К. (залогодатель) следует, что залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем (кредитором) и залогодателем (заемщиком) транспортное средство: марка <данные изъяты>, модель №, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя № шасси №, номер кузова №, цвет белый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1. договора залога).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, платежи в погашение кредита длительное время не производила, при этом была согласна отвечать за исполнение всех обязательств предметом залога, требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанное право кредитора прямо предусмотрено действующим законодательством и кредитным договором.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» (действующего до 01.07.2014 года) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пунктом 11 статьи 28.2 вышеуказанного закона установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно части 3 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона РФ № 367-ФЗ от 21.12.2013 года) если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд при установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходит из следующего.

Согласно пунктам 1.1 и 1.5 договора залога № от 15.12.2011 года залогодатель передал залогодержателю ОАО «Сбербанк России» в залог транспортное средство: марки <данные изъяты>, модель №, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя № шасси №, номер кузова №, цвет белый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость установлена на основании договора купли-продажи и составляет 588600 рублей.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение об определении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 588600 рублей. Учитывая, что ответчик данную сумму не оспорила, возражений относительно начальной продажной стоимости заложенного оборудования не заявила, иной оценки предмета залога не представила, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из залоговой стоимости, указанной в договоре залога в размере 588600 рублей.

Суд не может согласиться с доводами ответчицы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога. В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая длительный период просрочки: более чем три раза в течение двенадцати месяцев, и, соответственно, отсутствие совокупности двух приведенных выше условий для признания нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска в этой части.

В соответствии с пунктом 7.1. кредитного договора № от 15.12.2011 года, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действуют до полного выполнения сторонами своих обязательств по договорам.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что Маркарян К.С.К. допустила существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку платежи в погашение кредита не производила длительное время, а потому истец лишен возможности получать своевременно денежные средства, на которые рассчитывал при заключении договоров.

Предусмотренную пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по предложению о расторжении договоров истец выполнил, что подтверждается требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 12.04.2016 года, направленным в адрес заемщика Маркарян К.С.К.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования о расторжении кредитного договора № от 15.12.2011 года также подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению: надлежит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере 18740 рублей 28 копеек, проценты в размере 135 рублей 92 копейки, неустойку в размере 5000 рублей, а всего 23876 рублей 20 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате государственной пошлины как за требования имущественного и неимущественного характера составили 15243 рубля 66 копеек, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2016 года №. В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8159 рублей 32 копейки пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 15 декабря 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Маркарян К.С.К..

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Маркарян К.С.К. задолженность по кредитному договору № от 15 декабря 2011 года в размере 23876 рублей 20 копеек, из которых ссудная задолженность 18740 рублей 28 копеек, проценты за пользование ссудой 135 рублей 92 копейки, неустойка 5000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8159 рублей 32 копейки, а всего 32035 рублей 52 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Маркарян К.С.К. - транспортное средство марки <данные изъяты>, модель №, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, шасси №, номер кузова №, цвет белый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость 588600 рублей, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной залоговой стоимости - 588600 рублей.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного движимого имущества, подлежит выплате публичному акционерному обществу ПАО «Сбербанк России» сумма в размере 32035 рублей 52 копейки в счет погашения образовавшейся задолженности Маркарян К.С.К. перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору № от 15 декабря 2011 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий       Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2016 года.