Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25777/2021 от 19.08.2021

Судья: Фоменкова О.А.                      Дело № 33-25777/2021

50RS0013-01-2020-000875-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области              13 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комаровой Н. П., Шарова А. В. к нотариусу нотариального округа г. Звенигород Московской области Неволиной И. А., Барабашу Д. М., СПАО Ингосстрах о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Комаровой Н. П., Шарова А. В. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В. С.,

объяснения представителя истцов – Кубаря И.И., ответчика – нотариуса Неволиной И.А., представителя указанного ответчика – Ползиковой В.И., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Журавлева Г.А.,

у с т а н о в и л а

Шаров А.В. и Комарова Н.П. обратились в суд с иском к нотариусу Звенигородского нотариального округа Московской области Неволиной И.А., Барабаш Д.М., СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом последующего письменного уточнения исковых требований, просили взыскать с указанных ответчиков солидарно в качестве причиненных убытков денежную сумму в размере 1 515 000 руб. в пользу каждого из истцов (т.1 л.д.240-249).

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.02.2017г. были признаны недействительными заключенный 21.06.2016 от имени гр-ки Домрачевой Е.А. с ответчиком Барабашем Д.М. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070403:259, а также последующий договор купли-продажи такого земельного участка от 21.07.2016, заключенный между ответчиком Барабашем Д.М. и истцами, выступающими в данном договоре в качестве покупателей; данным судебным решением указанный земельный участок возвращен в собственность Домрачевой Е.А. При этом, по признанному судом недействительным договору купли-продажи названного земельного участка от 21.07.2016г. истцами, являвшимися покупателями такого участка, ответчику Барабашу Д.М., являвшемуся продавцом данного имущества, была выплачена предусмотренная указанным договором стоимость земельного участка в размере 3 030 000 рублей. Данная денежная сумма истцам не возвращена. Истцы полагали, что указанная денежная сумма подлежит взысканию не только с Барабаша Д.М., как недобросовестного продавца по данному договору, но и солидарно с ним - с нотариуса Неволиной И.А. и СПАО «Ингосстрах», в котором застрахована гражданско-правовая ответственность данного нотариуса, поскольку при регистрации права собственности и перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070403:259 по первому договору купли-продажи от 21.06.2016г. ответчик Барабаш Д.М. действовал не только от своего имени, но и от имени гр-ки Домрачевой Е.А. по доверенности, удостоверенной нотариусом Неволиной И.А. Данная доверенность от имени гр-ки Домрачевой Е.А. была оформлена и удостоверена нотариусом Неволиной И.А. по недействительному паспорту гражданина РФ, который Домрачевой Е.А. не принадлежал и не выдавался, поскольку ранее выдавался иному лицу, был им утерян и объявлен недействительным.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований истцам отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить обжалуемое судебное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы ссылаются на то, что нотариус Неволина И.А. при оформлении доверенности и удостоверении личности лица, обратившегося к ней под фамилией Домрачевой Е.А., не проверила подлинность предоставленного ей паспорта на имя Домрачевой Е.А., в то время как, по мнению истцов, у нотариуса имелись достаточные основания усомниться в соответствии паспортных данных личности гр-ки, выдававшей себя за Домрачеву (выдача предоставленного паспорта в другом регионе и указание в нем о месте жительства в другом регионе, которые отличаются от адреса места нахождения земельного участка; выдача данного паспорта по достижении Домрачевой Е.А. 52 лет). Также нотариус не проверила права на вышеуказанный земельный участок обратившегося к ней от имени Домрачевой Е.А. лица, не предложила представить и не запросила соответствующие правоустанавливающие документы. Кроме того, в своей апелляционной жалобе истцы указывают на то, что суд необоснованно только лишь по мотиву неверно избранного способа защиты права отказал им в удовлетворении иска и в части исковых требований о взыскании денежных средств, предъявляемых к ответчику Барабашу Д.М., поскольку суд в этом случае сам должен был определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, в то время, как ответчик Барабаш Д.М., являвшийся продавцом земельного участка и получивший от истцов денежные средства по признанному судом недействительным договору купли-продажи, несет ответственность за возврат истцам таких денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов апелляционную жалобу истцов по изложенным в них доводам поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик – нотариус Неволина И.А. и ее представитель, а также представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» возражали относительно доводов апелляционной жалобы истцов.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении искового заявления Комаровой Н. П., Шарова А. В. к Барабашу Д. М. о взыскании денежных средств, оплаченных истцами по договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> не соответствует ввиду нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> нотариусом нотариального округа <данные изъяты> Неволиной И.А. была удостоверена доверенность, из содержания которой следует, что гр-ка Домрачева Е.А. данным документом уполномочивает ответчика Барабаша Д.М. быть ее представителем во всех организациях и учреждениях по вопросу получения всех необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Миткино, ГП-1, уч. 143, для чего Домрачева Е.А. предоставляет Барабашу Д.М. право предоставлять и получать все необходимые справки и документы во всех учреждениях и организациях, право поставить указанный земельный участок на кадастровый учет, в правом подачи заявления о прекращении и возобновлении кадастрового учета, подачи дополнительных документов, внесения изменений в записи ГКН, внесения изменений в документы с правом подачи заявления об исправлении технических ошибок, зарегистрировать переход права собственности, с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения связанных с этим уведомлений, с правом подачи дополнительных документов, внесения изменений в записи ЕГРП, внесения изменений в документы, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых документов (т.1 л.д.19,20). После чего, <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи земельного участка, в котором указано, что гр-ка Домрачева Е.А. продает принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070403:259, расположенный по вышеуказанному адресу, ответчику Барабашу Д.М. В данном договоре также отражено, что он непосредственно подписан продавцом Домрачевой Е.А. и покупателем Барабашем Д.М., т.е. указанный договор был заключен не на основании вышеназванной нотариально удостоверенной доверенности (т.1 л.д.23,24). На основании указанного договора ответчик Барабаш Д.М. осуществил государственную регистрацию своего права собственности на данный земельный участок, а затем по договору купли-продажи от <данные изъяты> продал данное недвижимое имущество истцам за 3 030 000 рублей (т.1 л.д. 21,22). Впоследствии, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Домрачевой Е.А. заключенный между покупателем Барабашем Д.М. и лицом, представившемся продавцом Домрачевой Е.А., договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> был признан недействительным. В связи с чем указанным судебным решением признан также недействительным и последующий договор купли-продажи такого земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между истцами (покупателями) и ответчиком Барабашем Д.М. (продавцом). Земельный участок данным решением суда возвращен в собственность Домрачевой Е.А., однако, вопрос о возврате оплаченных истцами ответчику Барабашу Д.М. по договору купли-продажи от <данные изъяты> денежных средств в качестве покупной стоимости такого земельного участка в сумме 3 030 000 рублей указанным судебным актом не разрешен (т.1 л.д.34-40). Из данного решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что основаниями для признания вышеуказанных договоров купли-продажи земельного участка недействительными послужили те обстоятельства, что паспортные данные гр-ки Домрачевой Е.А., указанные в подписанном от ее имени договоре купли-продажи <данные изъяты> и также отраженные в нотариально удостоверенной нотариусом Неволиной вышеуказанной доверенности, по которой ответчиком Барабашем Д.М. в регистрирующем органе была осуществлена регистрация права и перехода права собственности на его имя на земельный участок, не совпадают с действительными паспортными данными Домрачевой Е.А. Паспорт гр-на РФ на имя Домрачевой Е.А., который был использован при оформлении доверенности, а затем и при заключении договора купли-продажи <данные изъяты>, Домрачевой Е.А. не выдавался, поскольку ранее был выдан иному лицу, которым был впоследствии утерян, в связи с чем объявлен недействительным, в то время, как сама Домрачева Е.А. принадлежащий ей земельный участок не продавала (т.1 л.д.34-40).

В соответствии со ст.42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, в редакции, действовавшей на момент удостоверения нотариусом Неволиной И.А. вышеуказанной доверенности в 2016 году, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина. Установление личности гражданина должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина. При установлении личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Для установления личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус также использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении. При возникновении у нотариуса сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, федеральные органы государственной власти, выдающие такие документы, обязаны представить по запросу нотариуса информацию об их действительности в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что установление личности гражданина при совершении нотариального действия должно производиться на основании паспорта такого гражданина, а при его отсутствии – на основании других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина. В том же случае, если у нотариуса возникают сомнения в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, нотариус обращается с соответствующим запросом в федеральные органы государственной власти, выдающие такие документы, либо использует иные соответствующие государственные информационные ресурсы. В связи с чем, дополнительная проверка подлинности предоставленных документов, удостоверяющих личность, проводится нотариусом только в случае возникновения у него сомнений в подлинности таких документов.

Как следует из возражений нотариуса Неволиной И.А., каких-либо сомнений относительно личности обратившегося к ней от имени Домрачевой Е.А. за удостоверением доверенности лица, а также в подлинности предоставленного таким лицом паспорта гражданина РФ на имя Домрачевой Е.А., у данного нотариуса при удостоверении вышеуказанной доверенности не возникло. Сам по себе факт того, что местом выдачи предоставленного нотариусу на имя Домрачевой Е.А. паспорта, равно как и местом регистрации указанного в нем лица является не Московская область, где находился спорный земельный участок, а иной регион (республика Башкортостан), равно как и факт того, что на указанную в таком паспорте дату его выдачи Домрачевой Е.А. исполнилось 52 года, сами по себе обстоятельствами, свидетельствовавшими о наличии сомнений в подлинности такого документа, не являются. В связи с чем доводы искового заявления истцов и их апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Судебная коллегия также отмечает, что удостоверенная нотариусом Неволиной И.А. вышеуказанная доверенность не предоставляла право на совершение от имени Домрачевой Е.А. самого договора купли-продажи земельного участка, данный договор был заключен от имени Дормачевой Е.А. иным лицом по недействительному паспорту самостоятельно. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости совершения нотариусом действий по запросу правоустанавливающих документов на указанный в доверенности земельный участок являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункт 1 ст. 401 ГК РФ).

Следовательно, поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права. Таких действий, нотариусом Неволиной И.А. вопреки доводам апелляционной жалобы совершено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к обоснованному и соответствующему обстоятельствам дела и требованиям закона выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения предъявленных истцами исковых требований о солидарном взыскании с нотариуса Неволиной И.А. и СПАО «Ингосстрах» оплаченных истцами ответчику Барабашу Д.М. по договору купли-продажи от 21.07.2021 года денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновность нотариуса Неволиной И.А. установлена решением Тагансского районного суда г. Москвы от 25.06.2019 года (т.2 л.д.233-237), апелляционным определением Мосгорсуда от 06.12.2019г. (т.2 л.д.238-241) и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 года (т.2 л.д.242-246)по другому гражданскому делу по иску истцов к ФСГРКиК являются несостоятельными. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В свою очередь, как следует из вышеназванных судебных актов, нотариус Неволина И.А. в вышеуказанном гражданском делу по иску истцов к ФСГРКиК в качестве стороны спора или третьего лица не участвовала. Напротив, как следует из протокола судебного заседания от 18.04.2019 года Таганского районного суда г. Москвы, в привлечении нотариуса Неволиной И.А. к участию в данном деле судом было отказано (т.2 л.д.249, 250). Таким образом, вышеназванные судебные акты в данном случае не имеют для нотариуса Неволиной И.А. преюдициальное значение.

В тоже время, в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В свою очередь, как следует из условий заключенного между истцами и ответчиком Барабашем Д.М. договора купли-продажи от 21.07.2016 года (п.3 и 5 данного договора) – (т.1 л.д.21,22), оригинала расписки от 20.07.2016 года (т.2 л.д.251), договора пользования индивидуальным банковским сейфом от 21.07.2016г. (т.2 л.д.195-199) и акта приема-передачи индивидуального банковского сейфа и ключей от него (т.2 л.д.200), по вышеуказанному, признанному в судебном порядке недействительным, договору купли-продажи от 21.07.2016 года, истцами (покупателями) ответчику Барабашу Д.М. (продавцу) были переданы за продаваемый им Барабашем Д.М. земельный участок в качестве его покупной стоимости денежные средства в общей сумме 3 030 000 рублей. Указанные денежные средства не возвращены истцам, вопрос о применении п.2 ст.167 ГК РФ при признании договора купли-продажи недействительным не был разрешен вышеназванным судебным актом. При изложенных обстоятельствах, исковые требования истцов к ответчику Барабашу Д.М. о взыскании с него в пользу истцов денежных средств, оплаченных истцами по договору купли-продажи земельного участка от 21 июля 2016 года, в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ подлежали удовлетворению.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении искового заявления истцов к ответчику Барабашу Д.М. о взыскании денежных средств, оплаченных истцами по договору купли-продажи земельного участка от 21 июля 2016 года, не соответствует требованиям п.2 ст.167 ГК РФ, в связи с чем в указанной части данное решение подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика Барабаша Д.М. указанных денежных средств по 1 515 000 рублей в пользу каждого из истцов (3 030 000 рублей /2).

Поскольку исковые требования истцов к ответчику Барабашу Д.М. подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с данного ответчика в пользу истца Шарова А.В. следует взыскать оплаченную указанным истцом по данному гражданскому делу государственную пошлину в сумме 23 350 рублей (т.1 л.д. 17,18). В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении искового заявления Комаровой Н. П., Шарова А. В. к Барабашу Д. М. о взыскании денежных средств, оплаченных истцами по договору купли-продажи земельного участка от 21 июля 2016 года – отменить, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Барабаша Д. М. в пользу Комаровой Н. П. денежные средства, выплаченные истцами указанному ответчику по договору купли-продажи земельного участка от 21 июля 2016 года, в размере 1 515 000 рублей; взыскать с Барабаша Д. М. в пользу Шарова А. В. денежные средства, выплаченные истцами указанному ответчику по договору купли-продажи земельного участка от 21 июля 2016 года в размере 1 515 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 23 350 рублей.

В остальной части решение Звенигородского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Н. П., Шарова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2021г.