Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2021 (2-1311/2020;) ~ М-1316/2020 от 14.09.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области

в составе судьи Журавлевой Н. Ю.,

при секретаре Кононовой А.В.,

с участием представителя ответчика Меркурьева Р.В. – адвоката Половинчика А.И., действующего по ордеру № от ....2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 8 февраля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой О.Э. к Меркурьеву Р.В. о возмещении ущерба, взыскании арендной платы,

у с т а н о в и л:

Колесникова О.Э. обратилась в суд с иском к Меркурьеву Р.В. о возмещении ущерба, взыскании арендной платы. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала, что 02.01.2020 года между ней и ответчиком был заключен договор аренды гаража по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, Восточная промзона, ГК ...», бокс ..., принадлежащего истцу на праве собственности. 03.03.2020 года в указанном гараже произошел пожар. 13.03.2020 года ответчик написал расписку о том, что он обязуется до 01.08.2020 года выплатить истцу стоимость гаража в размере 600000 руб., однако в указанный срок денежные средства не уплатил. В соответствии с условиями договора аренды, арендатор должен поддерживать гараж в надлежащем состоянии, выполнять все необходимые противопожарные правила и санитарные требования. В соответствии с п. 3.2.6 договора аренды арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в полном объеме в сумме стоимости возврата помещений в прежнее состояние в случае пожара либо аварии, возникших в арендуемых помещениях вследствие несоблюдения арендатором правил пожарной безопасности или неправильной эксплуатации помещений, коммуникаций, нарушений правил техники безопасности, или осуществить восстановительный ремонт собственными силами или за свой счет. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, нанесенного собственнику вследствие пожара гаража, составила 359995 руб. 20 коп. Кроме того, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, начиная с июня 2020 года в размере 48000 руб. Просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 359995 руб. 20 коп. и задолженность по арендной плате в сумме 48000 руб., а также судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Колесников А.С.

В судебное заседание истец Колесникова О.Э. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д....,...). Ранее в предварительном судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что принадлежащий ей гараж в январе 2020 года был сдан в аренду ответчику по устной договоренности сроком на 11 месяцев. Договор аренды в письменном виде не был заключен. Меркурьев Р.В. пользовался гаражом до марта 2020 года, ежемесячно оплачивал арендную плату. 03.03.2020 года в гараже произошел пожар, в результате которого были уничтожены деревянные полки, металлические ворота, система отопления, электропроводка, крыша. Ущерб составил 359995 руб. 20 коп. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2020 года установлено, что виновником пожара является "МСВ". Со слов Меркурьева ей известно, что он был знаком с "МСВ"., тот иногда приходил в гараж. "МСВ" вел неблагополучный образ жизни, после пожара он умер. Полагает, что ответственность за причиненный вред должен нести Меркурьев Р.В., который допустил попадание в гараж посторонних лиц. После пожара ответчик Меркурьев Р.В. написал расписку о том, что до 01.08.2020 года обязуется выкупить гараж за 600000 руб., однако свои обязательства не выполнил. Также в нарушение договора аренды Меркурьев Р.В. не исполнил свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного гаража в период с июня по сентябрь 2020 года, задолженность по арендной плате в указанный период составила 48000 руб.

Ответчик Меркурьев Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно Меркурьев Р.В. фактически пользовался гаражом истца, однако договор аренды между истцом и ответчиком не заключался. Ключи от гаража ему передал прежний арендатор – С.М.. По устной договоренности с ним, Меркурьев Р.В. пользовался гаражом, плату за пользование гаражом перечислял на банковские реквизиты, переданные ему прежним арендатором. В настоящее время данный гражданин умер. У кого еще находились ключи от гаража ответчику неизвестно. Меркурьев Р.В. ключи "МСВ" от данного гаража не передавал, 03.03.2020 года "МСВ" в гараж не допускал, обстоятельства проникновения "МСВ" в гараж ответчику не известны. 03.03.2020 года в данном гараже произошел пожар, ввиду чего указанный гараж был поврежден. Виновником пожара является "МСВ" Какой-либо вины Меркурьева Р.В. в произошедшем пожаре не установлено. Меркурьев Р.В. после пожара гаражом не пользовался, арендную плату вносить перестал. В связи с тем, что пожар произошел в результате действий "МСВ", ответственность за причинение истцу имущественного вреда, ответчик нести не должен. Кроме того, указал, поскольку договор аренды гаражного бокса между сторонами в письменной форме не составлялся, требования о взыскании задолженности по арендной плате также необоснованны. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Колесников А.С. в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.л....,...). Опрошенный ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что его супруге Колесниковой О.Э. принадлежит гараж по адресу: г. Новый Уренгой, Восточная промзона, ГК «... бокс №. В 2008 году он заключил договор аренды данного гаража со своим знакомым С.М., фамилию которого не помнит. В марте 2020 года в гараже произошел пожар. После пожара выяснилось, что прежний арендатор гаража умер еще в 2013 году, фактически гаражом с 2013 стал пользоваться Меркурьев Р.В. Ключи от гаража Меркурьеву Р.В. передал прежний арендатор. Поскольку платежи за аренду гаража регулярно поступали на его счет, он ничего не знал о том, что гаражом пользуется другой человек. Письменный договор аренды с Меркурьевым Р.В. не заключался, договор был составлен уже после пожара по просьбе ответчика для органов следствия. После пожара Меркурьев Р.В. гаражом не пользовался, арендная плата вносилась им до мая 2020 года. Виновником пожара был признан "МСВ", полагает, что Меркурьев Р.В. допустил проникновение "МСВ" в гараж, в результате чего причинен вред имуществу. После пожара в гараже частично был произведен ремонт, в результате чего они понесли материальные затраты на общую сумму 115000 руб.

Представитель третьего лица Потребительского гаражного кооператива «...», привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2002 г. № 14 (в редакции от 18 октября 2012 г.) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Таким образом, существенными обстоятельствами для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются сам факт причинения вреда, виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Колесниковой О.Э. на праве собственности принадлежит гараж, площадью 20,20 кв.м по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, Восточная промзона, гаражный кооператив «...», бокс ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, копией договора купли-продажи, копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д....,...,...).

Судом установлено, что с 2013 г. до марта 2020 г. гаражным боксом № по указанному адресу пользовался Меркурьев Р.В., что не оспаривается сторонами.

Материалами дела подтверждается, что 03.03.2020 года в гараже истца произошел пожар, в результате которого помещение гаража повреждено огнем.

Постановлением начальника отделения дознания ОНД и ПР по МО г.Новый Уренгой майора внутренней службы "ШЕА" от 02.04.2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 и ст. 219 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях "МСВ" В постановлении указано, что виновным лицом в возникновении пожара является "МСВ", который путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности (ТТИ) повредил чужое имущество. Погибших при пожаре нет, травмирован 1 человек – "МСВ" (материал проверки на л.д. ...).

Это утверждение также отражено и в Техническом заключении № от 27.03.2020 года, ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ямало-Ненецкому автономному округу. Техническое заключение составлено на основании исследований проведенных по запросу начальника ОД ОНД и ПР по МО г.Новый Уренгой в рамках проверки по пожару.

Из сообщения начальника ОНД и ПР по МО город Новый Уренгой капитана внутренней службы от 29.07.2020 следует, что 03.03.2020 в результате пожара огнем поврежден гараж и находящее в нем имущество. От травм, полученных в результате пожара, "МСВ" скончался ... года (л.д....).

В соответствии с представленным истцом в материалы дела отчетом ООО «ЭКО-Н Эксперт» от 27.08.2020 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром, составила 360000 руб. (л.д....).

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование о возмещении причиненного истцу вреда в результате пожара, возникшего по вине ответчика, а в качестве основания исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательства по надлежащему содержанию арендованного имущества. Таким образом, истец считает, что между сторонами сложились правоотношения из обязательств вследствие причинения вреда.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки по факту пожара, произошедшего 03.03.2020 в гараже №, расположенного по адресу: ..., ГК «...», г.Новый Уренгой, начальником отделения дознания ОНД и ПР по МО г.Новый Уренгой майора внутренней службы "ШЕА" от 02.04.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 и ч.1 ст.219 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях "МСВ" В указанном постановлении в качестве оснований для отказа в возбуждении уголовного дела указано, что виновным лицом в возникновении данного пожара является "МСВ", ..., который путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности (ТТИ) повредил чужое имущество, однако материальный ущерб заявлен не был. Кроме того, "МСВ" в результате неосторожного обращения с огнем (тлеющим табачным изделием) причинил вред своему здоровью, другие лица в результате происшествия не пострадали.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке никем не оспорено и не отменено.

Более того, в рамках указанной проверки были отобраны объяснения у Меркурьева Р.В., который подтвердил, что он арендует гараж у Колесниковой О.Э., все имущество, находящееся в гараже, принадлежит ему. От гаража у него имелось три комплекта ключей, но один комплект он не мог найти. Он знаком с "МСВ", который в последнее время злоупотреблял спиртными напитками, был безработным, неоднократно заходил в гараж, однако Меркурьев Р.В. постоянно выгонял его из гаража. 03.03.2020 года ему позвонил председатель кооператива, который сообщил ему, что сгорел гараж.

Из объяснений "МСВ" следует, что 03.03.2020 года он приехал в гараж №, расположенный по адресу: ..., ГК «Десант-95», г.Новый Уренгой у него находился один комплект ключей, при этом внутри гаража допускал курение. После чего заснул с непотушенной сигаретой, проснулся от того, что происходит горение верхней одежды, при этом горела отделка гаража. После чего он эвакуировался из гаража на улицу. Пояснял, что не помнил, куда тушил окурки из-за сильного опьянения.

Согласно пункту 3.2.6 договора аренды от 02.01.2020 арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в полном объеме в случае пожара либо аварии, возникших в арендуемых помещениях, вследствие несоблюдения арендатором Правил пожарной безопасности или неправильной эксплуатации помещений, коммуникаций, нарушений правил техники безопасности.

Доводы истца о том, что гараж по договору аренды был передан ответчику Меркурьеву Р.В., поэтому он должен нести имущественную ответственность, суд признает несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Каких-либо доказательств возникновения пожара в результате виновных противоправных действий либо бездействия ответчика, в том числе, по несоблюдению конкретных правил пожарной безопасности, при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом также не представлено.

Поскольку доказательства совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших причинение вреда имуществу истца, не представлены, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом не установлена, то необходимые условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу ущерба отсутствуют.

Нахождение на момент пожара гаража в пользовании Меркурьев Р.В. само по себе не является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ущерб причиненный пожаром не по его вине.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на Меркурьев Р.В. обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате пожара 03.03.2020.

Вместе с тем, поскольку виновное лицо "МСВ" скончался от травм, полученных при пожаре, истец не лишена возможности обратиться с указанными требованиями к наследникам "МСВ" в случае принятия ими наследства. В ходе рассмотрения дела истец настаивала на требованиях к ответчику Меркурьеву Р.В. (л.л....).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды в таком случае влечет его недействительность, что также предусмотрено п. 2 ст. 162 ГК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абзац 2 части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем третьим пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.

Таким образом, отличительной особенностью исполнения данного вида договора является оформление передачи нежилых помещений передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств тому, что требования вышеизложенных норм права при заключении договора аренды гаражного бокса сторонами были соблюдены, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, договор аренды помещения гаража от 02.01.2020 года, хотя и составлен в письменной форме, однако, не содержит подписи ответчика, поэтому в силу положений п. 1 ст. 651 ГК РФ не считается заключенным. Подписанный обеими сторонами акт приема-передачи сданного в аренду недвижимого имущества также отсутствует.

Как следует из объяснений сторон, соответствующий письменный договор сторонами не заключался, а представленные в материалы дела договор аренды и акт приема-передачи гаража от 02.01.2020 были составлены уже после пожара, произошедшего 03.03.2020 года.

При незаключенности договора аренды от 02.01.2020 нельзя говорить и о возникновении обязательств, основанных на таком договоре.

В связи чем, суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для возложения на ответчика обязанности по погашению указанной истцом задолженности.

Более того, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате, начиная с июня 2020 года, однако после пожара, произошедшего 03.03.2020 года, ответчик не пользовался гаражом, что не оспаривалось сторонами.

Ссылка истца на то, что Меркурьев Р.В. производил оплату за аренду гаража до марта 2020, не может быть принята во внимание, данный факт не является доказательством заключения договора аренды от 02.01.2020. Из представленной истцом выписки по счету (л.д....), не усматривается, что денежные средства перечислялись ей ответчиком в счет оплаты арендных платежей.

Представленная в материалы дела копия расписки Меркурьева Р.В., в которой содержится обязательство о выплате стоимости гаража, также не является доказательством заключения договора аренды.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования по взысканию судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Колесниковой О.Э. к Меркурьеву Р.В. о возмещении ущерба, взыскании арендной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 12 февраля 2021 года.

Судья Н.Ю. Журавлева