Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19567/2017 от 23.06.2017

Судья: Лапшина И. А.          дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года апелляционную жалобу Казарян К. В. на решение Долгопрудного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Казарян К. В. к Зинкевичу Д. В., ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» о возмещении убытков, обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Казарян К.В. и ее представителя,

УСТАНОВИЛ:

Казарян К.В. обратилась в суд с иском к Зинкевичу Д.В., ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» о возмещении убытков, обязании совершить определенные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и Зинкевичем Д.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН П.», г.р.н. <данные изъяты>. После заключения договора транспортное средство было передано ответчику, а также переданы для оформления в органах ГИБДД все необходимые регистрационные документы - ПТС, оформленный на имя Зинкевича Д.В. и свидетельство о регистрации транспортного средства.

В нарушение действующего законодательства Зинкевич Д.В. действий по снятию транспортного средства с регистрационного учета и регистрации на свое имя, не совершил, по базе данных ГИБДД собственником автомобиля числится истец, оплатившая транспортный налог до момента его продажи. Истец считает, что ответчик грубо нарушил ее права и законные интересы, в связи с чем просила взыскать с Зинкевича Д.В. убытки, понесенные в связи с оплатой ею транспортного налога за 2015 г. и 2016 г. в сумме <данные изъяты> руб. 30 коп.; штрафа - <данные изъяты> <данные изъяты> руб.; нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб.; расходов на юр.услуги – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Также просила взыскать с Зинкевича Д.В. в качестве компенсации за незаконное использование свидетельства транспортного средства и страхового полиса ОСАГО <данные изъяты> руб., за нарушение ее личных неимущественных прав компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д. 3-10, 32).

Ответчики Зинкевич Д.В. и представитель ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» в судебные заседания не явились, о дате и времени его проведения извещены, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Решением Долгопрудного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Казарян К.В. просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Казарян К. В. и Зинкевичем Д.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН П.» г.р.н. <данные изъяты>, во исполнение которого истцу в счет оплаты за проданный автомобиль были переданы денежные средства, а ответчику – паспорт тех.средства и другие документы, относящиеся к проданной автомашине (л.д. 13-15).

После отчуждения транспортного средства на имя Казарян К.В. поступили налоговые уведомления об оплате транспортного налога за 2015 г. и 2016 г. (л.д. 16, 23).

<данные изъяты> Казарян К.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14. Кодекса <данные изъяты> об административных правонарушениях в связи осуществлением ответчиком стоянки ТС на платной стоянке без соответствующей оплаты, за что оплатила штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (л.д. 17-18).

Разрешая спор, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», ч. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке регистрации транспортных средств», суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ей по вине ответчика убытков, в виде уплаченной суммы транспортного налога за 2015-2016 г.г., оплаты административного штрафа и убытков от использования ответчиком страхового полиса ОСАГО оформленного на имя Казарян К.В., поскольку несение истцом указанных расходов явилось следствием бездействия самого истца, не принявшего мер к снятию транспортного средства с регистрационного учета.

Данный вывод не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от <данные изъяты> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств.

Вопросы учета автомототранспортных средств регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Порядок регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним на территории Российской Федерации установлены Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от <данные изъяты> N 1001 (далее - Правила N 1001).

В силу положений п. 5 Правил <данные изъяты> и п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 4 Правил <данные изъяты> собственники транспортных средств, либо лица, от имени собственника владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные.

Регистрация транспортных средств производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров и иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации (п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации").

Пункт 20 Правил <данные изъяты> указывает на то, что транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежний собственник или владелец транспортного средства не снял его с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

Таким образом, для использования транспортного средства в дорожном движении собственник обязан поставить данное транспортное средство на учет в органах ГИБДД. При этом неисполнение прежним собственником обязанности по снятию транспортных средств с учета не может ограничивать права ответчика, приобретшего в собственность спорное транспортное средство, поскольку абз.2 пункта 3 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, в редакции от <данные изъяты> <данные изъяты> «О государственной регистрации транспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» был признан недействительным в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что спорное транспортное средство и документы на него переданы ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с момента передачи <данные изъяты> вышеуказанного транспортного средства от истца ответчику у последнего в соответствии с п. 6 Правил регистрации транспортных средств возникла обязанность по регистрации автомобиля и соответственно возникла обязанность по уплате транспортного налога, штрафов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований возникновения у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств, уплаченных за ответчика в счет транспортного налога и штрафа.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, наличие которых в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил. Не представлены ответчиком и доказательства несения истцом расходов по уплате налогов за ответчика с намерением одарить последнего или в целях благотворительности.

Вопреки выводам суда первой инстанции, истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов по исполнению налоговых обязательств по вышеназванному транспортному средству, а также по оплате за ответчика административного штрафа.

Несение указанных расходов подтверждено квитанцией от <данные изъяты>, удостоверяющей факт уплаты транспортного налога на общую сумму 8 330 руб., а также квитанцией от <данные изъяты> по оплате административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.23, 24).

При этом ответчиком факт осуществления истцом налоговых платежей за спорное транспортное средство не оспорен, доказательств исполнения обязанности по уплате налогов в спорный период, а также административного штрафа, не представлено. Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, не являются обоснованными и соответствующими нормам материального права.

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.(8 330 руб. + 2 500 руб.)

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы за оформление доверенности <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Казарян К.В. о взыскании с Зинкевича Д.В. в качестве компенсации за незаконное использование документа - свидетельства транспортного средства <данные изъяты> руб. и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; судебная коллегия не усматривает, поскольку действующим законодательством компенсация морального вреда по имущественным требованиям не предусмотрена, а требования по компенсации за незаконное использование документа не обоснованы и ничем не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Иск Казарян К. В. к Зинкевичу Д. В., ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» о возмещении убытков, обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Взыскать с Зинкевича Д. В. в пользу Казарян К. В. убытки в виде транспортного налога за 2015-2016 г.г. в сумме <данные изъяты> руб., административного штрафа - <данные изъяты> руб., за оформление доверенности - <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Председательствующий:

Судьи: