Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9483/2011 от 20.04.2011

Судья Чернозубова О.В.                                                    Дело № 33-9483

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Фролкиной С.В.,

судей: Беляева Р.В., Шиян Л.И.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Нуриева В.Т. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 февраля 2011 года по делу по иску Нуриева В.Т. к ООО «Ригла-Московская область» об обязании заключить договор аренды нежилых помещений на условиях прежнего договора,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Нуриева В.Т. - Мартынова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Нуриев В.Т. обратился в суд с иском к ООО «Ригла-Московская область» об обязании заключить договор аренды нежилых помещений на срок с 01.11.2010г. по 30.09.2011г. на условиях прежнего договора от 01 декабря 2009г.

Свой иск мотивировал тем, что 01.12.2009г. заключил с ответчиком договор аренды нежилых помещений по адресу: <адрес> по условиям которого, по истечении срока действия договора стороны обязуются заключить такой же договор аренды на тот же срок и таких же условиях, за исключением арендной платы, которая может быть изменена по соглашению сторон. 21.09.2010г. ответчик направил в адрес истца письмо с предложением заключения договора на новый срок, однако, впоследствии отказался от его заключения.

ООО «Ригла-Московская область» в лице своего представителя иск не признал по тем основаниям, что требование о понуждении к заключению договора противоречит требованиям гражданского законодательства и принципу свободы договора, согласно ст. 421 ГК РФ. Сторонами не достигнуто соглашение о сумме арендной платы.

Решением суда от 02 февраля 2011 года Нуриеву В.Т. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии с положениями ст.ст. 445, 446 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить договор.

Материалами дела установлено, что 01.12.2009г. стороны по делу заключили договор аренды нежилых помещений, расположенного по адресу: г. Пушкино, Московский проспект, д.42 «в», сроком на 11 месяцев.

Согласно п.2.1.7 указанного договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора стороны обязуются заключить в день, следующий за днем истечения срока действия договора, договор аренды на такой же срок и на таких же условиях, за исключением суммы арендной платы, которая может быть изменена по соглашению сторон. Стороны обязаны перезаключать на указанных выше условиях договор аренды несколько раз подряд на срок до 28.04.2011г.

Разрешая требования Нуриева В.Т., суд правомерно исходил из того, что в п.2.1.7 отсутствует существенное условие договора о сумме арендной платы и, учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение о размере арендной платы, вследствие чего, принудительное указание о понуждении ООО «Ригла-Московская область» заключить такой договор в силу ст. 445 ГК РФ не допускается.

С учетом изложенного, выводы суда об отказе истцу в удовлетворении иска об обязании ответчика заключить договор, являются обоснованными, а доводы истца в кассационной жалобе об обратном, несостоятельными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нуриева В.Т., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: