Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2383/2021 от 13.08.2021

Судья Севостьянова Н.В. Дело № 33-2383/2021

№ 2-721/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» сентября 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Дятлова М.В., Должикова С.С.,

при секретаре Синичкиной Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Крутову Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Крутова Сергея Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Крутову Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Крутова Сергея Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от 01.02.2014 за период с 01.05.2018 по 01.02.2019 в размере 66 492,60, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2194 руб. 78 коп.».

Заслушав доклад судьи Дятлова М.В., выслушав Крутова С.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО «Сентинел Кредит Менеджмент») обратилось в суд с иском к Крутову С.Ю. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указало, что 1 февраля 2014 г. Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Крутов С.Ю. заключили ккредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Крутову С.Ю. кредит в размере 239 000 руб., под 21,9% годовых.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

24 октября 2014 г. Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество.

10 ноября 2017 г. решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

6 сентября 2017 г. между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу.

За период с 1 февраля 2014 г. по 7 апреля 2021 г. задолженность по данному кредитному договору составила 281338 руб. 11 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Крутова С.Ю. задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 281338 руб. 11 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 202272 руб. 94 коп.; просроченная задолженность по процентам в размере 79065 руб. 17 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6013 руб. 38 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Крутов С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что судом не проверен расчет задолженности по кредитному договору.

Указывает, что не заключал договоров с ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту им внесен 30 июля 2015 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 февраля 2014 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Крутовым С.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Крутову С.Ю. кредит в размере 239 000 руб., под 21,9% годовых, на срок до 1 февраля 2019 г.

24 октября 2014 г. Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) изменил организационно-правовую форму на публичное акционерное общество.

10 ноября 2017 г. решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Ответчик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял, с августа 2015 года платежи в счет погашения кредитной задолженности Крутовым С.Ю. не вносятся, что привело к образованию задолженности в размере 281338 руб. 11 коп.

6 сентября 2017 г. по договору уступки права требования № Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) передало ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» право требования к Крутову С.Ю. по кредитному договору № в размере 281338 руб. 11 коп.

Вопреки доводам жалобы, расчет задолженности представленный истцом, учитывает все платежи, произведенные ответчиком в погашение кредитной задолженности, в то числе, в подтверждение которых Крутовым С.Ю. представлены приходные кассовые ордера и квитанции о пополнении платежной карты, что следует из самого расчета задолженности и выписки по счету Крутова С.Ю.

9 декабря 2019 г. ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 281338 руб. 11 коп.

19 декабря 2019 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Крутова С.Ю. указанной суммы долга.

31 декабря 2019 г. в связи с наличием возражений должника судебный приказ был отменен.

С настоящим иском ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд 20 апреля 2021 г.

Установив, что в суд с исковым заявлением истец обратился по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, при этом с 9 декабря 2019 г. (обращение с заявлением о вынесении судебного приказа) по 31 декабря 2019 г. (дата отмены судебного приказа) осуществлялась судебная защита, в течение которой срок исковой давности в силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не течет, учитывая срок действия договора и график внесения платежей, суд правомерно произвел расчет задолженности с платежей, имевших место после 2 апреля 2018 г. (66492 руб. 78 коп.), поскольку срок исковой давности пропущен только по ежемесячным платежам, предшествующим этой дате.

При этом, суд правильно применил положения закона о сроке исковой давности, учел разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Несостоятелен, а потому не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы Крутова С.Ю. о том, что он не заключал договоры с ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки прав требований от 6 сентября 2017 г.) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По условиям кредитного договора № от 1 февраля 2014 г., Крутов С.Ю. выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи