Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5336/2016 от 11.07.2016

Судья Голышева О.В. Дело №22-5336/2016

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московской области              09 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матошкина С.В.,

судей Сергеевой Н.В. и Михайлова А.В.,

с участием прокурора Лимовой Е.Г.,

осужденного Еремеева В.А. в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Бутрова Е.И.,

при секретаре Щукиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Еремеева В.А. и адвоката Орлова И.А. на приговор Раменского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года, которым

ЕРЕМЕЕВ ВЛАДИМИР АЛЕКСЕЕВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, работавшей курьером в общественно-правовой организации, ранее судимый: 17 марта 2008 года Раменским городским судом Московской области по ч.1 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.330 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы по отбытию срока 02 июля 2012 года,

    осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 (десяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с отбыванием части срока наказания в виде трех лет лишения свободы в тюрьме,

в счет компенсации морального вреда с Еремеева В.А. в пользу ГОН взыскано <данные изъяты> рублей, в пользу ГОН – <данные изъяты> рублей; в пользу ГОН в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> рублей,

заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,

объяснения адвоката Бутрова Е.И. и осужденного Еремеева В.А., поддержавших доводы поданных по делу апелляционных жалоб,

мнение прокурора Лимовой Е.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Еремеев В.А. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено примерно в 16 часов 45 минут 22 июля 2015 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Еремеев В.А. просит переквалифицировать его действия на ст.108 УК РФ, по которой определить ему наказание с учетом всех смягчающих его наказание обстоятельств.

В обоснование доводов жалобы осужденный Еремеев В.А. указывает на то, что суд назначил ему слишком суровое наказание и неправильно квалифицировал его действия; указывает, что он действовал в пределах необходимой обороны; что потерпевший ГНН первым достал нож и пытался им его ударить, а он перехватил его руку, в которой был нож, и т.к. тот продолжал на него замахиваться, достал из сумочки на поясе свой нож и нанес ему несколько ударов наотмашь, вырвал из его руки нож; на что тот сказал, что все равно его убьет; свои действия он, Еремеев В.А., прекратил только когда ГНН начал опускаться вниз.

Также в жалобе осужденный обращает внимание на то, что он сам лично явился в полицию и рассказал о случившееся, помогал следствию; у него на иждивении находятся двое детей и престарелая мать, которая болеет; сам он имеет хронические заболевания, нуждается в проведении операции на позвоночник.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов И.А. просит приговор суда изменить и назначить Еремееву В.А. более мягкое наказание, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы защита ссылается на то, что при назначении Еремееву В.А. наказания суд дал неверную оценку обстоятельствам характеризующим личность обвиняемого, не учел наличие в его действиях исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Полагает, что суд необоснованно не применил к Еремееву В.А. положения ч.3 ст.68 УК РФ, и при этом не обосновал данное решение.

Аналогичные доводы содержатся в дополнительной жалобе адвоката Орлова И.А., в которой он, кроме того, указывает на то, что судом неправильно был определен момент пресечения Еремеевым В.А. противоправных действий потерпевшего - когда со стороны ГНН отсутствовала какая-либо угроза его жизни и здоровью; считает, что суд необоснованно отверг доводы осужденного и защиты о совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны; оспаривает размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу потерпевших ГОН поскольку при его определении суд не принял во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

     Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Вывод суда о виновности осужденного Еремеева В.А. в совершении указанного преступления является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями самого осужденного Еремеева В.А. об обстоятельствах нанесения им ударов ножами потерпевшему ГНН, после которых последний перестал подавать признаки жизни; после чего он забрал погибшего вещи, тело оттащил в кусты; приехав домой принял душ; решил уничтожить вещи, в которых находился в момент убийства; с этой целью на следующий день вернулся на место, где оставил труп ГНН, развел костер, уничтожил свою одежду, телефон ГНН, его визитку и деньги; после чего перетащил труп на более людное место; ножи выкинул в озеро;

- показаниями потерпевшего ГОН, согласно которым его отец был не конфликтным, доброжелательным человеком; являлся генеральным директором ЗАО «Бомбей»; данное предприятие занималось розничной торговлей продуктов и овощей, сдачей помещений в аренду; у отца были планы заняться строительством; за неделю до случившегося он видел отца встревоженным; от брата ему известно, что 22 июля 2015 года примерно в 16 часов 10 минут к отцу приходили ФСВ и Еремеев, с которыми он куда-то уехал на автомобиле, на котором те приехали; после этого отец пропал, а через несколько дней был найден убитым в лесном массиве;

- показаниями потерпевшего ГОН, из которых видно, что его отца с Еремеевым и свидетелем ФСВ связывали деловые отношения по строительству; последние приезжали к отцу в офис в июне 2015 года; в этот же период ЗАО «Бамбей» проиграло судебное разбирательство по поводу земельного участка, на котором намечалось строительство; после этого настроение у отца ухудшилось; он волновался; ему стали поступать какие-то странные телефонные звонки от неизвестных людей, с которыми он разговаривал на повышенных тонах;

- также указанный свидетель подтвердил тот факт, что 22 июля 2015 года после 16 часов отец уехал из офиса с ФСВ и Еремеевым на машине, на которой приехали последние, а через несколько дней он был найден убитым в лесном массиве;

- показаниями свидетеля КАМ, родственника погибшего, подтвердившего факт того, что ГНН, осужденного Еремеева В.А. и свидетеля ФСВ связывали деловые отношения, касающиеся строительства на ул.Чкалова;

- оглашенными в судебном заседании показаниями сотрудника полиции оперуполномоченного МУ МВД России «Раменское» ТДЛ, об обстоятельствах, при которых 26 июля 2015 года к нему обратился Еремеев В.А., который пришел вместе с адвокатом, и собственноручно написал явку с повинной.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФСВ, не отрицал, что находится в дружеских отношениях с Еремеевым В.А., что 22 июля 2015 года приезжал вместе с ним в офис, расположенный в многоэтажном здании; при этом он пояснил, что приезжал в данный офис по просьбе Еремеева В., который хотел с кем-то встретиться по вопросу трудоустройства; что из офиса они вышли вместе, после чего он уехал на такси домой, т.к.. у него заболела голова, и что произошло с Еремеевым В. и тем мужчиной, с которым последний встречался, он не знает.

Объективно вина Еремеева В.А. подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом его явки с повинной, в которой он подробно изложил обстоятельства нанесения потерпевшему ГНН ударов ножами, своим, и выбитым им из руки погибшего, в область груди и шеи последнего;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ГНН;

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого Еремеев В.А. воспроизвел механизм нанесения им ударов ножами ГНН;

- заключением эксперта, согласно выводам которого, образование телесных повреждений на теле ГНН при обстоятельствах, изложенных Ермеевым В.А. в ходе следственного эксперимента, не исключается;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2015 года с участием осужденного Еремеева В.А., в ходе которого последний указал место, куда он перетащил труп ГНН; при этом был изъят образец почвы в указанном им месте;

- заключением эксперта, согласно выводам которого, почвенные наслоения с одежды и обуви ГНН имеют общую групповую принадлежность с образцом почвы, изъятым с места сокрытия трупа;

- протоколом выемки и осмотра флеш-карты из офиса ГНН от 22 июля 2015 года, на которой имеются две видеозаписи: когда ФСВ и Еремеев В.А. пришли в помещение офиса ГНН, и когда они вместе с ним из него выходят,

- иными протоколами следственных действий.

Версия защиты и осужденного Еремеева В.А. о том, что последний действовал при превышении пределов необходимой обороны, судом проверялась и обоснованно была признана несостоятельной, поскольку по делу было установлено, что встречу и разговор с ГНН инициировал сам осужденный; действия ГНН, который, по словам Еремеева В.А., попытался нанести ему удар ножом, осужденным были пресечены, при этом какие-либо повреждения погибшим осужденному причинены не были; несмотря на это, а также на то, что со стороны ГНН отсутствовала какая-либо реальная угроза для жизни и здоровья Еремеева В.А., он стал наносить потерпевшему удары ножом в жизненно важные органы как имевшимся у него при себе ножом, так и ножом, выпавшим из руки потерпевшего; прекратил наносить удары потерпевшему ножом осужденный только после того как ГНН стал опускаться вниз.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда об отсутствии оснований для переквалификации действий Еремееева В.А. на ст.108 УК РФ.

Отсутствие у Еремеева В.А. состояния физиологического аффекта, подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, последний каких-либо признаков расстройства психического состояния, временного психического расстройства, слабоумия, лишающего в полной мере возможности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

Подвергать сомнению выводы экспертов, приведших к такому заключению, у суда не было оснований. Не усматривает их и судебная коллегия.

О наличии у осужденного Еремеева В.А. умысла на причинение смерти потерпевшему ГНН свидетельствуют: локализация телесных повреждений, причиненных им последнему (область жизненно важных органов), механизм причинения телесных повреждений (нанесение ударов двумя ножами), а также количество ударов (не менее 9).

    Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действиям Еремеева В.А. судом дана правильная юридическая оценка.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке; всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, по делу допущено не было.

Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Принцип состязательности, при этом, судом нарушен не был.

При назначении наказания осужденному Еремееву В.А. суд первой инстанции, исходя из требований ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, данные о его личности, а именно то, что он ранее был судим, страдает тяжелыми заболеваниями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания – отрицательно, а также все значимые обстоятельства, влияющие на наказание, в т.ч. указанные в жалобах осужденного и адвоката.

Так, смягчающими наказание осужденного Еремеева В.А. обстоятельствами, судом признаны: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, наличие тяжелых заболеваний, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Данные о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, которые суд не признал бы смягчающими, по делу отсутствуют.

Отягчающим наказание Еремеева В.А. обстоятельством правомерно было признано наличие в его действиях опасного рецидива.

Вывод суда о необходимости назначения Еремееву В.А. наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом в приговоре мотивирован надлежащим образом, равно как и необходимость назначения ему отбывания части наказания в виде лишения свободы в тюрьме.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного Еремеевым В.А. преступления и являющиеся основанием для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также основания для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ, судом не установлены. Не усматривается таких оснований и судебная коллегия.

Применение положений ч.3 ст.68 УК РФ законодателем не отнесено к обязанности суда, а предусмотрено в качестве его права. Таким образом, закон не обязывает суд в каждом подобном случае, даже при наличии к тому формальных оснований, назначать более мягкое наказание.

Принимая во внимание данные о личности Еремеева В.А., обстоятельства совершения им преступления, тот факт, что он ранее был судим, в т.ч. за совершение тяжкого преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения осужденному наказания, в т.ч. с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Еремееву В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы адвоката, размер компенсации морального вреда, постановленного судом к взысканию с осужденного Еремеева В.А. в пользу потерпевших Газаровым Р.Н. и О.Н., определен в соответствии с требованиями ст.ст.151,1064,1099,1100,1101 ГК РФ, в том числе в соответствии с принципами разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Раменского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года в отношении ЕРЕМЕЕВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСЕЕВИЧА оставить без изменения; апелляционные жалобы осужденного Еремеева В.А. и адвоката Орлова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: