Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3098/2013 ~ М-3456/2013 от 26.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2013 года                                                                                             г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Солёной,

при секретаре Е.А. Глазковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3098/2013 по иску Силаевой имя и отчество и в интересах имя и отчество, имя и отчество, Савченко имя и отчество, Савченко имя и отчество к Артемьеву имя и отчество, Овчаренко имя и отчество, Муралёву имя и отчество, Крылову имя и отчество, Макаревичу имя и отчество, Мелентьеву имя и отчество, Базаркину имя и отчество, Кочерову имя и отчество, Юсупкадиеву имя и отчество о признании ответчиков не приобретшими права вселения в квартиру, признании ответчиков не приобретшими права пользования общим долевым имуществом, находящимся в квартире, признании ответчиков не приобретшими права проведения ремонтных работ в квартире, признании ответчиков не приобретшими права замены запорных устройств во входных дверях квартиры, признании ответчиков не приобретшими права пользования личными вещами истцов, находящихся в квартире, признании ответчиков не приобретшими права выселения истцов из квартиры, признании ответчиков не приобретшими права демонтажа оконных рам в квартире, признании ответчиков не приобретшими права вселять в квартиру третьих лиц, признании ответчиков не приобретшими права ознакомления с еженедельниками истцов, находящихся в квартире, признании ответчиков не приобретшими права ознакомления ответчиков с банковскими документами истцов, в том числе банковских выписок, находящихся в квартире, признании ответчиков не приобретшими права ознакомления ответчиков с почтовой корреспонденцией истцов, находящихся в квартире

УСТАНОВИЛ:

Истцы Силаева Г.Г. в своих и в интересах несовершеннолетних имя и отчество, имя и отчество, Савченко Л.В., Савченко К.В. обратились в суд с иском к Артемьеву Г.А., Овчаренко Т.К, Муралёву Е.А., Крылову М.В., Макаревичу Ю.Н., Мелентьеву Е.В., Базаркину А.П., Кочерову В.В., Юсупкадиеву Ю.Б. о признании ответчиков не приобретшими прав вселения в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, д. №, кв. №; не приобретшими права пользования общим долевым имуществом, находящимся в указанной квартире; не приобретшими права проведения ремонтных работ в квартире; не приобретшими права замены запорных устройств во входных дверях квартиры; не приобретшими права пользования личными вещами истцов, находящихся в квартире; не приобретшими права выселения истцов из квартиры; не приобретшими права демонтажа оконных рам в квартире; не приобретшими права вселять в квартиру третьих лиц; не приобретшими права ознакомления с еженедельниками истцов, находящихся в квартире; не приобретшими права ознакомления с банковскими документами истцов, в том числе банковских выписок, находящихся в квартире; не приобретшими права ознакомления с почтовой корреспонденцией истцов, находящихся в квартире, мотивируя тем, что истцы Силаева Н.Г., несовершеннолетние имя и отчество, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имя и отчество, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Савченко Л.В, Савченко К.В. зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. <адрес> д.№ кв.№, в которой приобрели право постоянного пользования и проживания во всей квартире на основании договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения префекта № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ, истцы проживали в квартире, которая являлась для них единственным жилищем, ответчики в квартире не проживали, вещей в квартире не имели. В квартире находились только личные вещи истцов, был сделан капремонт, оплата коммунальных услуг производилась истцами. Истцы по месту жительства пользовались социальными услугами, получали пенсию, пособия, медицинские услуги, а также образование и так далее. В настоящее время истцы вынуждены снимать временное коммерческое жилье в связи с невозможностью проживать в квартире вследствие действий посторонних лиц. Истец Савченко Л.В. являлась собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру. Оставшейся 5/6 доли общей долевой собственности на квартиру владели: ФИО1, ФИО2, ФИО3 На момент приобретения ответчиком Артемьевым Г.А. 5/6 доли в праве собственности в квартире имелся устоявшийся порядок пользования комнатами, местами общего пользования. Ответчик Артемьев Г.А. в момент приобретения 5/6 доли в праве собственности на квартиру обязан был знать, что за сособственником долевой собственности в праве собственности и проживающими в квартире, сохраняются права пользования и проживания, в квартире имеется устоявшийся порядок пользования комнатами, местами общего пользования, долевым имуществом (входные двери, запорные устройства на дверях и т.д.) и изменение этого порядка, возможно исключительно в порядке ст. 247 ч.1 ГК РФ. После приобретения 5/6 долей в праве собственности на квартиру, у Артемьева Г.А, появилось безусловное право: отчуждать долю, в праве собственности, передавать в залог, требовать от сособственников, компенсацию. Полагают, что после приобретения 5/6 долей в праве собственности на квартиру ответчика Артемьева Г.А. не появляется безусловное право входить в квартиру, проживать в квартире, осуществлять ремонт, пользования местами общего пользования, замены дверей, замков, запорных устройств, пользования общим имуществом (л.д. №-№).

Истцы Силаева Г.Г. в своих и в интересах несовершеннолетних Силаева А.Ю., Силаева Г.В, Савченко Л.В., Савченко К.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом. Представитель истцов- Романов Р.Р., действующий на основании доверенности, несовершеннолетний Силаев А.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Овчаренко Т.К, Муралёв Е.А., Крылов М.В., Макаревич Ю.Н., Мелентьев Е.В., Базаркин А.П., Кочеров В.В., Юсупкадиев Ю.Б., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Ответчик Артемьев Г.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель ответчика - Тутов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенном в возражениях, представленных в судебном заседании, мотивировав тем, что заявленные требования не являются способами защиты права, не основаны на законе (л.д. №).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Романов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица Романова В.В. - Романов В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требвоаний.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ОМВД «Южное Бутово» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истцов, Силаева А.Ю., представителя ответчика, представителя третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, извещавшихся о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, не просивших об отложении рассмотрения дела по существу, не просивших о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание, в отсутствие представителя третьего лица ОМВД «Южное Бутово» г. Москвы, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, выслушав представителя истцов, Силаева А.Ю., представителя ответчика Артемьева Г.А., представителя третьего лица Романова В.В., исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснений представителя истцов, Силаева А.Ю., представителя ответчика, представителя третьего лица, письменных материалов дела судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой <данные изъяты> квартиру общей площадью без учета лоджий и балконов <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположено по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, д. №, кв. № (л.д. №).

Собственником указанного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, д. №, кв. №, доля в праве 1/6 является Романов В.В., и ответчик Артемьев имя и отчество - 5/6 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно выписки из домовой книги в названном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истцы: Силаева имя и отчество с несовершеннолетними детьми имя и отчество, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имя и отчество, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Савченко имя и отчество, Савченко имя и отчество (л.д. №-№). Ответчик Артемьев Г.А. в спорном жилом помещении не зарегистрирован.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Назначение жилого помещения определено пунктом 2 ст. 288 ГК РФ, согласно которому жилые помещения предназначены для проживания граждан. Данной нормой установлено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 4 той же статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ и ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При этом ч. 2 ст. 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, а не по формальным мотивам отсутствия их согласия.

Из материалов дела следует, что ответчик Артемьев Г.А. в спорном жилом помещении не зарегистрирован. Не зарегистрированы в названном жилом помещении и ответчики Овчаренко Т.К, Муралёв Е.А., Крылов М.В., Макаревич Ю.Н., Мелентьев Е.В., Базаркин А.П., Кочеров В.В., Юсупкадиев Ю.Б.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в квартире на период проведения проверки информации, поступившей в службу «02» о факте проживания в квартире посторонних лиц, проживал ответчик Юсупкадиев Ю.Б. Истцы в квартире не проживают (л.д. № оборот - №).

Доказательств объективно свидетельствующих о том, что сособственник 5/6 доли жилого помещения Артемьев Г.А., а также ответчики Овчаренко Т.К, Муралёв Е.А., Крылов М.В., Макаревич Ю.Н., Мелентьев Е.В., Базаркин А.П., Кочеров В.В., Юсупкадиев Ю.Б. имеют доступ к личным вещам и документам истцов не представлено, в связи с чем требования о признании ответчиков не приобретшими права пользования личными вещами истцов, находящихся в квартире, права ознакомления с еженедельниками истцов, находящихся в квартире; права ознакомления с банковскими документами истцов, в том числе банковских выписок, находящихся в квартире; права ознакомления с почтовой корреспонденцией истцов, находящихся в квартире, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Требование истцов о запрете Артемьеву Г.А. в будущем нарушать право пользования истцов путем вселения, а также вселения иных лиц в жилое помещение, признании не приобретшим права пользования общим долевым имуществом, находящимся в названной квартире; признании не приобретшими права проведения ремонтных работ в квартире; признании не приобретшими права замены запорных устройств во входных дверях квартиры, права выселения истцов из квартиры; права демонтажа оконных рам в квартире, не могут быть удовлетворены, поскольку не основаны на законе, не конкретизированы и носят предположительный характер, поскольку в судебном заседании из объяснений представителя истцов, Силаева А.Ю. судом установлено, что истцы в спорном жилом помещении не проживают с ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время истцам не известно, кто проживает и пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, д. №, кв. №, на момент обращения истцов с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) истцы не обладали доказательствами нарушения имеющегося права пользования указанным жилым помещением, не обладали и не обладают доказательствами на момент рассмотрения дела указанными доказательствами, из представленных материалов дела усматривается, что только в ДД.ММ.ГГГГ году истцы обращались в органы полиции (милиции) по факту проверки законности проживания в квартире третьих лиц, истцами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных письменных доказательств нарушения прав истцов в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. <адрес>, д. №, кв. № подлежащих судебной защите.

Избранный истцами способ защиты прав, при котором требуют запретить Артемьеву Г.А. в будущем вселять в жилое помещение иных лиц статьей 12 ГК РФ, как и другими федеральными законами не предусмотрен.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой уже нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Обращение в суд с требованием о защите нарушенных прав предполагает возможность восстановления нарушенных прав тем способом защиты, о применении которого просит истец. Истцы же требуют обязать ответчика не вселять без их согласия лиц в будущем, т.е. это требование относится к исполнению, которое должно быть произведено в будущем. При этом восстановление уже нарушенных прав (вселение ответчиком без согласия истца в жилое помещение, принадлежащее на праве долевой собственности) не может быть осуществлено путем признания не приобретшими прав пользования жилым помещением и обязания ответчика не совершать в будущем определенные действия.При этом в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вправе рассматривать спор только в пределах заявленного истцом предмета и основания иска.

Истцы не лишены возможности иным способом реализовать свое нарушенное право в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты прав, а также в связи с тем, что защита от будущих нарушений не предусмотрена ст. 3 ГПК РФ, и считает необходимым отказать в удовле ворении иска в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Силаевой имя и отчество и в интересах имя и отчество, имя и отчество, Савченко имя и отчество, Савченко имя и отчество к Артемьеву имя и отчество, Овчаренко имя и отчество, Муралёву имя и отчество, Крылову имя и отчество, Макаревичу имя и отчество, Мелентьеву имя и отчество, Базаркину имя и отчество, Кочерову имя и отчество, Юсупкадиеву имя и отчество о признании ответчиков не приобретшими права вселения в квартиру, признании ответчиков не приобретшими права пользования общим долевым имуществом, находящимся в квартире, признании ответчиков не приобретшими права проведения ремонтных работ в квартире, признании ответчиков не приобретшими права замены запорных устройств во входных дверях квартиры, признании ответчиков не приобретшими права пользования личными вещами истцов, находящихся в квартире, признании ответчиков не приобретшими права выселения истцов из квартиры, признании ответчиков не приобретшими права демонтажа оконных рам в квартире, признании ответчиков не приобретшими права вселять в квартиру третьих лиц, признании ответчиков не приобретшими права ознакомления с еженедельниками истцов, находящихся в квартире, признании ответчиков не приобретшими права ознакомления ответчиков с банковскими документами истцов, в том числе банковских выписок, находящихся в квартире, признании ответчиков не приобретшими права ознакомления ответчиков с почтовой корреспонденцией истцов, находящихся в квартире- отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья: