Решение по делу № 2-661/2015 от 25.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Красный Яр                             22 мая 2015 года

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.

при секретаре Веретенниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-661/2014 по заявлению ФИО2 об оспаривании величины стоимости объекта оценки

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании величины стоимости объекта оценки. Свои требования мотивирует следующем: на исполнении ОСП <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на оснвоании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Красноярским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом исполнения по которому является взыскание 9 247 171 рубля 88 копеек в отношении должников, одним из которых является заявитель, Взыскание проводится в пользу ЗАО «<данные изъяты>». Судебным приставом-исполнителем установлен, что в его собственности находится квартира общей площадью 122,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, пгт Волжский, <адрес>, которая по мнению пристава, является имуществом на которое может быть обращено взыскание. Целью проведения торгов по реализации данного имущества судебным приставом-исполнителем заказана оценка на предмет определения рыночной стоимости данной квартиры. Оценка проведена ЗАО «<данные изъяты>», в материалы исполнительного производства представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам отчета рыночная стоимость объекта оценки составляет 5 090 000 рублей. Соответственно судебный пристав-исполнитель намерен установить начальную продажную цену квартиры в размере 5 090 000 рублей. Заявитель считает, что величина стоимости объекта оценки определена неверно, так как она не соответствует рыночной стоимости квартиры, является заниженной, что нарушает его права. Из отчета об оценке рыночной стоимости квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ЗАО «<данные изъяты>», следует, что специалист проводивший оценку не осматривал квартиру а проводил исследования на основании стоимости аналогичных квартир продаваемых в <адрес>. Данное обстоятельство свидетельствует о неполноте проведенного исследования и его не объективности. Для установления действительной рыночной стоимости квартиры заявителем было заказано исследование в Государственном Унитарном <адрес> «Центр технической инвентаризации», специалисты которого выполнили работы по определению рыночной стоимости квартиры с учетом ее состояния, проведя непосредственный осмотр квартиры. По результатам исследования, указанными специалистами подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с выводами отчета стоимость квартиры составляет 6 300 00 рублей, что существенно выше стоимости указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ЗАО «<данные изъяты>». В связи с чем, заявитель просит признать стоимость квартиры общей площадью 122,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, которая определена оценочной компанией ЗАО «<данные изъяты>» (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года) в размере 5 090 000 рублей не достоверной и не соответствующей рыночной стоимости; обязать ОСП <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> установить начальную продажную цену вышеуказанной квартиры в размере 6 300 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном Государственным Унитарным Предприятием Самарской области «Центр технической инвентаризации».

В судебном заседании заявитель ФИО2 уточнил свои требования в части стоимости имущества, а именно установить начальную продажную стоимость квартиры в 8 156 000 рублей, дал пояснения согласно заявления.

Представитель заинтересованного лица ОСП <адрес> ФИО4 в судебном заседании оставила вынесение решения на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «<данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании также в судебном заседании оставила вынесение решения на усмотрение суда.

Заслушав заявителя, пояснения заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании суммы кредита с процентами в пользу ЗАО «<данные изъяты>» и обращении взыскания на имущество ответчиков. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 в пользу ЗАО «<данные изъяты>».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, судебным приставом- исполнителем установлено, что в собственности заявителя находится квартира общей площадью 122,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно ч.3, 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если стоимость имущества по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

В связи с чем, с целью проведения торгов по реализации данного имущества судебным приставом-исполнителем заказана оценка на предмет определения рыночной стоимости данной квартиры.

Оценка проведена ЗАО «<данные изъяты>» - отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая имеется в материалах названного исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем на обозрение суда в судебном заседании.

Согласно выводам отчета рыночная стоимость объекта оценки составляет 5 090 000 рублей.

Согласно пояснений заявителя и судебного пристава-исполнителя, судебный пристав намерен установить начальную продажную цену квартиры в размере 5 090 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Заявитель полагает, что величина стоимости объекта оценки определена неверно, поскольку не соответствует рыночной стоимости квартиры, является заниженной, что нарушает права заявителя.

В связи с чем, ФИО2 обратился в <адрес> филиал ГУП ЦТИ <адрес> для определения рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно отчета № ГУП ЦТИ, стоимость спорной квартиры составляет 6 300 000 рублей. В связи с чем, заявитель и обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства заявителем ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено Определение о приостановлении производства по данному делу и назначении судебной экспертизы по оценке спорного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было возобновлено, поскольку в суд поступило Заключение эксперта.

Согласно Заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость жилой двухъярусной квартиры с неотделимым ремонтом, составит округленно 8 156 000 (восемь миллионов сто пятьдесят шесть тысяч) рублей.

В связи с чем, судебном заседании заявитель ФИО2 уточнил заявленные требования в части и просил обязать ОСП <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> установить начальную продажную цену вышеуказанной квартиры в размере 8 156 000 рублей в соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года. В остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с абз.2 ст.3 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. №135 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а не величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, а которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно ч.2 ст.89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая установленные по делу обстоятельства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, об удовлетворении заявленных требований, поскольку заявитель доказал, что оценка имущества, произведенная оценщиками ЗАО «<данные изъяты>» является заниженной. Данный факт подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, главой 25 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 об оспаривании величины стоимости объекта оценки - удовлетворить.

Признать стоимость квартиры общей площадью 122,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, которая определена оценочной компанией ЗАО «<данные изъяты>» (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года) в размере 5 090 000 рублей не достоверной и не соответствующей рыночной стоимости.

Обязать ОСП <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> установить начальную продажную цену вышеуказанной квартиры в размере 8 156 000 рублей в соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с 28.05.2015 года.

Судья:                             Ю.А. Челаева