Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-225/2020 от 27.08.2020

12 – 225/20

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2020 года                                                                          город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старостина С.Ю., на постановление старшего специалиста ОИО и ЭТС ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД в УР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Старостин С.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Старостин С.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что он собственником не является собственником транспортного средства, на запрещающий сигнал проезд перекрестка не осуществлял. Отсутствует протокол об административном правонарушении.

Старостин С.Ю. надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16:33 час. по адресу: <адрес>, водитель Старостин С.Ю., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проехал регулируемый светофорный объект на запрещающий сигнал светофора (красный), чем нарушил п.6.2 ПДД.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-, видеосъемки «АвтоУраган»; идентификатор (№): 1909004; свидетельство о поверке (№): 18/П-1981-19; поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.З ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в порядке, предусмотренном данной статьей выносится постановление в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Постановление в отношении Старостина С.Ю. вынесено в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

При этом, на момент вынесения оспариваемого Старостиным С.Ю. постановления, решение заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлен факт того, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось во владении (пользовании) Старостина С.Ю., в законную силу не вступило.

При таких условиях, следует признать постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Старостина С.Ю., незаконным в связи с существенным нарушением процессуальных требований, установленных ст.28.6 КоАП РФ, и отменить. Учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу в отношении Старостина С.Ю. подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Старостина С.Ю. – удовлетворить.

Постановление старшего специалиста ОИО и ЭТС ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД в УР № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Старостина С.Ю. прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии, через районный суд.

Судья:                                              Дмитрошкин А.Н.