Решения по делу № 2-3663/2016 ~ М-3309/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-3663/2016 04 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.

при секретаре Крыловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области к Перфильеву А. Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области обратилось в суд с иском к Перфильеву А.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> водитель принадлежащего УФССП России по Архангельской области автомобиля ГАЗ-2705738, государственный регистрационный номер <№>, сотрудник УФССП России по Архангельской области Перфильев А.Ф. допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимися навстречу автомобилем ГАЗ САЗ - 35071, государственный регистрационный номер <№>, и автомобилем LAND ROVER DISKAVERY, государственный регистрационный номер <№>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия сотруднику УФССП России по Архангельской области Поплавскому А.Н. был причинен вред здоровью, а именно: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, в результате чего Поплавский А.Н. находился на амбулаторном лечении. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> с УФССП России по Архангельской области в пользу Поплавского А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. Решение суда исполнено в полном объеме, платежным поручением <№> от <Дата> Поплавскому А.Н. выплачено 25 000 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке регресса 25 000 руб.

В судебном заседании представитель УФССП России по Архангельской области поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Перфильев А.Ф. полагает исковые требования необоснованными.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> и, в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не подлежит повторному доказыванию, <Дата> водитель принадлежащего УФССП России по Архангельской области автомобиля ГАЗ-2705738, государственный регистрационный номер <№>, сотрудник УФССП России по Архангельской области Перфильев А.Ф. допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимися навстречу автомобилем ГАЗ САЗ - 35071, государственный регистрационный номер <№> и автомобилем LAND ROVER DISKAVERY, государственный регистрационный номер <№>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия сотруднику УФССП России по Архангельской области Поплавскому А.Н. был причинен вред здоровью.    Указанным решением суда с УФССП России по Архангельской области в пользу Поплавского А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> уголовное дело по обвинению Перфильева А.Ф. по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с принятием акта об амнистии.

Из указанного следует, что уголовное дело в отношении Перфильева А.Ф. было прекращено не по реабилитирующему основанию, а в связи с объявлением амнистии, и его виновность либо невиновность в совершении инкриминируемого ему преступления судом не была установлена. При этом в соответствии п.10 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от <Дата> N 3503-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний и обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Согласно положениям ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

В силу ст. 3 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральные законы от <Дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" и от <Дата> N 79-ФЗ "О государственной службе" не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, неурегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом в силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п.5 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 15 Постановления от <Дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата>, а также решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> установлен факт нарушения Правил дорожного движения РФ судебным приставом Перфильевым А.Ф., что явилось основанием для взыскания с УФССП по Архангельской области в пользу заявителя компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Таким образом, факт совершения незаконного действия должностным лицом установлен; наличие вреда, причиненного гражданину, а также наличие прямой причинной связи между указанным действием и причиненным вредом доказано.

В материалах дела имеется платежное поручение <№> от <Дата>, подтверждающее выплату денежных средств в размере 25 000 руб. Поплавскому А.Н.

Учитывая положения гражданского и трудового законодательства, позицию Верховного Суда РФ, сумму морального вреда, выплаченную работодателем третьему лицу в счет возмещения вреда, причиненного данным работником при исполнении им трудовых обязанностей в результате его виновных действий, тот факт, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют, суд полагает, что указанная сумма подлежит возмещению работником работодателю, поскольку составляет прямой действительный ущерб для последнего.

При таких обстоятельствах с Перфильева А.Ф. в пользу УФССП России по Архангельской области подлежат взысканию в возмещение ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 25 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона, ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области удовлетворить.

    Взыскать с Перфильева А. Ф. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области в возмещение ущерба в порядке регресса 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с Перфильева А. Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 (Девятьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Тараканов