Решение по делу № 2-107/2020 от 13.11.2019

Дело № 2-107/2020

                  Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             05 Июня 2020 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мушкина Павла Сергеевича к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на здание торгового павильона, о признании действий администрации городского округа Верхняя Пышма о расторжении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка незаконными, считать договор аренды земельного участка заключенным на неопределенный срок на тех же условиях, о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении земельного участка правами, по иску администрации городского округа Верхняя Пышма к Мушкину Павлу Сергеевичу о признании права муниципальной собственности на здание торгового павильона,

                 УСТАНОВИЛ:

Мушкин П.С., первоначально, обратился в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на здание торгового павильона при питомнике, общей площадью 169,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «Лайф», (ИНН №\№). Целью создания общества явилось строительство питомника декоративных растений. В 2006 году ООО «Лайф», в лице генерального директора ФИО3, обратилось в администрацию ГО Верхняя Пышма с декларацией о намерениях создания питомника декоративных растений с магазином сопутствующих товаров рядом с территорией кладбища, по адресу <адрес> основании заявки, ДД.ММ.ГГГГ., комиссией, был выбран свободный земельный участок между <адрес> и городским кладбищем, площадью 10 362 кв. м. Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы, размещение питомника декоративных растений с магазином сопутствующих товаров, соответствовало санитарным нормам и правилам и другой нормативной документации. Кроме того, было также получено положительное заключение отдела государственного пожарного надзора и заключение об отсутствии на испрашиваемом участке недр полезных ископаемых.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Лайф» и комитетом по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, категория земель- земли населенных пунктов, площадью 10 368 кв.м., целевое назначение- под строительство питомника. Границы участка закреплены в натуре и обозначены на кадастровом плане. Срок аренды был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2011 года, на основании заявления генерального директора ООО «Лайф» ФИО3 и постановления главы администрации ГФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, образовано два земельных участка, один из которых площадью 5 117 кв. м. с разрешенным использованием под размещение питомника получил кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ, к ранее заключенному договору аренды земельного участка №\П-07 от ДД.ММ.ГГГГ, было заключено дополнительное соглашение, согласно которому, в договор были внесены соответствующие изменения.

ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору аренды, сторонами продлен срок аренды земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайф», в лице директора ФИО3, и истцом ФИО2, заключен договор о перемене лиц в обязательстве, согласно которому, права и обязанности по ранее заключенному договору аренды перешли к истцу. Договор был в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы, соответствующее уведомление было направлено в адрес ответчика.

В течение всего периода действия договора аренды, арендаторы добросовестно вносили арендные платежи, эксплуатация земельного участка осуществлялась в строгом соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. На момент обращения в суд, срок действия договора аренды истек, однако в соответствии с положениями ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В 2010 году, ООО «Лайф» разработан эскизный проект генерального плана питомника, в том числе, предусматривающий строительство здания магазина для продажи товаров, сопутствующих ландшафтной архитектуре, а также мастерской для хранения и ремонта инвентаря и оборудования. Проект прошел согласование в администрации ГО Верхняя Пышма, после чего был выдан Градостроительный план земельного участка.

На земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, осуществлено строительство питомника (в 2011 году), в том числе спорного здания, площадью 169, 9 кв. м., Согласно справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная стоимость здания торгового павильона составляет 478 385 рублей, в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - 726 188 рублей.

Согласно заключению специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» №и-19 ФИО7, техническое состояние конструктивных элементов здания соответствует требованиям действующих нормативных документов в строительстве: СНиП, СанПин и СП, изданным Госстроем СССР, Госстроем России и Минстроем России на примененные материалы, изделия и конструкции. Техническое состояние здания, согласно СП 13-102-2003 оценивается, как исправное и работоспособное состояние.

Техническое состояние здания соответствует требованиям противопожарной защиты, изложенным в СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Здание также соответствует экологическим, санитарным, гигиеническим требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, его конструктивные элементы не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Здание пригодно для использования в торговых целях для размещения в нем торгового оборудования, для временного хранения продукции. Также здание может использоваться для временного пребывания в нем людей, состояние элементов конструкции здания не угрожает их безопасности.

Начиная с 2011 года, постоянно предпринимались меры по регистрации права собственности на вышеуказанное здание, в установленном законом порядке.

Поскольку строительство данного здания осуществлялось в соответствии с ГПЗУ от 2010 года, а в 2012 году земельный участок был разделен, для постановки объекта на кадастровый учет требовалось подготовить заново все документы, в том числе получить новый ГПЗУ. Он был получен 04.12.2014.

Далее, в связи с заключением договора о перемене лиц в обязательстве, он (Мушкин П.С.) вновь предпринимал меры по регистрации, в установленном законом порядке, права собственности на вышеуказанное здание. Однако ответчик отказывал в согласовании представленных эскизных проектов, ссылаясь на то обстоятельство, что ведутся работы по утверждению «Проекта генерального плана городского округа Верхняя Пышма Свердловской области», а также вносятся изменения в Правила землепользования и застройки.

Для постановки объекта на кадастровый учет, также необходимо было согласовать в администрации ГО Верхняя Пышма эскизный проект, и получить разрешение на строительство. Эскизный проект здания, 18.01.2016., был передан ответчику.

24.01.2018 в выдаче разрешения на строительство ответчиком было отказано, в связи с тем, что объект находится в санитарно-защитной зоне кладбища, и строительство зданий и сооружений, не связанных с обслуживанием указанных объектов, не разрешается.

Считает, что отказ ответчика в выдаче разрешения на строительство является незаконным, необоснованным. До начала строительства он (Мушкин П.С.) прошел все необходимые этапы подготовки, включавшие в себя, в том числе, проведение экспертизы на предмет соответствия предполагаемого строительства санитарным нормам. Возведенное здание полностью соответствует всем санитарным требованиям, а его возведение было необходимо именно для обслуживания нужд питомника и непосредственно связано с обслуживанием кладбища. Кроме того, на момент осуществления строительства, в 2010 году, земельный участок не располагался в указанной санитарной зоне, равно как и расположенные в непосредственной близости, жилые дома.

В государственной регистрации права на спорное имущество, ему было отказано, в виду отсутствия документов, необходимых для государственной регистрации, разрешения на строительство, что подтверждается отказом в выдаче разрешения администрацией ГО Верхняя Пышма.

Как указано в п. 26 постановления Пленума N 10/22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом того, что возведенное здание торгового павильона при питомнике, общей площадью 169,9 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным нормам и правилам, возведением указанного здания не нарушаются права других лиц, строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, он предпринимал меры к легализации данного строения, считает, что за ним может быть признано право собственности на вышеуказанное здание.    

В ходе судебного разбирательства по делу, истец предмет исковых требований уточнил, увеличив исковые требования. Просил признать действия администрации городского округа Верхняя Пышма о расторжении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка №\П-07 от ДД.ММ.ГГГГ., незаконными, считать договор аренды земельного участка №\П-07 от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, заключенным на неопределенный срок на тех же условиях. Восстановить (внести) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении земельного участка правами ФИО2 Признать за ним (ФИО2) единоличное право собственности на здание торгового павильона при питомнике общей площадью 169, 9 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В обоснование вышеуказанных исковых требований ссылается на обстоятельства, аналогичные – указанным в первоначальном исковом заявлении, дополнив, что 15.01.2016 между ООО «Лайф», в лице директора Мушкина С.С., и Мушкиным П.С., заключен договор о перемене лиц в обязательстве, согласно которому, права и обязанности по ранее заключенному договору аренды перешли к Мушкину П.С. Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы, соответствующее уведомление было направлено в адрес ответчика.

Согласно п. 1.6 Договора № 87\П-07 от 08.05.2007, по истечении срока действия договора и исполнении всех условий и обязательств по договору, он может быть заключен на новый срок и на новых условиях. Вместе с тем, действие договора аренды неоднократно продлевалось дополнительными соглашениями, при этом, условия договора сторонами не изменялись. Согласно п.4.1 договора аренды, изменение условий, его расторжение и прекращение осуществляется по соглашению сторон, вносимые изменения и дополнения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Договор аренды не мог быть расторгнут, в связи с истечением срока, и сведения об этом не могли быть внесены в ЕГРП, и поскольку расторжение договора за пределами установленного срока действия возможно только в отношении действующего договора, очевидно, что и администрация ГО Верхняя Пышма считала договор аренды действующим. Таким образом, по условиям договора аренды, в случае его расторжения должно было быть составлено дополнительное соглашение, которое бы являлось неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае, согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Со стороны администрация, в его адрес, никаких уведомлений о расторжении договора, не направлялось, претензий или требований об освобождении земельного участка, не предъявлялось, изменить условия существующего договора аренды или заключить новый договор, не предлагалось.

Согласно ст. 46 Земельного Кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Согласно ч. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть в случае создания или возведения на земельном участке самовольной постройки, либо невыполнения обязанностей, предусмотренных ч.11 ст. 55.32 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (при наличии вступившего в законную силу судебного решения о признании постройки самовольной и ее сносе).

Односторонний отказ арендодателя от исполнения договора возможен, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, но в любом случае уведомления об этом в обязательном порядке направляются арендатору.

В свою очередь, арендатор (Мушкин П.С.) действовал добросовестно, и в соответствии с условиями договора, вносил арендную плату, пользовался и продолжает пользоваться земельным участком в соответствии с условиями договора.

Исходя из предмета заявленных требований, юридически значимыми, по рассматриваемому спору, являются следующие обстоятельства: наличие договора аренды, срок договора аренды, наличие одного из обстоятельств, с которыми закон связывает возможность досрочного расторжения или отказа от договора аренды, наличие в договоре аренды земельного участка пунктов, содержащих условие об одностороннем отказе от исполнения договора и механизм такого отказа, существенные нарушения условий договора или назначения имущества, либо неоднократные нарушения договора аренды земельного участка, извещение арендатора об отказе от договора аренды, отсутствие вины арендатора в неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора аренды.
По смыслу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа стороны от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением контрагентом того или иного условия договора. При наличии в договоре аренды условия о праве той или иной стороны досрочно отказаться от исполнения договора аренды договор считается расторгнутым без вынесения решения судом после того, как сторона отказалась от исполнения в порядке, предусмотренном договором.
Основания и порядок отказа от договора аренды указанный выше договор аренды, не содержит.
Исходя из требований ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление другой стороны об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, должно содержать волеизъявление на прекращение арендных отношений. Если после направления уведомления о прекращении договора аренды арендодатель совершает действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений, то такой договор не является расторгнутым.

Исходя из толкования вышеуказанных норм закона уведомление об отказе от договора аренды, должно содержать ссылку на отказ от договора аренды по истечении 3-х -месячного срока со дня получения уведомления, и предложение арендатору по истечению установленного срока освободить занимаемый им земельный участок.
Считает, таким образом, что ответчик не отказался от договора по основаниям абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а расторг договор в одностороннем порядке без установленных законом оснований и без соблюдения предусмотренного законом порядка.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок

В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;
2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
Поскольку соглашения сторон о прекращении или расторжении договора не заключалось, с требованиями о расторжении договора и о его прекращении ответчик в суд не обращался, договор считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение действия договора аренды по основаниям п.2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, также как и расторжение договора возможно либо по соглашению сторон, либо только в судебном порядке.

Кроме того, им постоянно вносились арендные платежи, которые ответчиком принимались, каких-либо действий по прекращению договора аренды ответчик не предпринимал, с требованием о возврате земельного участка, либо в суд с истребованием земельного участка, не обращался.

Считает, что в силу вышеуказанных обстоятельств, действия ответчика о фактическом расторжении договора в одностороннем порядке, без предусмотренного законом порядка, нельзя признать законными. Поскольку истец продолжает пользоваться земельным участком и выполняет условия договора аренды, в том числе и по оплате арендной платы, ответчик каких-либо возражений по этому поводу не имеет, договор аренды в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается продолженным на неопределенный срок.

Администрация ГО Верхняя Пышма обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма на здание торгового павильона при питомнике общей площадью 169,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке в составе земель населенных пунктов, по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований ссылается на то, что первоначально договор аренды №/П -07 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между комитетом по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма и ООО «Лайф» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 10368 кв.м., по адресу: <адрес> (район городского кладбища) сроком до ДД.ММ.ГГГГ под размещение питомника.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением к договору, земельный участок разделен на два участка площадью 5251,0 кв.м., с кадастровым номером №0 кв.м., с кадастровым номером №

15.01.2015 соглашением к договору аренды, установлен срок аренды земельного участка – до 06.05.2018.

15.01.2015 между ООО «Лайф» и Мушкиным П.С. заключен договор о перемене лиц в обязательстве.

10.05.2018 в Росреестр по Свердловской области сданы документы для погашения записи по договору.

08.06.2018 получены выписки из ЕГРН об отсутствии зарегистрированных прав в отношении земельных участков площадью 5251,0 кв.м., с кадастровым номером № и 5117,0 кв.м. с кадастровым номером №.

27.11.2018 директору ООО «Лайф» - Мушкину С.С. направлено уведомление об освобождении земельного участка.

Права на земельный участок у истца либо иного лица, отсутствуют, собственником земельного участка является городской округ Верхняя Пышма. Разрешение на строительство, не выдавалось. Отказ в выдаче разрешения на строительство не оспаривался. Основания для признание его незаконным, отсутствуют.

Считает, что объект, на который Мушкин П.С. просит признать право собственности, расположен в санитарно – защитной зоне кладбища, поэтому проектная документация на спорный объект должна пройти экспертизу в соответствии с ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку был выдан отказ в выдаче разрешения на строительство, проектная документация на объект возвращена вместе с отказом.

Учитывая, что доказательства тому, что Мушкин П.С. предпринимал меры к легализации объекта, получению разрешения на строительство, отсутствуют, выданный истцу отказ в разрешении на строительство, не оспорен, считает, что право собственности на указанный выше спорный объект может быть признано только за собственником земельного участка – за городским округом Верхняя Пышма.

Вышеуказанное исковое заявление администрации ГО Верхняя Пышма к Мушкину П.С. о признании права муниципальной собственности на здание торгового павильона при питомнике, принято к производству суда, возбуждено гражданское дело « 2-655/2020.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.04.2020, гражданское дело № 2-107/2020 по иску Мушкина Павла Сергеевича к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на здание торгового павильона, о признании действий администрации городского округа Верхняя Пышма о расторжении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка незаконными, считать договор аренды земельного участка заключенным на неопределенный срок на тех же условиях, о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении земельного участка правами, и гражданское дело № 2-655/2020 по иску администрации городского округа Верхняя Пышма к Мушкину Павлу Сергеевичу о признании права муниципальной собственности на здание торгового павильона, объединены для рассмотрения, в одно производство, с присвоением общего номера № 2-107/2020.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-107/2020 по иску Мушкина Павла Сергеевича к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на здание торгового павильона, о признании действий администрации городского округа Верхняя Пышма о расторжении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка незаконными, считать договор аренды земельного участка заключенным на неопределенный срок на тех же условиях, о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении земельного участка правами, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены:

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.12.2019 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Лайф», АО «Облкоммунэнерго».

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.02.2019 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Управленик Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (Росреестр), комитет по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма, Роспотребнадзор, МБУ «Управление капитального строительства» ГО Верхняя Пышма.

В судебном заседании представитель истца Мушкина П.С. – Кнеллер Л.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 66АА 5850469 от 02.10.2019, исковые требования Мушкина П.С., с учетом уточнения предмета иска, поддержала, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковых заявлениях (первоначальном исковом заявлении, и с учетом увеличения исковых требований).

    Представитель ответчика администрации ГО Верхняя Пышма – ФИО10, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 не признала, ссылаясь на то, что объект здания торгового павильона возведен ФИО2 на земельном участке ему не принадлежащем, договор аренды расторгнут. Исковые требования администрации ГО Верхняя Пышма к ФИО2 о признании права муниципальной собственности на объект здания торгового павильона при питомнике общей площадью 169,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке в составе земель населенных пунктов, по адресу: <адрес>, поддержала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

    Представитель третьего лица ООО «Лайф» - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требования ФИО2, согласился. Дал объяснения, аналогичные – данным представителем истца.

    Представители третьих лиц: АО «Облкоммунэнерго», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Свердловской области (Росреестр), Комитета по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма, Роспотребнадзора, МБУ «Управление капитального строительства» (МБУ «УКС) ГО Верхняя Пышма в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Согласно имеющимся в материалах дела письменным заявлениям, АО «Облкоммунэнерго», МБУ «Управление капитального строительства» (УКС) ГО Верхняя Пышма», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Свердловской области (Росреестр) просят рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своих представителей.

    С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

    Согласно ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя, с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Как следует из материалов дела, в том числе сведений, представленных ФГБУ «ФКП Росреестра», Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (район городского кладбища), площадью 10368 кв.м., снят с государственного кадастрового учета, ДД.ММ.ГГГГ.

    Из земельного участка с кадастровым номером № образованы:

    объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (район городского кладбища), площадью 5 251 кв.м., и на момент рассмотрения данного дела, принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования, Муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма» (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). В отношении данного объекта недвижимости сведения ЕГРН о зарегистрированных ограничениях прав и обременениях, отсутствуют;

    объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (район городского кладбища), площадью 5117 кв.м. В отношении данного объекта недвижимости, сведения в ЕГРН о зарегистрированных правах, обременениях прав, и обременениях на момент рассмотрения дела, отсутствуют.

    Сведения об объектах капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес> (район городского кладбища), а также расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: №, на момент рассмотрения данного дела, в ЕГРН отсутствуют.

    Из имеющегося в материалах дела договора №/П-07 аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лайф» (арендатор) в лице директора ФИО3 следует, что по данному договору, на основании постановления главы городского округа Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ, арендодателем - Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма передан арендатору – обществу с ограниченной ответственностью «Лайф», в аренду, земельный участок площадью 10368 кв.м., кадастровый номер земельного участка №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> (район городского кладбища). Арендатору устанавливается право ограниченного пользования земельным участком иными лицами на площади 943 кв.м., занимаемой охраной зоной инженерных сетей (п.1.1., 1.2.,1.3. договора). Согласно п.1.4. договора аренды, участок предоставляется с целевым использованием под размещение питомника. Границы земельного участка закреплены в натуре обозначены на кадастровом плане земельного участка.

Как следует из п.1.5 вышеуказанного договора аренды земельного участка, срок аренды и обязательства по договору устанавливаются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.1.6 договора аренды земельного участка следует, что по истечении срока действия договора и исполнении всех условий и обязательств по договору, он может быть заключен на новый срок и на новых условиях

Согласно п.4.1. договора аренды, изменение условий договора аренды, его расторжение и прекращение, осуществляется по соглашению сторон. Вносимые в договор изменения и дополнения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Досрочно расторжение договора аренды, возможно только по требованию арендодателя, на основании решения суда и в случаях: использования земли не по целевому назначению; использования земельного участка способами, приводящими к порче плодородного слоя почв, ухудшению экологической обстановки; неуплаты арендной платы более двух месяцев в сроки, установленные договором ( 4.2. договора аренды).

Вышеуказанный земельный участок передан арендодателем, арендатору, и принят директором ООО «Лайф» - ФИО3, по акту приема передачи в аренду земельного участка (Приложение № к договору аренды земельного участка №/П-07 от ДД.ММ.ГГГГ).

В материалах дела имеется постановление администрации ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка, согласно которому, на основании заявления ООО «Лайф», выписки из протокола заседания комиссии по перспективному развитию от ДД.ММ.ГГГГ №, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок площадью 10368, с кадастровым номером № (категория земель – земли населенных пунктов), расположенный по адресу: <адрес> (район городского кладбища) с разрешенным использованием – под размещение питомника, разделен. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, образовано 2 земельных участка: 1) земельный участок площадью 5117 кв.м., в том числе охранная зона инженерных сетей площадью 437 кв.м. (категория земель – земли населенных пунктов), расположенный по адресу: <адрес> (район городского кладбища) с разрешенным использованием – под размещение питомника; 2) земельный участок площадью 5251 кв.м., в том числе охранная зона инженерных сетей площадью 506 кв.м. (категория земель – земли населенных пунктов), расположенный по адресу: <адрес>, улица пригородная (район городского кладбища) с разрешенным использованием (под размещение питомника).

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка №/П-07 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лайф», в лице генерального директора ФИО3, в связи с разделом земельного участка площадью 10368, расположенного по адресу: <адрес> (район городского кладбища), с кадастровым номером № (категория земель –земли населенных пунктов) с разрешенным использованием – под размещение питомника, в договор аренды земельного участка №/П-07 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: п.1.1. На основании постановления главы городского округа Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом постановления администрации городского округа Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ №, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду:

п.1.1.1. земельный участок, площадью 5 251,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (район городского кладбища) с кадастровым номером № (категория земель – земли населенных пунктов) с разрешенным использованием – под размещение питомника. Арендатору устанавливается право ограниченной пользования земельным участком иными лицами на площади 506 кв.м., занимаемой охранной зоной инженерных сетей.

    п. 1.1.2 земельный участок площадью 5117,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (район городского кладбища) с кадастровым номером № (категория земель – земли населенных пунктов) с разрешенным использованием – под размещение питомника. Арендатору устанавливается право ограниченного пользования земельным участком иными лицами на площади 437 кв.м., занимаемой охранной зоной инженерных сетей.

    Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка №/П-07 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комитетом по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма и (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лайф», в лице генерального директора ФИО3 (арендатор), срок действия договора аренды земельного участка №/П-07 от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается по ДД.ММ.ГГГГ.

    Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка №/П-07 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора аренды земельного участка установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Лайф» в лице генерального директора ФИО3, и ФИО2, заключен договор о перемене лиц в обязательстве, согласно п.1.1. которого, на основании данного договора, общество с ограниченной ответственностью «Лайф» уступает ФИО2 права владения и пользования земельным участком, относящимся к землям населенных пунктов, площадью 5117,0 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> (район городского кладбища), имеющим кадастровый №, предоставленным постановлением главы городского округа Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ № с разрешенным использованием – под размещение питомника, а также переводит на ФИО2 исполнение обязанностей арендатора, в полном объеме, по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Комитетом по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма договору аренды земельного участка №/П-07, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Соглашения к договору аренды земельного участка №/П-07 от ДД.ММ.ГГГГ: от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайф» (директор ФИО3), в адрес Комитета по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма, направлено уведомление о заключении вышеуказанного договора о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 о передаче прав по договору аренды земельного участка №/П-07 от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанный земельный участок, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением договора о перемене лиц в обязательстве в отношении прав владении и пользования земельным участком площадью 7117 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> (район городского кладбища), между ООО «Лайф» в лице генерального директора ФИО3, и ФИО2, заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ООО «Лайф» передает, а ФИО2 принимает в единоличную собственность имущество и права требования в отношении имущества: объекта незавершенного строительством здания, общей площадью 169,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, со всей имеющейся проектной и технической документацией. На момент передачи имущества, на вышеуказанном земельном участке, возведен фундамент, стены, кровля, степень готовности объекта составляет 70 %; ограждение по трем сторонам периметра территории земельного участка в виде деревянного забора на металлических столбах с металлическими воротами; искусственно высаженные на земельном участке декоративные деревья и кустарники. Рыночная стоимость имущества составляет 2 200 000 рублей.

    В материалах дела имеется эскизный проект генерального плана питомника, расположенного по адресу: <адрес> (район городского кладбища) с размещением объекта (выполненный ООО «Студия архитектурного проектирования», ДД.ММ.ГГГГ), согласованный с главным архитектором, которому вместе с эскизным проектом, на согласование, было представлено санитарно – эпидемиологическое заключение ФГУ ЦГСЭН от ДД.ММ.ГГГГ.

    В материалах дела имеется градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, местонахождение земельного участка: городской округ Верхняя Пышма, <адрес> (район городского кладбища), подготовленный Управлением архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма, ДД.ММ.ГГГГ. Данный градостроительный план земельного участка подготовлен, в том числе, на основании санитарно – эпидемиологического заключения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе Верхняя Пышма и городе Среднеуральск №. от ДД.ММ.ГГГГ, эскизного проекта генерального плана питомника. Согласно данному градостроительному плану, максимальный процент застройки в границах земельного участка – 75%. На земельном участке возможно размещение питомника растений.

    Как следует из санитарно – эпидемиологического заключения №. от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Территориальным отделом в городе Верхняя Пышма и городе Среднеуральск Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, данным заключением удостоверяется, что требования, установленные в материалах по отводу земельного участка площадью 10362 кв.м. под питомник декоративных растений с магазинной сопутствующих товаров ООО «Лайф» в <адрес>, согласно акта выбора земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют государственным санитарно – эпидемиологическим правилам и нормативам: СНиП ДД.ММ.ГГГГ -89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»; СинПиН 2.2.1./2.1.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно – защитные хоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-98 «Нормы радиационной безопасности -99»; СанПиН 2.1.7..1287-03 «Санитарно – эпидемиологические требования к качеству почвы».

Согласно данному заключению, основанием для представленных документов соответствующими государственным санитарно –эпидемиологическим правилам и нормативам, явился отчет о проведении экспертизы по размещению земельного участка «Питомник декоративных растений с магазином сопутствующих товаров» ООО «Лайф» в <адрес>, в районе городского кладбища, государственным, санитарно – эпидемиологическим правилам и нормативам № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Верхняя Пышма и городе Среднеуральск».

Из заключения отчета о проведении экспертизы на соответствие федеральным санитарным правилам, нормам и гигиеническим нормативам, подготовленному Филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Верхняя Пышма и городе Среднеуральск» (утвержден главным врачом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ) следует, что размещение питомника декоративных растений с магазином сопутствующих товаров ООО «Лайф» в <адрес>, на участке площадью 10362 кв.м., соответствует санитарным нормам и правилам и другой нормативной документации СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СанПиН 2.2.1./2.1.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-98 «Нормы радиационной безопасности (НРБ) -99», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно – эпидемиологические требования к качеству почвы».

В материалах дела имеется заключение регионального агентства по недропользованию по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на земельном участке площадью 1 0368 га, испрашиваемом под строительство административно –складского комплекса, расположенном по <адрес>, в районе городского кладбища, на территории <адрес>, выявленных запасов полезных ископаемых нет.

Согласно градостроительному плану земельного участка (подготовленному управлением архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма,ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Верхняя Пышма, <адрес>, кадастровый №, местоположение: в юго- западной части <адрес>. Данный градостроительный план земельного участка содержит сведения о нахождении в границах земельного участка в месте допустимого размещения, объекта капитального строительства.

    Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание торгового павильона (Литер 1), подготовленного СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, назначение здания –торговое, год постройки – 2017 год, число этажей – 2, следует, что здание павильона имеет застроенную площадь -172, 3 кв.м., поэтажную площадь – 191,1 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану здания торгового павильона (Литер1), здание по указанному адресу состоит из следующих помещений и имеет следующие характеристики: тамбур -2,6 кв.м.; санузел – 2,6 кв.м.; офисное помещение – 18,8 кв.м.; склад – 117,0 кв.м., итого, по 1 этажу – 141,0 кв.м.; помещение охраны – 26,3 кв.м., итого по 2 этажу – 26,3 кв.м., итого, по зданию – 167,3 кв.м., в том числе: основная – 135,8 кв.м., вспомогательная – 31,5 кв.м. Площадь для государственного кадастрового учета, в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 169,9 кв.м. Фундамент: буронабивные сваи, стены- пеноблоки, перегородки- каркасные гипсокартонные, перекрытия – деревянное отепленное, крыша – профлист по обрешетке, оконные проемы – стеклопакеты, дверные проемы – филенчатые, металлические ворота, внутренняя отделка – штукатурка, окраска по обоям, водопровод автономный, канализация – автономная, электроосвещение –скрытая проводка. Имеется лестница деревянная, балкон.

Как следует из выводов заключения специалиста многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» №и-19 (начато: ДД.ММ.ГГГГ, окончено: ДД.ММ.ГГГГ) – ФИО7, техническое состояние конструктивных элементов нежилого здания общей площадью 169,9 кв.м., расположенного на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес> (район городского кладбища), соответствует требованиям действующих нормативных документов в строительстве: градостроительным, СНиП, СП, СанПиН и ГОСТ, изданным Госстроем СССР, Госстроем России и Минстроем России на примененные материалы, изделия и конструкции и согласно СП 13-102-2003 оценивается как исправное и работоспособное состояние. Строительные конструкции здания находятся в нормативном техническом состоянии: категория технического состояния, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, включая состояние грунтов основания, соответствуют установленным в нормативной документации значениям с учетом пределов их изменения.

Нежилое здание, общей площадью 169,9 кв.м., расположенное на земельном участке (кадастровый №), по адресу: <адрес> (район городского кладбища), соответствует требованиям противопожарной защиты по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. Нежилое здание общей площадью 169,9 кв.м., расположенное на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес> (район городского кладбища) соответствует экологическим, санитарным, гигиеническим требованиям по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Нежилое здание, общей площадью 169,9 кв.м., расположенное на земельном участке (кадастровый №), по адресу: <адрес> (район городского кладбища), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и его конструктивные элементы не создают угрозу жизни и здоровью граждан по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

    Данное нежилое здание пригодно для использования его в торговых целях для размещения в нем торгового оборудования, для временного хранения продукции.

    Нежилое здание может использоваться для временного пребывания в нем людей, состояние элементов конструкций здания не угрожает их безопасности.

Аналогичные объяснения относительно соответствия здания торгового павильона, расположенного на земельном участке (кадастровый №), по адресу: <адрес> (район городского кладбища), градостроительным нормам и правилам, экологическим, санитарным, гигиеническим требованиям, отсутствия нарушения прав третьих лиц возведенным зданием торгового павильона, и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, даны в судебном заседании, допрошенным по ходатайству представителя истца, в порядке ч.1 ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, специалистом ФИО7

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мушкина П.С., и об отказе в удовлетворении исковых требований администрации ГО Верхняя Пышма, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из искового заявления ФИО2, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит признать за ним право собственности на здание торгового павильона при питомнике, общей площадью 169,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что вышеуказанное здание окончено строительством в 2017 году (начало строительства в 2011 году), в ходе его возведения, им были предприняты все необходимые действия по согласованию строительства указанного объекта, с уполномоченными лицами и организациями. Возведенное здание павильона (назначение торговое) по вышеуказанному адресу, соответствует градостроительным нормам и правилам, экологическим, санитарным, гигиеническим требованиям, возведенным строением права третьих лиц не нарушаются, и не создается угрозы жизни и здоровью граждан.

Здание павильона (назначение торговое) возведено на земельном участке, и в пределах земельного участка, предоставленного в аренду, на основании ранее заключенного между комитетом по управлению имуществом и администрации ГО Верхняя Пышма и ООО «Лайф», договора аренды земельного участка, с дополнительными соглашениями к нему, в том числе соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка №/П-07 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, срок действия договора аренды земельного участка установлен по ДД.ММ.ГГГГ., и в дальнейшем, по его мнению, продлен на тех же условиях, поскольку уведомлений о расторжении договора аренды, освобождении земельного участка, от администрации ГО Верхняя Пышма, не поступало, с момента заключения договора, он ежемесячно производит арендную плату, установленную договором аренды, администрация ГО Верхняя Пышма данную плату принимает. О заключении между ним (ФИО2) и ООО «Лайф» договора о перемене лиц в обязательстве (ДД.ММ.ГГГГ), администрация ГО Верхняя Пышма извещена надлежащим образом, уведомлением. На основании данного договора, общество с ограниченной ответственностью «Лайф» уступает ему (ФИО2) права владения и пользования земельным участком, относящимся к землям населенных пунктов, площадью 5117,0 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> (район городского кладбища), имеющим кадастровый №, предоставленным постановлением главы городского округа Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ № с разрешенным использованием – под размещение питомника, а также переводит на ФИО2 исполнение обязанностей арендатора, в полном объеме, по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Комитетом по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма договору аренды земельного участка №/П-07.

По договору, заключенному с ООО «Лайф,» ему также передано, в единоличную собственность, имущество и права требования в отношении объекта незавершенного строительством здания, общей площадью 169,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, со всей имеющейся проектной и технической документацией. На момент передачи имущества, на вышеуказанном земельном участке, был возведен фундамент, стены, кровля, степень готовности объекта составляет 70 %; ограждение по трем сторонам периметра территории земельного участка в виде деревянного забора на металлических столбах с металлическими воротами. В дальнейшем, в 2017 году строительство здания им закончено.

Согласно представленному заключению эксперта, техническое состояние здания, законченного строительством, оценено как исправное и работоспособное состояние. Строительные конструкции здания находятся в нормативном техническом состоянии. Нежилое здание, общей площадью 169,9 кв.м., расположенное на земельном участке (кадастровый №), по вышеуказанному адресу, соответствует требованиям противопожарной защиты соответствует экологическим, санитарным, гигиеническим требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, его конструктивные элементы не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и оценки вышеуказанных доказательств, суд считает вышеуказанные доводы истца заслуживающими внимания, а заявленные им требования обоснованными.

Вышеуказанные исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании. Представленные истцом доказательства, оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у суда не вызывают.

Представленное истцом экспертное заключение специалиста многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» №и-19 ФИО7, согласно которому техническое состояние конструктивных элементов нежилого здания общей площадью 169,9 кв.м., расположенного на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес> (район городского кладбища), соответствует градостроительным нормам и правилам, соответствует требованиям противопожарной защиты, соответствует экологическим, санитарным, гигиеническим требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и его конструктивные элементы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд, оценив в соответствии с приведенными выше нормами закона, принимает во внимание как достоверное доказательство по делу

Данное заключение составлено специалистом, компетентность и полномочия которого, подтверждены, приложенными к заключению письменными документами об образовании, повышении квалификации. Выводы специалиста в вышеуказанном заключении, соответствуют их исследовательской части, основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, логичны, обоснованны. Экспертное заключение подготовлено специалистом на основании сведений, полученных в результате непосредственного исследования здания, на месте. Как следует из заключения, экспертом произведен осмотр (натурные исследования) здания, его строительных конструкций, с выполнением необходимых замеров для детально – инструментального исследования, произведена фотофиксация. Кроме того, специалист вышеуказанного экспертного учреждения – ФИО7 допрошен, по ходатайству представителя истца, в судебном заседании, и подробно прокомментировал подготовленное им ранее вышеуказанное заключение, объяснениями, содержание которых соответствует как исследовательской части данного экспертного заключения, так и указанным выше выводам.

Вышеуказанное заключение ответчиком (администрацией ГО Верхняя Пышма) не оспорено. Выводы эксперта не опровергнуты. Какого –либо иного экспертного заключения, с иными выводами эксперта, ответчиком суду не представлено. Несмотря на ранее заявленное ходатайство о назначении по делу производства строительно – технической экспертизы (в удовлетворении которого судом было отказано), данное ходатайство, в дальнейшем, в ходе судебного разбирательства по делу, представителем ответчика поддержано не было со ссылкой на то, что фактически администрацией оспаривается несоответствие возведенного строения только в части соблюдения санитарно – эпидемиологических норм, в связи с его расположением в санитарно – защитной зоне. При этом и доказательств данным доводам, представителем ответчика также не представлено. В одном из судебных заседаний представителю ответчика было предложено представить заключение эксперта относительно вышеуказанных доводов. Представитель ответчика обязался предоставить заключение Роспотребнадзора. Однако такое заключение, как и иные доказательства вышеуказанным доводам ответчика, суду не представлены.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации,

высказанной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что истец, а до заключения договора о передаче прав на объект строительства и прав отношении земельного участка – ООО «Лайф», предпринимал многочисленные меры к легализации объекта строительства. В 2006 году, имело место обращение ФИО3 (директор ООО «Лайф») с заявлением на имя заместителя главы администрации ГО Верхняя Пышма с заявлением о разрешении проведения подготовительных работ на участке, находящемся на территории, граничащей с территорией городского кладбища, после полученного заключения (ДД.ММ.ГГГГ №) по отводу земельного участка для строительства объекта недвижимости под размещение питомника, на основании акта № выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Из вышеуказанного заключения следует, строительство указанного объекта на отводимом земельном участке площадью 10362 кв.м., согласовано для размещения. В июле 2006 года было подготовлено санитарно – эпидемиологическое заключение, заключение Регионального агентство по недропользованию, составлен акт выноса границ земельного участка в натуру и закрепления их на местности (ДД.ММ.ГГГГ). Муниципальным унитарным предприятием «Архитектурно – градостроительное бюро», ДД.ММ.ГГГГ, подготовлен проект границ земельного участка. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласованы границы земельного участка с администрацией МО Верхняя Пышма. Постановлением главы городского округа Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ акт выбора и обследования земельного участка комиссией городского округа Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ № и 41, утвержден. Обществу с ограниченной ответственностью «Лайф» предварительно согласовано место размещения питомника на земельном участке общей площадью 10368 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> (район городского кладбища), категория земель –земли поселений, подлежащем предоставлению в аренду на период строительства в соответствии с проектом границ, утвержденным постановлением главы ГО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ №. Затем, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка, предоставленного с целевым использованием под размещение питомника. В дальнейшем заключен ряд дополнительных соглашений к данному договору. 08.09.2010 Мушкин С.С. обращался с заявлением на имя главы администрации ГО Верхняя Пышма о подготовке градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство питомника по вышеуказанному адресу, с приложением подготовленного эскизного проекта с размещением объекта, согласованным с главным архитектором, топографической съемкой земельного участка.25.10.2010 имело место обращение к главному архитектору о согласовании эскизного проекта с учетом внесенных корректировок в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (после полученного ответа администрации ГО Верхняя Пышма об устранении замечаний по эскизному проекту). 04.12.2014, по заявлению истца, постановлением администрации ГО Верхняя Пышма утвержден градостроительный план земельного участка, с описанием местоположения проектируемого объекта на земельном участке (объекта капитального строительства) в границах земельного участка в месте допустимого размещения объекта. После этого имели место многочисленные обращения истца в администрацию ГО Верхняя Пышма, с целью легализации объекта строительства, 24.01.2018 в выдаче разрешения на строительство ответчиком было отказано, со ссылкой на то, что объект находится в санитарно – защитной зоне где строительство указанного объекта запрещается 09.09.2019, по заданию истца, СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» подготовлен технический паспорт на здание торгового павильона (литер 1), 23.09.2019 ООО «Независимая экспертиза», по заданию истца, подготовлено заключение специалиста о строительно – техническом исследовании указанного здания, его соответствии экологическим, санитарным, гигиеническим требованиям

Из содержания и смысла ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку, может быть признано за лицом, ее осуществившим, при соблюдении ряда условий: участок, на котором возведена постройка, принадлежит истцу на праве собственности, постоянного бессрочного пользования, аренды; постройка соответствует параметрам строительства, предусмотренным в документации по планировке территории и правилами землепользования и застройки (ПЗЗ); соблюдены все требования безопасности (строительные нормы, правила пожарной безопасности и др.), а также права других лиц.

    Наличие вышеуказанных условий, позволяющих суду признать за истцом право собственности на самовольную постройку, в судебном заседании установлено.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что за истцом не может быть признано право собственности на здание торгового павильона при питомнике, общей площадью 169,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с тем, что истец незаконно занимает земельный участок, договор аренды земельного участка, расторгнут, суд считает несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (ч.2 ст.610).

Согласно положениям ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; ) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с ч.1 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Как установлено ч.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 1.5. договора № 87/П-07 аренды земельного участка от 08.05.2007, срок аренды и обязательства по нему устанавливаются с 07.05.2007 по 07.05.2012. Соглашением к договору аренды земельного участка (№ 87/П-07 от 08.05.2007) от 10.12.2012, срок действия договора аренды установлен по 06.05.2015. Соглашением к договору аренды земельного участка (№ 87/П-07 от 08.05.2007) от 10.12.2012, срок действия договора аренды установлен по 06.05.2018.

Из п.1.6. договора аренды следует, что по истечении срока действия договора и исполнения всех условий и обязательств по договору, он может быть заключен на новый срок и на новых условиях.

Как следует из п.4.1. договора № 87/П-07 аренды земельного участка от 08.05.2007, изменение условий договора аренды, его расторжение и прекращение осуществляется по соглашению сторон. Вносимые в договор изменения и дополнения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя возможно на основании решения суда в случае: использования земельного участка не по целевому назначению, использования земельного участка способами, приводящими к порче плодородного слоя почв, ухудшению экологической обстановки, неуплаты арендной платы более двух месяцев в сроки, установленные договором.

В судебном заседании обстоятельств для досрочного расторжения договора аренды и обстоятельств, предпринятых ответчиком мер для расторжения договора аренды досрочно, не установлено. Таких действий и в установленном законом порядке, со стороны ответчика не предпринималось.

По истечении срока действия договора аренды, указанного в Соглашении к договору аренды земельного участка (№ 87/П-07 от 08.05.2007) от 10.12.2012) - 06.05.2018, ответчиком, к истцу, требований об освобождении земельного участка, не предъявлялось, о прекращении договора аренды, не заявлялось. Напротив, исходя из поведения ответчика, обстоятельств уплаты истцом арендной платы и принятия ее ответчиком, свидетельствует о том, что ответчик намерений расторгать договор аренды, не имел, принятие арендной платы на прежних условиях, установленных в договоре аренды, и не предъявление к истцу требований об освобождении земельного участка, указывает на согласие ответчика на продление договора аренды на тех же условиях.

Доводы представителя ответчика о прекращении договора аренды земельного участка, в связи с окончанием строительства и срока аренды, также несостоятельны. По окончании срока договора аренды, стороны договора не совершили действий, направленных на его прекращение.

Поскольку ни закон, ни договор аренды не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее здание, после завершения его строительства, то и после наступления этого обстоятельства, указанный договор аренды продолжает действовать.

Доводы представителя ответчика о направлении в адрес истца уведомления о расторжении договора аренды земельного участка, о его освобождении, несостоятельны. Представленное ответчиком уведомление было направлено в адрес Мушкина Сергея Сергеевича. Истцом по делу и арендатором земельного участка, является Мушкин Павел Сергеевич, в адрес которого такое уведомление не направлялось. Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании, подтверждено.

Кроме того, из представленного ответчиком уведомления от 27.11.2018 следует, что в случае несвоевременного освобождения земельного участка, комитет по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма, вынужден будет обратиться в суд о принудительном освобождении земельного участка.

Между тем, как установлено в судебном заседании, администрация ГО Верхняя Пышма с таким иском в суд не обращалась. Не заявлено таких требований, администрацией ГО Верхняя Пышма и при рассмотрении данного гражданского дела.

Заявленные администрацией ГО Верхняя Пышма исковые требования о признании права муниципальной собственности на этот же спорный объект - здание торгового павильона при питомнике, общей площадью 169,9 кв.м., с кадастровым номером 66:36:0113001:56, расположенное по адресу: <адрес>, необоснованны.

Доводы администрации ГО Верхняя Пышма, приведенные в обоснование своих исковых требований (в иске о признании права собственности на указанное здание), противоречат доводам администрации ГО Верхняя Пышма в представленных возражениях на исковое заявление и объяснениям представителя администрации ГО Верхняя Пышма в судебном заседании, относительно исковых требований ФИО2 о признании права собственности на этот же объект - здание торгового павильона при питомнике, общей площадью 169,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. В частности, возражая против удовлетворения исковых требований Мушкина П.С. о признании права собственности на указанное здание, администрация ГО Верхняя Пышма ссылается на несоответствие возведенного строения строительным, санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, на недопустимость размещения указанного объекта в санитарно – защитной зоне, полагая, что в силу этих обстоятельств, указанное строение не может быть сохранено. Несмотря на данные обстоятельства, которые, по мнению администрации ГО Верхняя Пышма, исключают сохранение указанного строения, и признание за истцом права собственности, тем не менее, на это же строение, администрация ГО Верхняя Пышма, при наличии этих же обстоятельств, просит признать право муниципальной собственности. Ссылаясь на указанные несоответствия строения, не позволяющие, по мнению администрации ГО Верхняя Пышма, сохранить данное строение и признать за Мушкиным П.С. право собственности, администрация ГО Верхняя Пышма, между тем, требований о сносе строения не заявляет. Одно лишь то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в муниципальной собственности, не может являться основанием для признания за администрацией ГО Верхняя Пышма права собственности на данное строение. Согласно ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя, приобретается этим лицом. Лицом, которое возвело (создало) указанное строение, для себя, является Мушкин П.С. Нарушений требований закона, при его возведении Мушкиным П.С., в судебном заседании, как указывалось выше, не установлено. Что касается договора аренды, то в силу указанных выше обстоятельств, он не может считаться прекращенным и расторгнутым.

При этом, суд обращает внимание на то, что представитель администрации заявив о расторжении договора аренды, ссылается на обстоятельства обращения (10.05.2018) в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи в отношении вышеуказанного земельного участка (земельного участка, на котором расположено спорное строение), и регистрации прав на недвижимое имущество, представив опись документов, сданных, администрацией ГО Верхняя Пышма, в ГБУ СО «Многофункциональный центр» филиал в г. Верхняя Пышма.

Однако, как следует из имеющегося в материалах дела уведомления государственного регистратора прав о возврате документов без рассмотрения от 14.05.2018 №, направленного в адрес администрации ГО Верхняя Пышма, заявление о погашении регистрационной записи в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение питомника, площадь 5117 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (район городского кладбища) вместе с представленными документами, возвращено администрации ГО Верхняя Пышма без рассмотрения.

Оценивая как несостоятельные, вышеуказанные доводы администрации ГО Верхняя Пышма о невозможности сохранения за ФИО2 права собственности на спорное строение, как возведенное на земельном участке, которым он на законных основаниях не владеет, суд обращает внимание на то, что спорное строение было возведено на вышеуказанном земельном участке до истечения срока, указанного в Соглашении к договору аренды земельного участка (№/П-07 от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ) - по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора аренды и установленного договором срока. Исходя из указанных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании, договор аренды земельного участка, не прекращен и не расторгнут, в установленном законом порядке, и на момент рассмотрения данного гражданского дела. И поскольку арендатор, как установлено в судебном заседании, продолжает пользоваться земельным участком, после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Оценивая как несостоятельные доводы представителя администрации ГО Верхняя Пышма о невозможности сохранения за ФИО2 спорного строения, и признания за ним права собственности на данное строение, как расположенное в санитарно – защитной зоне, не допускающей возможности размещения объектов капитального строительства, суд учитывает необоснованность и недоказанность данных доводов в судебном заседании. В судебном заседании не доказано ни обстоятельств установления санитарно –защитной зоны в отношении земельного участка, на котором расположено спорное строение, ни обстоятельств невозможности размещения на данном земельном участке спорного строения.

Как следует из письма Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в Орджоникидзевском, <адрес>х <адрес>, городе Березовский и городе Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.25 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления санитарно – защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно – защитных зон» санитарно – защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости. В соответствии с ч п.3 ч.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в состав ЕГРН входит самостоятельный реестр сведений о границах зон с особыми условиями использования территории и прочих зон, так или иначе обременяющих земельные участки. Зона с особыми условиями использования территорий считается установленной с момента внесения сведений о ее границах в Единый государственный реестр недвижимости. Сведения указанного реестра являются общедоступными и размещаются на сайте (специализированный поисковый сервер в сети Интернет).

В судебном заседании представителем истца ФИО2, представлен реестр сведений о границах зон с особыми условиями использования территории и прочих зон (реестр санитарно – эпидемиологических заключений на проектную документацию), в котором сведения о земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (на котором расположено спорное строение), отсутствуют.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

    Поскольку ответчик – администрация ГО Верхняя Пышма, возражая против удовлетворения исковых требований Мушкина П.С., доказательств своим возражениям, не представила, доказательства, представленные истцом, не опровергла, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца Мушкина П.С. в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании, и представленными им доказательствами, оценка которым дана выше, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

    Учитывая, что администрацией ГО Верхняя Пышма, в качестве истца, по исковым требованиям, предъявленным к Мушкину П.С., не представлено доказательств заявленным требованиям, суд также руководствуется положениями ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обосновывает свои выводы объяснениями стороны ответчика –Мушкина П.С. (его представителя), и представленными им доказательствами.

    С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, и детально исследованных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по указанным выше основаниям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании за ним права собственности на здание торгового павильона при питомнике, и об отказе в удовлетворении исковых требований администрации ГО Верхняя Пышма к ФИО2 о признании права собственности на здание торгового павильона при питомнике.

    За ФИО2 подлежит признанию право собственности на здание торгового павильона при питомнике общей площадью (для целей государственного кадастрового учета, в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №) - 169,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями технического паспорта, подготовленного СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес>, Филиал Белоярское БТИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В решении следует указать, что данное решение является основанием для государственной регистрации, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, права собственности на здание торгового павильона при питомнике, общей площадью 169,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (район городского кладбища), за ФИО2.

    Исковые требования ФИО2 в остальной части: о признании действий администрации городского округа Верхняя Пышма о расторжении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка незаконными, считать договор аренды земельного участка заключенным на неопределенный срок на тех же условиях, о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении земельного участка правами, удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Исковые требования о признании действий администрации городского округа Верхняя Пышма о расторжении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка, незаконными, являются излишними, охватываются исковыми требованиями и их обоснованием в части признания права собственности на спорное строение. Оценка незаконности действий администрации ГО Верхняя Пышма в данной части, дана в решении суда, при разрешении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на спорное строение.

Исковые требования считать договор аренды земельного участка заключенным на неопределенный срок на тех же условиях, о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении земельного участка правами, не могут быть разрешены судом, поскольку относятся к административному порядку их разрешения, к компетенции суда не относящемуся.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского г кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мушкина П.С., произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 462 рубля, подлежат взысканию с ответчика –администрации ГО Верхняя Пышма.

При этом, учитывая, что Мушкиным П.С. при подаче уточненного искового заявления, содержащего увеличение исковых требований, в связи с дополнительно заявленными исковыми требованиями неимущественного характера, государственная пошлина уплачена не была, и в удовлетворении вышеуказанных, дополнительно заявленных исковых требований неимущественного характера, Мушкину П.С., отказано, с Мушкина П.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований администрации ГО Верхняя Пышма, отказано, государственная пошлина, в доход местного бюджета, взысканию с Мушкина П.С., не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст. 68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования Мушкина Павла Сергеевича к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на здание торгового павильона, о признании действий администрации городского округа Верхняя Пышма о расторжении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка незаконными, считать договор аренды земельного участка заключенным на неопределенный срок на тех же условиях, о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении земельного участка правами, удовлетворить частично.

    Признать за Мушкиным Павлом Сергеевичем право собственности на здание торгового павильона при питомнике, общей площадью (для целей государственного кадастрового учета, в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 190) - 169,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями технического паспорта, подготовленного СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, Филиал Белоярское БТИ, по состоянию на 09.09.2019.

    Данное решение является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, права собственности на здание торгового павильона при питомнике, общей площадью 169,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (район городского кладбища), за Мушкиным Павлом Сергеевичем.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

    В удовлетворении исковых требований администрации городского округа Верхняя Пышма к Мушкину Павлу Сергеевичу о признании права муниципальной собственности на здание торгового павильона, отказать.

    Взыскать с Мушкина Павла Сергеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

    Взыскать с администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу Мушкина Павла Сергеевича в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 10 462 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                     Н.Н. Мочалова