Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2015 ~ М-717/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-963/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Цехановича М.К.,

при секретаре     К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Фахретдинову Р.Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

«Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и ответчиком посредством акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика, был заключен договор кредитной карты (кредитной линии) №..., согласно которому ответчику предоставлялись кредитные денежные средства. Ответчиком свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, задолженность ответчика по кредитной карте составляет <...> рублей <...> копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – <...> рублей <...> копеек, задолженность по просроченным процентам – <...> рубля <...> копейка, неустойка в сумме <...> рублей <...> копейки. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ и положения договора, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности и ее расчет не оспаривал, ходатайствовал об уменьшении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и ответчиком посредством акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика, был заключен договор кредитной карты (кредитной линии) №....

Исполнение кредитором своих обязательств по предоставлению кредитных денежных средств подтверждается материалами дела, в частности, выпиской по лицевому счету ответчика, кроме того, ответчиком не оспаривается. Доказательств исполнения своих обязанностей по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов ответчиком не представлено.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы задолженности, согласно которому задолженность ответчика по кредитной карте составляет <...> рублей <...> копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – <...> рублей <...> копеек, задолженность по просроченным процентам – <...> рубля <...> копейка, неустойка в сумме <...> рублей <...> копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по договору кредитной линии, исковые требования банка следует признать обоснованными.

Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона и истец имеет право согласно ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ на возврат полученных по кредитному договору сумм, процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Расчет суммы долга, процентов и пени, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, по мнению суда, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что истец в течение длительного времени не обращался в суд за взысканием как суммы основного долга, так и неустойки, что способствовало увеличению ее размера. Установленный в договоре размер неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, уменьшает договорную неустойку до <...> рублей.

При указанных выше обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере <...> рубля <...> копеек.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <...> рубля <...> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Фахретдинову Р.Р. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Фахретдинова Р.Р. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по договору кредитной линии в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – <...> рублей <...> копеек, задолженность по просроченным процентам – <...> рубля <...> копейка, неустойку в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 28 апреля 2015 года