Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1475/2013 ~ М-1065/2013 от 04.04.2013

Дело № 2-1475/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2013 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием: истца Радионова А.В., представителя истца по устному ходатайству Радионовой Л.В.,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионова Артема Владимировича к Богданову Денису Алексеевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Радионов А.В. обратился в суд с требованием о взыскании с Богданова Д.А. задолженности в размере 750 000 руб., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10700 руб. Требования мотивированы тем, что 01.08.2012 года истец продал ответчику с рассрочкой платежа автомобиль Mazda 6, 2007 года выпуска, за 750 000 руб. Оплата за автомобиль должна была производиться тремя частями: 150 000 руб. до 01.09.2012 года, 300000 руб. до 01.10.2012 года, 300000 руб. до 01.11.2012 года. Однако в установленные сроки и до настоящего времени ответчик сумму в размере 750 000 руб. не оплатил. На требования о возврате суммы не реагирует.

В судебном заседании истец Радионов А.В. и его представитель по устному ходатайству Радионова Л.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик Богданов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении дела слушанием не ходатайствовал. Каких-либо возражений относительно заявленного иска также не предоставил.

Суд, на основании ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика, поскольку его неявка, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

01.08.2012 года между Радионовым А.В. и Богдановым Д.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа. По договору Радионов А.В. передал Богданову Д.А. автомобиль марки Mazda 6, 2007 года выпуска, за который последний обязался уплатить истцу денежные средства в размере 750 000 руб. Порядок оплаты по договору определен сторонами в рассрочку: 150 000 руб. до 01.09.2012 года, 300000 руб. до 01.10.2012 года, 300000 руб. до 01.11.2012 года. Ответчик свои обязательства по договору в не выполнил. Так, истец указывает, что после передачи автомобиля Богданову Д.А. стал ожидать от него оплаты, однако в установленные сроки и до настоящего времени сумму в размере 750000 руб. ответчик ему не передал. 05.02.2013 года истец направил в адрес ответчика письменное требование о возврате денежных средств в срок до 24.02.2013 года, которое также оставлено без удовлетворения.

С учетом таких обстоятельств, суд полагает, что ответчик в нарушение положений ст.310 ГК РФ уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, что является не допустимым и существенно нарушает права и законные интересы истца.

Исходя из чего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере № руб., в связи с тем, что ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств отсутствия задолженности перед истцом в данном размере.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере № руб., которая в силу приведенных выше положений закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Богданова Дениса Алексеевича в пользу Радионова Артема Владимировича задолженность по договору купли-продажи от 01 августа 2012 года в сумме № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., а всего № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 02.07.2013 года.

Судья Д.Г. Капошко