Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-62/2013 от 29.03.2013

Уголовное дело № …

Постановление

о прекращении производства по уголовному делу

<адрес>          … 2013 года

Магдагачинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

с участием:

государственного обвинителя Мудрого Н.Н.,

подсудимого ФИО5 и его защитника-адвоката ФИО4, представившей удостоверение №… года и ордер № …. года,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, … года рождения, уроженца …, гражданина …, имеющего … образование, в браке не состоящего, …,.. , зарегистрированного по адресу: …, фактически проживающего по адресу: …, судимости не имеющего, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО5, обвиняется в том, что … года, в … часов 30 минут, в … гражданин ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на …. На лестничной площадке, между четвертым и пятым этажами, в подъезде №… находились граждане Т. и П. ФИО5 спустился в свою квартиру № указанного дома указанного подъезда, где употребил спиртные напитки. В это время у него возник умысел на хищение шапки из меха песца, принадлежащей гражданке Т. Во исполнение задуманного, ФИО5, в ….часов, вернулся на лестничную площадку между четвертым и пятыми этажами указанного дома, указанного подъезда, где находились Т. и П. и понимая, что последние видят его действия и осознают их преступный характер, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, открыто, с корыстной целью, путем свободного доступа, похитил, сорвав с головы Т., шапку из меха песца, стоимостью 1500 рублей, принадлежащую последней. Т. потребовала от Б. прекратить преступные действия, однако последний, не реагируя на требования Т. вернуть похищенную шапку, скрылся. В последствии распорядился похищенным по своему усмотрению, принес похищенную им шапку из меха песца по месту своего жительства. В результате своих преступных действий ФИО5 причинил Т. ущерб на сумму 1500 рублей.

Органами предварительного расследования деяние ФИО5 квалифицировано по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По окончании предварительного расследования и поступлении уголовного дела в суд потерпевшей Т. было представлено заявление, согласно которого она просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 в связи с примирением, причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме.

В ходе предварительного слушания ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласна, поскольку подсудимый ранее не судим, совершил преступление впервые, относящиеся по своей категории к преступлениям средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения сторон по существу заявленного ходатайства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как было установлено в судебном заседании ФИО5 судимостей не имеет, преступление совершил впервые, относящееся на основании ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, поскольку санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет, причиненный потерпевшей вред возмещен в полном объеме, с потерпевшей примирился, потерпевшая к нему претензий не имеет.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: женская шапка из меха песца, находящаяся на хранении у потерпевшей Т. по вступлении постановления суда в законную силу может быть использована ей по своему усмотрению.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 234, 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, на основании ч.2 ст. 239 и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО5 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: женская шапка из меха песца, находящаяся на хранении у потерпевшей Т. после вступления постановления в законную силу может быть использована владельцем по своему усмотрению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Магдагачинского районного суда

<адрес>                              Р.В. Ищенко

К размещению на сайте согласовано

Судья                Р.В.Ищенко