Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2018 ~ М-982/2018 от 13.06.2018

дело № 2-1214/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 июля 2018 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Сусловой Г.Х.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ»- Кроличенко Александра Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» к Воробкалову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» (далее ООО «БЭБ») обратилось в суд с иском к Воробкалову А.Е., указывая, что между ООО <данные изъяты>» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор денежного займа с процентами. По договору ответчику переданы в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> под 1,5 % в день на срок 21 день. Ответчиком частично исполнено обязательство по уплате процентов. Впоследствии, ООО «БЭБ» приобрело право требования к Воробкалову А.Е. по данному договору займа. В связи с тем, что ответчик обязательства по договору займа не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, которую просит взыскать с учётом заявленного уменьшения размера исковых требований.

Представитель истца ООО «Бюро экономической безопасности» Кроличенко А.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании требования иска поддержал в части взыскания с ответчика основного долга и неустойки.

Ответчик Воробкалов А.Е. в судебное заседание не явился. Извещался о рассмотрении дела посредством почтовой связи (судебная повестка заказным письмом с уведомлением) по месту жительства и регистрации: <адрес> в <адрес>. Аналогичный адрес места жительства указан Воробкаловым А.Е. при заключении договора денежного займа с процентами. Согласно почтовому конверту, Воробкалов А.Е. судебное извещение не получил. Почтовое отправление за истечением срока хранения возвращено в суд. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об уклонении Воробкалова А.Е. от получения судебного извещения и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 807 - 811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу в сроки определенные условиями договора такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, уплатить займодавцу проценты за пользование займом, а также неустойку, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и Воробкаловым А.Е. заключен договор денежного займа с процентами №, по которому последней переданы взаймы денежные средства в сумме <данные изъяты> с условием выплаты заемщиком процентов за пользование займом в размере 1,5 % в день от суммы займа на срок 21 день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы заёмщику от ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлен расходный кассовый ордер. Договором предусмотрено взыскание неустойки и штрафа за несвоевременное исполнение обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», а впоследствии между <данные изъяты>» и ООО «БЭБ» заключены договоры уступки права требования к Воробкалову А.Е. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования неуплаченного основного долга, право на неуплаченные проценты.

Следовательно, в силу статей 382, 389 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать исполнение обязательств ответчиком по договору, заключенному между ООО <данные изъяты> и Воробкаловым А.Е.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» неоднократно заключались с Воробкаловым А.Е. дополнительные соглашения к договору займа, по последнему из которых срок договора займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом Воробкаловым А.Е. уплачены проценты за пользованием займом в размере <данные изъяты>. Условиями последнего дополнительного соглашения предусмотрен, что задолженность Воробкалова А.Е. на дату заключения соглашения составляет <данные изъяты> по основному долгу, <данные изъяты> рублей по процентам, <данные изъяты> рублей по неустойке, <данные изъяты> рублей штраф.

Как следует из расчета, задолженность Воробкалова А.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей основной долг; <данные изъяты> рублей неустойка.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает требования ООО «БЭБ» подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока действия такого договора проценты, установленные договором на 21 день и дополнительными соглашениями сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, начислению после истечения срока действия последнего дополнительного соглашения не подлежат.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более, чем на одну треть.

Для заключаемых в октябре 2013 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 17,9% годовых при займе свыше года.

Учитывая, что договор микрозайма заключен ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно заключались дополнительные соглашения, ответчик пользовался микрозаймом больше года, размер процентов за пользование этим займом должен определяться указанным значением.

Таким образом, за период пользования займом с установленным сроком возврата по дополнительным соглашениям до ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которые составляют сумму <данные изъяты> рублей.

После ДД.ММ.ГГГГ договорные проценты начислению не подлежат. Поэтому подлежат начислению проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>*17,9%/365*824).

Общая сумма подлежащих начислению Воробкалову А.Е. процентов за пользование займом с учетом уплаченных процентов в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей.

Однако требования в этой части представитель истца не поддерживает.

Учитывая период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основную сумму долга, выплаченные проценты за пользование займом суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в сумме <данные изъяты> рублей заявленным требованиям и снижает её размер до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд определил, что задолженность ответчика по спорному договору займа, включая основной долг <данные изъяты> рублей, составляет по требованиям иска <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Воробкалова Александра Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых:

<данные изъяты> рублей основной долг,

<данные изъяты> рублей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Воробкалова Александра Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате государственной.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий– судья О.И. Радаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>