Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2014 (2-273/2013; 2-5005/2012;) ~ М-3126/2012 от 02.05.2012

Дело № 2-3/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Луновской О.Г.

с участием прокурора Сайфулина Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина Е.В. к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Байкалуправтодор») о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Капустин Е.В. обратился с иском к ФКУ «Байкалуправтодор» о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что 06.10.2009г. на автомобиле Suzuki Aerio г.н. № двигался по трассе М 53 от <адрес> в сторону <адрес>. В салоне автомобиля также находился пассажир П.В.И. В темное время суток около 23ч. произошла авария при следующих обстоятельствах. На улице начинался дождь, дорога была мокрой, транспортных средств на автодороге практически не было. Автомобиль истца двигался со скоростью около 80 км/ч. Со встречного направления двигался автомобиль, который светом фар на несколько секунд ослепил истца, после разъезда со встречным автомобилем истец включил дальний свет фар и в 20-25 м. перед собой увидел на линии движения автомобиля 2 человек, которые шли по проезжей части. Во избежание наезда на пешеходов истец применил экстренное торможение и попытался объехать пешеходов слева. В результате указанного маневра автомобиль потерял управление, его вынесло на металлические ограждения, установленные на противоположной стороне дороги (по направлению встречного движения), в районе 642 км. Указанное дорожное ограждение не выдержало удара, один сегмент ограждения выбило на обочину, второй сегмент прошел через передние двери автомобиля и обрубил истцу и пассажиру ноги, истцу – выше колена, на уровне бедер, пассажиру П.В.И. – на уровне нижней трети голени, третий сегмент ограждения прошел через правое заднее крыло автомобиля и вышел в переднюю левую дверь.

По факту аварии было возбуждено уголовное дело, в рамках которого была проведена техническая экспертиза по вопросу о соответствии дорожного ограждения обязательным требованиям (ГОСТам), о его техническом состоянии в момент ДТП. Согласно указанному заключению размещение конструктивных элементов дорожного ограждения было выполнено с нарушением требований нормативных документов. Также была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой в результате травм, полученных в ДТП от 06.10.2009г., Капустину Е.В. причинен тяжкий вред здоровью, необходимо длительное лечение и протезирование.

Данный участок федеральной автодороги находится на балансе ФКУ «Байкалуправтодор», которое обязано следить за его надлежащим техническим состоянием, обеспечивать безопасность дорожного движения.

До повреждения здоровья истец работал в ООО «КраспанМонтаж» в должности ведущего инженера проектировщика, средний заработок составлял 32 599,88 руб. С учетом уровня инфляции в 2010г. – 8,8 %, в 2011г. – 6,1 %. С учетом уровня инфляции средний заработок составляет 37 632,25 руб. (из расчета 32 599,88 х 1,088 х 1,061). После ДТП от 06.10.2009г. продолжать работу в прежней должности истец не смог, поскольку находился на лечении. По состоянию на 06.03.2012г. прошло 29 месяцев, утраченный заработок за данный период составляет 1 091 335,25 руб. (из расчета 37 632,25 х 29 мес.). Указанную сумму утраченного заработка истец просил взыскать с ответчика, а также возложить на ответчика обязанность выплачивать ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью 37 632,25 руб.

Кроме того, с учетом тяжести причинной травмы, необходимости постоянного лечения, утраты возможности в прежнем объеме осуществлять трудовую и иную общественно-полезную деятельность, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ГП КК «Ачинское ДРСУ», которое осуществляет работы по ремонту и содержанию автодороги М 53 на основании договора с ФКУ «Байкалуправтодор», а также Агеев А.В., Уракова Е.В. (пешеходы с места ДТП от 06.10.2009г.).

В судебном заседании истец Капустин Е.В. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, пояснил, что последствия ДТП в виде потери ног связаны преимущественно с ненадлежащим техническим состоянием дорожного ограждения, которое вместо смягчения удара и последствий аварии, напротив, усугубило полученные водителем и пассажиром травмы. Указал на то, что с его стороны каких-либо нарушений Правил дорожного движения допущено не было, он и пассажир Павлов были пристегнуты ремнями безопасности. Полученные ими травмы связаны с разрушением металлического ограждения и прохождение его элементов сквозь салон автомобиля. Также просил взыскать утраченный заработок за прошлое время на дату рассмотрения дела, а также определить размер возмещения вреда здоровью в виде ежемесячных платежей начиная с 01.03.2014г.

Представители ответчика ФКУ «Байкалуправтодор» - Силантьева Е.Б. (доверенность от 05.02.2014г.), Рубцов В.В. (доверенность от 25.02.2014г.) с исковыми требованиями не согласились, представили письменный отзыв, в котором указали, что ФКУ «Байкалуправтодор» является ненадлежащим ответчиком, поскольку работы по поддержанию технического состояния автодороги в надлежащем состоянии фактически выполнялись ГП КК «Ачинское ДРСУ», с которым был заключен государственный контракт на содержание федеральной автодороги М-53 «Байкал» № от 29.12.2008г. Кроме того, указали на наличие в действиях Капустина Е.В. нарушений Правил дорожного движения, в частности, требований п. 10.1, согласно которому водитель должен избирать скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством и безопасность движения. Из материалов уголовного дела по факту ДТП от 06.10.2009г. и пояснений Капустина Е.В. следует, что несмотря на темное время суток, наличие осадков в виде дождя, он двигался с высокой скоростью, вследствие чего вынужден был при возникновении опасности применить экстренное торможение и потерял контроль за автомобилем. Также указали на то, что факт несоответствия федеральной автодороги обязательным требованиям не подтвержден, ФКУ «Байкалуправтодор» или конкретные должностные лица, отвечающие за безопасность эксплуатации автодороги, к уголовной или административной ответственности по факту ДТП от 06.10.2009г. с участием автомобиля Капустина Е.В. не привлечены. Также указали на то, что федеральная дорога М-53 вместе с барьерными ограждениями были переданы на баланс ФКУ «Байкалуправтодор» в 2004г., на момент передачи барьерные ограждения соответствовали ГОСТ 26804-86 и не требовали замены.

Представитель ГП КК «Ачинское ДРСУ» - Миронова М.Г. (доверенность от 14.01.2014г.) исковые требования не признала, пояснила, что барьерное ограждение на 642 км. уже было установлено на момент передачи автодороги в эксплуатацию ФКУ «Байкалуправтодор». Каких-либо замечаний по техническому состоянию барьерного ограждения в 2009г. не было. В плане работ на 2009г., являющемся приложением к государственному контракту № от 29.12.2008г., не было предусмотрено замены барьерных ограждений на 642 км. автодороги, денежные средства на данный вид работ контрактом не предусматривались. Все работы, предусмотренные государственным контрактом, были выполнены подрядчиком надлежащим образом, приняты заказчиком ФКУ «Байкалуправтодор» по акту без замечаний. Оценка состояния дороги на 642 км. составляла 4 балла по 5-бальной системе. Также указала на вину самого истца Капустина Е.В., который в темное время суток и при наличии осадков в виде дождя избрал небезопасную скорость движения.

Также из пояснений представителей ФКУ «Байкалуправтодор» и ГП КК «Ачинское ДРСУ» следует, что металлическое ограждение на 642 км. автодороги М-53 «Байкал» после ДТП от 06.10.2009г. было восстановлено 07.10.2009г., возможность его осмотра в поврежденном состоянии исключена.

Третьи лица по делу Агеев А.В., Уракова Е.В. в судебное заседание не явились, извещались судом заказными письмами по последнему известному месту жительства, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Изучив материалы дела и доводы сторон, заслушав заключение прокурора Сайфулина Р.Ф., находившего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная обязанность возлагается на лицо, которое осуществляет владение и пользование имуществом на праве оперативного управления (ст. 296 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1083 ГК РФ при определении размера возмещения вреда судом может быть учтена вина самого потерпевшего в форме грубой неосторожности. Размер возмещения вреда в данном случае подлежит уменьшению.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ст. 1086 ГК РФ).

В силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ при нарушении личных неимущественных прав гражданина, а также принадлежащих ему от рождения личных нематериальных благ гражданин вправе требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и самого потерпевшего, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что 06.10.2009г. около 23.10ч. водитель Капустин Е.В., управляя технически исправным автомобилем Suzuki Aerio г.н. А724ТС/24 двигался по автодороге М-53 «Байкал» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая 642 км. автодороги, водитель допустил наезд на дорожное ограждение, расположенное слева по ходу движения, с последующим съездом в кювет. В момент ДТП в автомобиле в качестве пассажира находился П.В.И. В результате указанного ДТП водитель Капустин Е.В. и пассажир П.В.И. получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. По данному факту следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № 190655144. В ходе расследования уголовного дела был проведен ряд следственных действий и экспертных исследований, к материалам дела приобщены фотографии с места происшествия.

Из протокола осмотра места происшествия от 06.10.2009г. с участием понятых С.А.П., Б.Е.в. (начат в 23.40ч.) следует, что местом происшествия является участок автодороги М-53 «Байкал», 642 км., вид ДТП – столкновение со швеллером, выезд за пределы дороги. Проезжая часть – прямая, асфальтированная, без видимых дефектов. На момент осмотра покрытие дороги влажное. <адрес>х дороги имеется металлическое ограждение – швеллер, за ограждением начинается кювет. Металлическое ограждение установлено на металлических стойках. Длина одного пролета составляет около 5,50 м. По правой стороне дороге имеются следы юза, которые переходят на левую сторону дороги, приближаются к дорожному ограждению. В месте приближения следов юза отсутствует три пролета металлического ограждения. Автомобиль находится за металлическим ограждением на правой стороне дороги по ходу движения. Автомобиль существенно деформирован. В салоне автомобиля находится два пролета металлического ограждения. Один из фрагментов проходит в салон через правую переднюю дверь, второй – через левую переднюю дверь. На полу под металлическим ограждением, в передней части салона автомобиля находится четыре фрагмента ног человека. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, снимки приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 08.11.2009г., проведенной рамках уголовного дела, у Капустина Е.В. при поступлении в стационар 06.10.2009г. выявлены повреждения в виде травматической ампутации обеих нижних конечностей справа на уровне границы верхней и средней трети бедра, слева на уровне коленного сустава, осложненное травматическим шоком 4 степени. Указанные травмы причинены при воздействии тупым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Указанные повреждения согласно Приказу Минздравсоцразвития № Н от 24.04.2008г. п. 6.1.1 могут быть квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Из протокола допроса Ураковой Е.В. следует, что 06.10.2009г. после 21 ч. она вместе со своим знакомым Агеевым А.В. шла по автодороге М-53 из <адрес> в сторону Садового общества «Радуга», до этого они вместе выпивали спиртное, было темно, проезжая часть была влажной, обочина грязной. Шли вместе с Агеевым по правой обочине дороги, могли выходить на проезжую часть, когда обходили лужи и грязь на обочине. Внезапно она почувствовала удар, её отбросило вправо, она задела Агеева и тот также упал. Поднявшись, увидела, что автомобиль занесло в сторону полосы встречного движения, он пробил металлические ограждения и съехал в кювет (протокол допроса от 18.11.2009г.).

Аналогичные показания дал при допросе Агеев А.В., который пояснил, что шел вместе с Ураковой со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по правой стороне дороги. Со стороны <адрес> проехал грузовой автомобиль, после чего они прошли немного и внезапно Уракова сильно толкнула его, они вместе упали. Когда встал, увидел на противоположной стороне дороги в кювете автомобиль, в котором находились двое парней, один – без сознания, а другой просил вызвать скорую помощь (протокол допроса от 18.11.2009г.).

Постановлением от 20.02.2012г. уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП от 20.02.2012г. прекращено в виду отсутствия в деянии состава преступления. В действиях водителя Капустина Е.В. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку водитель совершил опасный маневр влево и выехал на полосу встречного движения, однако данные действия водителя были вызваны крайней необходимостью – предотвращением наезда на двух пешеходов, двигавшихся по проезжей части в попутном направлении движения. Указанный маневр был совершен Капустиным Е.В. после начала экстренного торможения. Также из мотивировочной части постановления следует, что по делу проведены автотехническая и автодорожная экспертизы. По заключению эксперта № от 20.10.2010г. водитель Капустин Е.В. при заданной скорости не имел технической возможности снизить скорость движения автомобиля до скорости движения пешеходов, применив лишь экстренное торможение, при прямолинейном движении не имел бы технической возможности избежать наезда на пешеходов.

Из заключения автодорожной экспертизы, проведенной экспертом СФУ, следует, что удерживающая способность металлического ограждения на 642 км. автодороги «Байкал» не соответствует ударной нагрузке в результате наезда ТС (вследствие завышенной величины пролета). Размещение конструктивных элементов дорожного ограждения было выполнено с нарушением требований нормативных документов, в частности: принятое расстояние между стойками (4 м.) превышает допустимое (2,5 м.), резьбовое крепление продольного элемента ограждения не произведено в полной мере (свободное операние), что приводит к ослаблению удерживающей способности.

Также из постановления о прекращении уголовного дела следует, установить организацию, осуществлявшую установку дорожного ограждения, не представляется возможным, поскольку соответствующая документация хранится 5 лет и в настоящее время исполнитель данных работ не известен.

Из ответа Ачинской межрайонной прокуратуры от 12.08.2013г. следует, что постановление о прекращении уголовного дела от 20.02.2012г. было отменено заместителем Ачинского межрайонного прокурора, однако в последующем постановлением следователя от 20.07.2012г. повторно принято решение о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Капустина Е.В. состава преступления.

Из уголовного дела № также был выделен материал проверки по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ (Выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека). Постановлением от 05.04.2012г. следователя Ачинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствие состава преступления. В ходе проверочных действий установлено, что автодорога «Байкал» по акту приема-передачи от 26.07.2004г. была передана КГБУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» на баланс ФКУ «Байкалуправтодор», одновременно с передачей всей имеющейся документации по проектированию и строительству. Металлическое ограждение на 642 км. на момент передачи уже имелось, сведения об исполнителе работ по его установке утрачена за истечением нормативного срока хранения документации – 5 лет (т.2, л.д. 107).

При рассмотрении данного гражданского дела по ходатайству ответчика была проведена судебная трасологическая экспертиза по вопросам о вероятной скорости движения автомобиля Suzuki Aerio под управлением Капустина Е.В. в момент начала торможения и в момент столкновения с дорожным ограждением, о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешеходов, не прибегая к экстренному торможению. В соответствии с заключением ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» от 19.09.2012г. вероятная скорость движения автомобиля в момент начала экстренного торможения более 72 км/ч, в момент столкновения с ограждением более 37,4 км./ч. Также экспертом указано на наличие у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешеходов, не прибегая к экстренному торможению, путем объезда справа и выезда на обочину, либо объезда слева (л.д. 155). К указанному заключению в части вывода о наличии у водителя Капустина Е.В. возможности объезда пешеходов с правой стороны с выездом на обочину суд относится критически, поскольку данный вывод сделан без учета безопасности данного маневра, в условиях состояния дорожного полотна (влажное), ширины обочины и вероятного расположения пешеходов.

Согласно Уставу ФКУ «Байкалуправтодор» (в ред. от 01.06.2011г.) Управление является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружения на них, обеспечения безопасного движения транспортных средств по данным дорогам (п. 1.2). Данные цели деятельности Управления, направленные на обеспечение безопасного и бесперебойного движения ТС по автомобильным дорогам общего пользования также отражены в п. 3.1 Устава. Для осуществления указанных целей Управление осуществляет функции государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту автомобильных дорог; принимает меры по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, разрабатывает предложения по совершенствованию проектирования и строительства автомобильных дорог, а также их элементов (т.1, л.д. 85-106).

По акту приема-передачи от 26.07.2004г. федеральные автомобильные дороги М-53 «Байкал» переданы с баланса КГУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» на баланс ФКУ «Байкалуправтодор» (л.д. 107-109).

На основании государственного контракта № от 29.12.2008г. заказчик ФКУ «Байкалуправтодор» поручает подрядной организации ГП КК «Ачинское ДРСУ» осуществлять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования <адрес>. В рамках указанного контракта подрядчик осуществляет работы по поддержанию безопасного состоянию автомобильных дорог, информирует заказчика о всех изменениях обслуживаемого участка дорог, фиксирует все дефекты элементов дороги, осуществляет учет ДТП, в том числе по дорожным условиям, сопутствующим их совершению (л.д. 187).

Возражая против удовлетворения исковых требований Капустина Е.В., представители ответчика ФКУ «Байкалуправтодор» и третьего лица по делу ГП КК «Ачинское ДРСУ» указывают на то, что металлическое ограждение в месте ДТП (642 км.) было установлено еще до передачи автодороги на баланс ФКУ «Байкалуправтодор» в 2004г. и на момент передачи соответствовало ранее действовавшему ГОСТу 26804-86. При этом согласно приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дорожные ограждения, изготовленные по данному ГОСТу, эксплуатируются до окончания срока эксплуатации, либо замены после повреждения. Также ответчик и третье лицо по делу высказывают несогласие с заключением специалиста ФГАОУ ВПО «СФУ» С.В.В. о несоответствии барьерного ограждения требованиям нормативных документов, поскольку экспертом сделан вывод по фотографиям, не имеющим территориальной привязки к месту ДТП. Полагают, что разрыв металлического ограждения вызван тем, что имел место ненормативное воздействие – удар автомобиля, двигающегося по встречной полосе. Поскольку металлическое ограждение устанавливается путем наложения одного фрагмента на другой по ходу движения (то есть не в стык) при проведении испытаний ограждения удерживающая способность дорожного ограждения на случай подобного воздействия (не по ходу движения) не исследуется.

С указанными доводами ответчика и третьего лица суд согласиться не может по следующим основаниям.

В ходе расследования уголовного дела по факту ДТП от 06.10.2009г. бесспорно установлено, подтверждается протоколами осмотра места происшествия и показаниями свидетелей-очевидцев, что при взаимодействии автомобиля Suzuki Aerio г.н. А724ТС/24 с металлическим ограждением произошел разрыв ограждения, при этом два пролета, полностью отделившись от вертикальных стоек прошли сквозь кузов автомобиля и нанесли травмы водителю и пассажиру указанного транспортного средства.

Из ответа ФГУП «НАМИ» от 07.08.2013г., являющегося одним из разработчиков ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаком, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 52607-2006 «Ограждения дорожные удерживающие боковые для автомобилей» следует, что испытания дорожных ограждений проводятся методами натурных наездов легковыми, грузовыми автомобилями и автобусами под углом к оси ограждения 20 градусов, поскольку по статистике они охватывают более 90 % реальных ДТП. Испытания дорожных ограждений автомобилем, движущимся по встречной полосе не проводятся, поскольку исходя из статистики такие наезды встречаются крайне редко. Однако удерживающая способность ограждения определяется его физико-механическими свойствами и не зависит от угла наезда. Одним из критериев безопасности ограждения является целостность балки ограждения. Разрыв балки не допускается, поскольку в случае разрыва торчащие куски балки могут войти в салон автомобиля и нанести серьезные травмы пассажирам и водителю. При монтаже ограждения они должны собираться согласно требованиям ТУ и в местах стыков балки все соединительные элементы должны быть установлены. В случае установки в стыках балки болтов, менее нормативного числа, может происходить разрыв соединения и удерживающая способность снижается (т. 2, л.д. 102-103).

Аналогичные пояснения относительно испытаний металлического барьерного ограждения и возможных причин его разрыва представлен другим разработчиком ГОСТ Р 52607-2006 – ФКУ «Научно-исследовательский центр проблем безопасности дорожного движения» МВД России (л.д. 103-104).

Как следует из указанных пояснений разработчиков ГОСТ Р 52607-2006, относящегося к проектированию и установке боковых металлических ограждений, удерживающая способность ограждения не зависит от угла наезда, при этом полноценное барьерное ограждение, в котором закреплены все соединительные элементы, должно обеспечивать безопасность для водителя и пассажира, исключать возможность разрыва балки и попадания фрагментов ограждения в салон автомобиля, независимо от угла наезда.

Не соглашаясь с выводами эксперта С.В.В. о ненадлежащем техническом состоянии дорожного ограждения на 642 км., представители ответчика и третьего лица указывают на то, что заключение основано на недостоверных данных, фотографиях, не имеющих территориальной привязки к месту ДТП. Между тем, из представленного ГП КК «Ачинское ДРСУ» журнала работ по содержанию федеральной автомобильной дороги за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. следует, что 07.10.2009г. на 642 км. автодороги «Байкал» произведены работы по ремонту дорожного ограждения. При этом сохранность поврежденных (замененных) фрагментов металлического ограждения ответчиком и третьим лицом не обеспечена, состояние крепления дорожного ограждения на момент выполнения работ по замене в каких-либо актах не зафиксировано, в связи с чем возможность проведения повторного экспертного исследования данного ограждения на предмет соответствия его конструкции требованиям ГОСТ, а также наличию всех соединительных элементов в ограждении в момент ДТП утрачена. В этой связи суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта С.В.В., имеющемуся в рамках уголовного дела № 190655144, согласно которому в барьерном ограждении отсутствовала часть соединительных элементов, в том числе в месте крепления к вертикальной стойке, пролеты ограждения отклонялись от нормативно допустимых.

Поскольку ответчиком ФКУ «Байкалуправтодор» как балансодержателем автодороги федерального значения М-53 «Байкал» и установленных на ней искусственных элементов (в том числе боковых металлических ограждений), не была обеспечена безопасность движения по указанной автодороге для водителей и пассажиров ТС, при этом травмы истца Капустина Е.В. в виде ампутации обеих ног получены вследствие разрыва металлического ограждения и прохождения его элементов сквозь салон автомобиля (что установлено судебно-медицинской экспертизой в рамках уголовного дела), то есть состоят в причинной связи с бездействием ответчика, суд усматривает основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью Капустину Е.В., и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства ДТП от 06.10.2009г., суд полагает необходимым учесть при определении размера ответственности ФКУ «Байкалуправтодор» то обстоятельство, что причинами данного ДТП и наступивших последствий стали, наряду с неисправностью металлического ограждения, виновные действия пешеходов Агеева А.В., Ураковой Е.В., которые в темное время суток двигались по проезжей части и спровоцировали принятие водителем Капустиным Е.В. мер экстренного торможения и совершение опасного маневра. Суд также полагает необходимым учесть вину самого потерпевшего Капустина Е.В. в ДТП, который продолжал движение 06.10.2009г. в темное время суток и при наличии осадков в виде дождя, при этом избрал для движения скорость, не обеспечившую возможность полной остановки ТС при возникновении опасности, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможных определить степень вины ответчика, третьих лиц и самого истца следующим образом: ФКУ «Байкалуправтодор» - 50 %, Агеев А.В. и Уракова Е.В. – 25 %, Капустин Е.В. – 25 %.

Доводы представителя ФКУ «Байкалуправтодор», изложенные в дополнении к отзыву от 18.02.2014г., о том, что надлежащим ответчиком по делу следует считать ГП КК «Ачинское ДРСУ», подлежат отклонению. Из материалов дела, в том числе представленных третьим лицом ГП КК «Ачинское ДРСУ» документов об исполнении государственного контракта № от 29.12.2008г., следует, что заданий на замену или ремонт металлических ограждений на 642 км. федеральной автодороги «Байкал» заказчик (ответчик по данному делу) подрядчику не выдавал. До 07.10.2009г. какие-либо работы с металлическими ограждениями на указанном участке автодороги ГП КК «Ачинское ДРСУ» не производились, в связи с чем на подрядчика не может быть возложена ответственность за вред, причиненный водителю Капустину Е.В., вследствие не обеспечения безопасных условий дорожного движения, установки на автодороге технически неисправного металлического ограждения.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 05.12.2013г. в связи с травмами, полученными в ДТП от 06.10.2009г. у Капустина Е.В. в период с 06.10.2009г. по 19.01.2010г. имелась 100 % утрата профессиональной трудоспособности, с 20.01.2010г. по настоящее время и бессрочно – 70 % утраты профессиональной трудоспособности, поскольку в специально-созданных условиях он может выполнять работу по профессии, предшествующей получению травмы.

На основании акта освидетельствования МСЭ № от 20.01.2010г. Капустину Е.В. установлена первая группа инвалидности в связи с полученными травмами, на срок до 01.02.2012г. На основании акта освидетельствования МСЭ № от 30.01.2012г. Капустину Е.В. установлена 1 группа инвалидности с 01.02.2012г. бессрочно.

Согласно представленной в материалы дела трудовой книжке Капустин Е.В. с 01.01.2006г. по 13.05.2009г. он работ в ООО «ДАК» в должности инженера-конструктора, в период с 22.05.2009г. по 30.09.2009г. и с 01.10.2009г. по 25.12.2009г. в ООО «Краспан Монтаж» в должности ведущего инженера-проектировщика (т. 1, л.д. 10-12).

Согласно справкам о доходах 2-НДФД за 2008г. и 2009г. ООО «ДАК» доход истца за период работы с октября 2008г. по май 2009г. составил 157 979,57 руб. Согласно справке 2-НДФЛ за 2009г. ООО «КраспанМонтаж» доход истца за период работы с мая по сентябрь 2009г. составил 106 641,76 руб. (т. 1, л.д. 16). Общий доход Капустина Е.В. за 12 месяцев, предшествовавших получению травмы, составил 264 621,33 руб. Среднемесячный заработок на момент причинения вреда 22 051,77 руб. (из расчета 264 621,33 / 12).

Представленный истцом расчет среднемесячного заработка исходя из доходов за три последних месяца перед получением травмы (июль, августа, сентябрь 2009г.) следует отклонить, поскольку предусмотренных ч. 5 ст. 1086 ГК РФ оснований для расчета заработка исходя из последний трех месяцев работы судом не установлено. Как следует из записей в трудовой книжке, с момента трудоустройства в ООО «Краспан Монтаж» и до момента получения травмы в ДТП от 06.10.2009г. занимаемая истцом должность не изменялась (ведущий инженер проектировщик), доказательства изменения условий труда в виде увеличения заработной платы по занимаемой должности суду не представлены.

С учетом установленной судом степени вины ответчика (50 %), а также установленной заключением судебно-медицинской экспертизы степени утраты трудоспособности на период с 06.10.2009г. по 19.01.2010г. (100 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок из расчета 22 051,77 х 0,5 х 100 % х N (количество месяцев нетрудоспособности), с 20.01.2010г. по 28.02.2014г. из расчета 22 051,77 х 0,5 х 70 % х N (количество месяцев нетрудоспособности).

Согласно ст. 1091 ГК РФ (в ред. до 01.12.2011г.) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 318 ГК РФ), то есть с учетом уровня инфляции.

Согласно ст. 1091 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 № 363-ФЗ, начало действия с 01.12.2011г.) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

С учетом отсутствия в период с 06.10.2009г. по 01.01.2010г. установленного законом уровня инфляции, размер возмещения вреда подлежит увеличению с учетом уровня инфляции, определенного по данным органа статистики: с 01.11.2009г. (по отношению к октябрю 2009г.) в размере 1,004, с 01.12.2009г. (по отношению к ноябрю) в размере 1,005.

Федеральным законом от 02.12.2009г. № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов» установлен размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, с 1 января 2010г. - 1,10.

Федеральным законом от 13.12.2010г. № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов» установлен размер индексации с ДД.ММ.ГГГГ - 1,065.

Начиная с 01.12.2011г. суммы возмещения вреда подлежат увеличению пропорционально росту прожиточного минимума на душу населения в Красноярском крае для трудоспособного населения.

Постановлением Правительства Красноярского края от 18.01.2012г. № 19-п величина прожиточного минимума за IV квартал 2011г. в целом по Красноярскому краю в расчете на душу населения установлена в размере 7028 руб.

Постановлением Правительства Красноярского края от 17.01.2014г. № 10-п величина прожиточного минимума за IV квартал 2013г. в целом по Красноярскому краю в расчете на душу населения установлена в размере 8 249 руб.

Коэффициент роста прожиточного минимума составил 1,173 (из расчета 8 249 / 7028).

Суммарный коэффициент индексации за период с 06.10.2009г. по 28.02.2014г. составляет 1,386 (из расчета 1,004 х 1,005 х 1,10 х 1,065 х 1,173).

С учетом вышеуказанных индексов инфляции и роста прожиточного минимума, утраченный истцом заработок за период с 06.10.2009г. по 19.01.2010г. (100 % утраты трудоспособности) составит: 51 958,38 руб. (из расчета 22 051,77 х 0,5 х 1,386 х 3,4 мес.).

Утраченный истцом заработок за период с 20.01.2010г. по 28.02.2014г. (70 % утраты трудоспособности) составит: 527 377,56 руб. (из расчета 22 051,77 х 0,5 х 1,386 х 0,7 х 49,3 мес.).

Общий размер утраченного заработка за прошлый период составит 579 335,94 руб.

Начиная с 01.03.2014г. и бессрочно, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы об утрате Капустиным Е.В. профессиональной трудоспособности постоянно на 70 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ежемесячно утраченный заработок в размере 10 697,31 руб. (из расчета 22 051,77 х 0,5 х 1,386 х 0,7).

С учетом фактических обстоятельств ДТП от 06.10.2009г., характера полученных Капустиным Е.В. травм, наступивших последствий в виде постоянной утраты профессиональной трудоспособности на 70 %, перенесенных физических и нравственных страданий, утраты возможности вести общественно-полезную деятельность в прежнем объеме, степени вины ответчика и самого истца в ДТП, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

Поскольку исковые требования Капустина Е.В. судом удовлетворены, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. (два требования неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.10.2009░. ░░ 28.02.2014░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 579 335,94 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 250 000 ░░░., ░░░░░ – 829 335,94 ░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ 01.03.2014░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 10 697,31 ░░░., ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.03.2014░.