Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2017 ~ М-472/2017 от 30.11.2017

Дело №2-487/2017 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 декабря 2017 года

Новохоперский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Почепцова В.В.

при секретаре Богдашиной Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сальников С.А. к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сальников С.А. обратился в суд с иском к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут по адресу: № км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС в результате которого были причинены технические повреждения ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 в результате нарушения правил дорожного движения, данный факт подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, Постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия №). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Южурал-Аско» (страховой полис серия №). В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился с соответствующим заявлением и документами к ответчику для получения выплаты страхового возмещения. ООО СК «Южурал-Аско» был организован осмотр поврежденного ТС и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата части страхового возмещения в сумме № руб., что недостаточно для приведения автомобиля в прежнее состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП. Не согласившись с суммой выплаты, потерпевшим самостоятельно было организовано проведение независимой технической экспертизы, результаты которой, вместе с претензией были направлены в адрес страховщика (ДД.ММ.ГГГГ.) Доплата не была произведена. Для защиты своего нарушенного права на получение страхового возмещения в размере необходимом для восстановления поврежденного ТС, истцом было подано исковое заявление в Новохоперский районный суд <адрес>. По результатам рассмотрения гражданского дела № по иску Сальников С.А. к ООО СК «Южурал-Аско» было вынесено решение, согласно которому в пользу истца было взыскано недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере № руб., утрата товарной стоимости ТС в размере № руб., расходы на оплату независимых экспертиз в размере № моральный вред в размере № руб., штраф в размере № руб., судебные расходы в сумме № руб. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. решение Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части снижения суммы штрафа до №., в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба, поданная ООО СК «Южурал-Аско», без удовлетворения. Согласно ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а так же п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Страховщику было направлено заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ Общее количество дней просрочки в выплате недоплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Новохоперского районного суда <адрес>, гр. дело №) составило № д. № руб. (ущерб № + УТС №) х №% х № д. = № руб. Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. № рублей (п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Просит суд: 1. В рамках подготовки дела к судебному разбирательству запросить в Новохоперском районном суде <адрес> материалы гражданского дела № по иску Сальников С.А. к ООО СК «Южурал-Аско» (решение от ДД.ММ.ГГГГ.). 2. Взыскать с ООО СК «Южурал-Аско» в пользу истца: неустойку в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В Новохоперский районный суд <адрес> поступил отзыв на исковое заявление Сальников С.А. от ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», из которого следует, что исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Решением Новохопёрского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Сальников С.А. С ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» взыскано: страховое возмещение в сумме № руб., УТС – № руб., стоимость расходов на оплату независимой экспертизы в размере № руб., компенсация морального вреда – № руб., штраф – № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение первой инстанции изменено в части взыскания суммы штрафа – в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик оплатил истцу № руб. на основании предоставленных истцом исполнительных листов, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На основании п.65 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Взыскание неустойки в заявленном размере приведет к необоснованному обогащению истца, взыскание неустойки с одновременным взысканием штрафа также служит средством неосновательного обогащения истца. Считает заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к необоснованному обогащению истца, поскольку общий размер штрафных санкций в сумме № (№ – взыскан штраф судом 1 инстанции + № –предъявляемые требования о взыскании неустойки) превысят размер невыполненного обязательства в сумме №. Кроме того, требуемый истцом ко взысканию размер неустойки в сумме № руб. – значительно превышает размер невыполненного обязательства – № руб., что противоречит законодательству. Согласно п.75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Так, согласно официальным данным Федеральной службы государственной статистики уровень инфляции в ДД.ММ.ГГГГ составил №% (<данные изъяты>). Также, согласно данным о средневзвешенных процентных ставках ЦБ РФ (опубликованы на официальном сайте ЦБ РФ в разделе «<данные изъяты>») размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам на срок от № до № дней составил: в ДД.ММ.ГГГГ – №%, в ДД.ММ.ГГГГ – №%, в ДД.ММ.ГГГГ – №%, в ДД.ММ.ГГГГ – №%, в ДД.ММ.ГГГГ – №%. Следовательно, средний размер процентной ставки по указанным обязательствам с учетом процента инфляции составит №%. Вместе с тем, взысканная неустойка рассчитывалась из расчета №% годовых, что значительно превышает размер средневзвешенной процентной ставки. Истцом такие доказательства не предоставлены, необратимых последствий для истца не наступило и взыскание неустойки приведет только к его обогащению. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на представителя могут быть признаны судебными издержками, если документы оформлены для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Пунктом 10 вышеуказанного Постановления предусмотрено, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. К исковому заявлению не приложены, в описи отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя, подтверждающие несение расходов на представителя, а также обосновывающие данные расходы (договор, доверенность, платежные документы, содержащие сведения о представителе, конкретном судебном деле, сведения о ДТП, участниках ДТП и т.п.). В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту, и его значимость, документальное подтверждение понесенных расходов, с учетом степени сложности дела и критерия разумности, учитывая тот факт, что документы, подтверждающие полномочия представителя не предоставлены, исковое заявление подписано истцом лично, считаем размер предъявленных ко взысканию судебных расходов необоснован. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Критерий разумности включает в себя степень сложности дела, его продолжительность и интенсивность работы поверенного по делу. Из материалов дела следует, что особой сложности данное дело не представляет, каких-либо действий по сбору доказательств представителем истца не предпринималось, подобные судебные споры не составляют особой сложности и имеют массовый характер, исковое заявление является типовым и не требует дополнительного изучения различных нормативных актов, перечень прилагаемых документов к иску стандартный и не требует больших временных затрат для подготовки. При таких обстоятельствах, заявленные расходы на представителя завышены. Просит суд: отказать в удовлетворении исковых требований.

В суд от истца Сальников С.А. поступили возражения о применении норм ст. 333 ГК РФ, согласно которым ответчик в своих возражениях на заявленные исковые требования указывает, что неустойка не подлежит взысканию, ссылаясь на нормы права о неосновательном обогащении со стороны истца. Данная позиция ответчика основана на неправильном применении норм права в конкретных гражданских правоотношениях. Нормами действовавшего законодательства предусмотрено понятие неосновательного обогащения. Под неосновательным обогащением понимается, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (ст. 1102 ГК РФ). Заявленная истцом законная неустойка, на основании норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», никак не может попадать под понятие неосновательного обогащения. Истец не совершил никаких незаконных действий, которые бы привели к обогащению за счет другого лица, в нашем случае страховщика. Вступившим в законную силу решением Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гр. делу № не было выявлено злоупотребления правом со стороны истца. А так же считает необоснованной позицию ответчика, в которой говорится, что требуемый истцом размер неустойки противоречит законодательству. Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. № рублей (п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Заявленная истцом неустойка в размере № руб. значительно меньше страховой суммы по виду причиненного вреда, что еще раз подтверждает о правомерности действий со стороны истца. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. В представленном отзыве ответчик просит применить нормы ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, однако им не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает недостаточным основанием для снижения неустойки простой ссылкой со стороны ответчика на статью 333 ГК РФ без предоставления доказательств о явной несоразмерности и такое требование является противоречащим действующему законодательству. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Изложенная позиция закреплена в Определении Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. по делу 78-ГК15-11, Определении Конституционного суда РФ от 15 января 2015 года.

Истец Сальников С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением, в котором просит суд данное гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, свои исковые требование поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к следующему:

Решением Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) взыскано: с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Сальников С.А. страховое возмещение в размере № рублей; стоимость расходов на оплату независимой экспертизы в размере № рублей; утрата товарной стоимости ТС в размере № рублей; стоимость расходов на оплату независимой экспертизы об УТС в размере № рублей; моральный вред в размере № рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей; штраф в размере № процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме № рублей; государственная пошлина в доход государства в сумме № рублей; взыскана с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» оплату расходов в сумме № рублей за производство экспертизы № и № от ДД.ММ.ГГГГ Получатель УФК по <адрес> (Отдел № УФК по <адрес> ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с №), ИНН №, КПП №, расчетный счет № в Отделении Воронеж <адрес>, БИК №, ОКПО №, ОКТМО №, ОКВЭД №, назначение платежа: КБК № за производство экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера штрафа. Взыскан с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Сальников С.А. штраф в размере № рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» - без удовлетворения. Дополнена резолютивная часть решения Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанием на то, что решение суда в части взыскания с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходов за проведение судебной экспертизы в размере № руб. исполнению не подлежит.

В ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» от потерпевшего Сальников С.А. ДД.ММ.ГГГГ было направлено досудебное требование, из которого следует, что им было подано заявление о страховой выплате по страховому случаю (дорожно-транспортное происшествие) произошедшего: дата: ДД.ММ.ГГГГ, место: № км <адрес>, виновник: ФИО2, ТС виновника: <данные изъяты> г/н №, потерпевший: Сальников С.А., ТС потерпевшего: марка (модель) <данные изъяты> г/н №, Полис обращения: №. Согласно результатам независимых экспертиз №, №, проведенных ИП ФИО5, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет № рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила № рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил № рублей, стоимость услуг по производству экспертизы о УТС составила № рублей. Во исполнение ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требует произвести выплату недоплаченного страхового возмещения согласно результатам указанных независимых экспертиз, а также возместить расходы на их проведение. Кроме того, требует уплатить неустойку и финансовую санкцию за несвоевременное исполнение обязательства надлежащим образом со дня начала допущенного нарушения до даты фактического исполнения, произведя соответствующий расчет самостоятельно. Оплату причитающихся сумм просит произвести по представленным ранее банковским реквизитам.

В ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» от потерпевшего Сальников С.А. ДД.ММ.ГГГГ было направлено досудебное требование, из которого следует, что им было подано заявление о страховой выплате по страховому случаю (дорожно-транспортное происшествие) произошедшего: дата: ДД.ММ.ГГГГ, место: № км <адрес>, виновник: ФИО2, ТС виновника: <данные изъяты> г/н №, потерпевший: Сальников С.А., ТС потерпевшего: марка (модель) <данные изъяты> г/н №, Полис обращения: №. Согласно ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Во исполнение ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требует произвести выплату неустойки за несвоевременное исполнение надлежащим образом со дня начала допущенного нарушения до даты фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки: страховщику было направлено заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ Общее количество дней просрочки в выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Новохоперского районного суда <адрес> гр. дело №) составило № д. № руб. х №% х № д. = № рублей.

В материалах дела находится договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сальников С.А. «заказчик» и Бедеркина Н.В. «исполнитель» заключили договор о нижеследующим исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, а заказчик обязуется их принимать и оплачивать. Под услугами стороны понимают подготовку и отправку необходимых документов (досудебное требование, искового заявления, письменных объяснений, ходатайств, заявлений и пр.) и представительство интересов клиента в суде общей юрисдикции по вопросу взыскания оплаты неустойки, финансовой санкции за несвоевременное исполнение обязательств, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору составляет: № рублей за отправку досудебного требования; № рублей за составление одного документа (объяснения, ходатайства, заявления, возражения, и др.); № рублей за сбор документов, подготовку искового заявления и его подачу в суд (один день занятости); № рублей за состоявшееся судебное заседание (один день занятости).

Согласно акту приема-передачи денежных средств и оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ содержание оказанных услуг – подготовка и отправка досудебного требования в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» - № рублей; подготовка и направление искового заявления с приложенными к нему документами в Новохоперский районный суд <адрес> по делу Сальников С.А. к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – № руб. Общая стоимость услуг составляет № рублей, без НДС.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» оплатил Сальников С.А. страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме № рублей.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. ( в редакции действовавшей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), было установлено, что в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, п.1 ст.1079 ГК РФ, ФИО2 причинил своими действиями вред, источником повышенной опасности, ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут № км. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО6 автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2, который при движении нарушил п. 13.9 ПДД, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО7, которая ПДД не нарушала, принадлежащего на праве собственности, Сальников С.А. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, т.е. управлял и не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил административное правонарушение, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. В результате ДТП по вине ФИО2, автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему Сальников С.А. причинены технические повреждения. Автогражданскую ответственность Сальников С.А. застраховал в АО « СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис серия № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец Сальников С.А. получил страховое возмещение по полису ОСАГО от АО «СК ЮЖУРАЛ–АСКО» в сумме № рублей. Не согласившись с данным страховым возмещением Сальников С.А. обратился к независимому эксперту: заключение ИП «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> (г/н №) составляет № рублей (стоимость услуг по производству экспертизы составила № рублей); заключение ИП «ФИО5» № о утрате товарной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> (г/н №), от повреждений, полученных при ДТП составляет № рублей (стоимость услуг по производству экспертизы о УТС составила № рублей). В ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» от потерпевшего Сальников С.А. ДД.ММ.ГГГГ было направлено досудебное требование, из которого следует, что им было подано заявление о страховой выплате по страховому случаю (дорожно-транспортное происшествие), но ответа он так и не получил.

Решением Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) взыскано: с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Сальников С.А. страховое возмещение в размере № рублей; стоимость расходов на оплату независимой экспертизы в размере № рублей; утрата товарной стоимости ТС в размере № рублей; стоимость расходов на оплату независимой экспертизы об УТС в размере № рублей; моральный вред в размере № рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей; штраф в размере № процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 53750 рублей; государственная пошлина в доход государства в сумме 3650 рублей; взыскана с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» оплату расходов в сумме 25584 рублей за производство экспертизы № и № от ДД.ММ.ГГГГ Получатель УФК по <адрес> (Отдел № УФК по <адрес> ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316X35130), ИНН 3664011894, КПП 366401001, расчетный счет № в Отделении Воронеж <адрес>, БИК 042007001, ОКПО 02844707, ОКТМО 20701000, ОКВЭД 75.23.13, назначение платежа: КБК 00№ за производство экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера штрафа. Взыскан с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Сальников С.А. штраф в размере № рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» - без удовлетворения. Дополнена резолютивная часть решения Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанием на то, что решение суда в части взыскания с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходов за проведение судебной экспертизы в размере № руб. исполнению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с досудебной претензией и требованием о возмещении неустойки в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что вины потерпевшего в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ему не было выплачено страховое возмещение в полном объеме не имеется, следовательно не имеется оснований для отказа во взыскании неустойки за указанный период.

Согласно расчетам истца размер неустойки составил № рублей (№ рублей х №% х № д.).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, она должна соответствовать принципу юридического равенства и быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, должна определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей, при этом взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения; неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства спора, действия сторон, период нарушения обязательства, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки – № руб. является несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до № рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в этом размере. В связи с чем, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, и следует взыскать с ответчика Публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца Сальников С.А. - неустойку в размере № рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По делу установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., включающие подготовку и отправку досудебного требования в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» - 2000 рублей; подготовку и направление искового заявления с приложенными к нему документами в Новохоперский районный суд <адрес> по делу Сальников С.А. к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – № рублей.

Данные расходы подтверждены истцом документально, а именно договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характера и объема рассмотренного дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его результат, категорию и сложность спора, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию юридической помощи истцу с учетом доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца Сальников С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в сумме № рублей.

В остальной части исковых требований Сальников С.А. следует отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ следует взыскать в доход государства с ответчика Публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Сальников С.А. - неустойку в размере № рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Сальников С.А. - судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

В остальной части исковых требований Сальников С.А. отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» государственную пошлину в доход государства в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Новохоперский районный суд.

Судья Почепцов В.В.