Решение по делу № А66-952/2012 от 13.09.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2012 года                     город Тверь                 Дело № А66–952/2012 

(резолютивная часть решения

объявлена 06 сентября 2012 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Попова А. А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силкиной О. С.,   рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Сазонова Александра Викторовича, Курская область, Медвенский район,           х. Черниченские Дворы, к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГТРАНС», г. Тверь,

о взыскании 82 037 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сазонов Александр Викторович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГТРАНС» (далее – Общество) о взыскании 82 037 руб. 32 коп., в том числе 80 000 руб. основного долга по договору от 08.08.2011 на перевозку груза и транспортно-экспедиционное обслуживание, а также 2 037 руб. 32 коп. неустойки. Кроме того истец просил взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще по правилам статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик отзыв на иск не представил.

До начала судебного заседания в адрес суда поступило заявление истца,  в котором сообщается, что предприниматель не располагает оригиналами документов, поскольку договорные отношения строились на обмене электронными письмами и сообщениями; просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГТРАНС» (Заказчик) и предпринимателем Сазоновым А. В. (Исполнитель) 08 августа 2011 года был оформлен договор на перевозку груза и транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которому Исполнитель обязуется за счет Заказчика выполнить или организовать выполнение услуг по перевозке груза Заказчика и иному транспортно-экспедиционному обслуживанию в порядке, объемах и на условиях, определенных заявками Заказчика и настоящим соглашением. В соответствии с п. 5.2 договора Исполнитель доставляет груз в место, указанное в заявке Заказчика и передает его грузополучателю согласно товарно-транспортной накладной. Стоимость перевозки груза определяется по согласованию между Заказчиком и Исполнителем (п. 6.3). Соглашение о стоимости перевозки оформляется письменным приложением к  договору либо путем обмена заявками. По условиям сделки Заказчик производит оплату перевозки груза на основании представленных документов Исполнителя, указанных в п. 6.2, в течение 5-7 банковских дней со дня их получения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, если иное не оговорено в заявке (п. 6.4).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует без ограничения срока действия (п. 8.1).

16 и 20 августа 2011 года Исполнителем на основании договоров-заявок № 61-001 от 15.08.2011 и № 63-001 от 19.08.2011 были осуществлены перевозки зерна из Курской области в пос. Дмитрова Гора Тверской области. В указанных заявках сторонами были согласованы пункты погрузки-выгрузки, даты погрузки-выгрузки, наименование груза, требуемый транспорт, стоимость работы, условия оплаты. Исполнителем были выставлены Заказчику счета № 8 от 15.08.2011 (предварительная оплата), № 9 от 19.08.2011, № 10 от 22.08.2011. Общая стоимость данных транспортных услуг составила 228 670 руб. За оказанные транспортные услуги Общество перечислило предпринимателю только 148 670 руб.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг по транспортировке груза Исполнитель направил электронной почтой в адрес Заказчика претензию.

Поскольку ООО «ТОРГТРАНС» в необходимой сумме оплату услуг не произвело, индивидуальный предприниматель Сазонов А. В.  обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.   

В рассматриваемой ситуации обязательства сторон возникли из договора от 08 августа 2011 года. По своей правовой  природе эта сделка является двусторонним соглашением о перевозке, условия которого не противоречат главе 40 Гражданского законодательства. Отсутствие подписи индивидуального предпринимателя Сазонова А. В. в представленном им экземпляре договора не рассматривается судом в качестве основания для делегитимации указанной сделки, поскольку из последующей переписки предпринимателя (включая претензию, исковое заявление) следует, что им признаётся наличие данного обязательства, одобрялись его условия и принимались к исполнению. 

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа производится на основании договора перевозки. Условия перевозки определяются соглашением сторон, если настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. В соответствии с частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Договор перевозки носит возмездный характер. Законоположения части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимание провозной плата, установленной соглашением сторон, если иное не определено законом или иными правовыми актами.

В силу законоположений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Факт оказания услуг ответчику  в соответствии с условиями обязательства подтверждается представленными материалами дела, а именно: договором от 08 августа 2011 года, договорами-заявками № 61-001 от 15.08.2011, № 63-001 от 19.08.2011, товарно-транспортными накладными от 16.08.2011 №00000000241, №00000000245, 00000000250, 00000000242, от 20.08.2011 №00000000314, 00000000313, счетами на оплату. В гарантийном письме ООО «ТОРГТРАНС» подтвердило наличие задолженности по спорному договору перед индивидуальным предпринимателем Сазоновым А. В. по состоянию на 28.10.2011 в размере 100 000 руб.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на лицо, предоставившее услуги. Заказчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг в соответствии с условиями договора от 08 августа 2011 года, обращение индивидуального предпринимателя в суд за защитой своего нарушенного права признаётся обоснованным, а заявленные требования о взыскании задолженности – подлежащим удовлетворению. Размер взыскиваемого долга соответствует содержанию договорных обязательств.

Помимо основной задолженности истцом предъявлены и требования об имущественных санкциях в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме закона за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Между тем, арбитражный суд не может признать доказанным ни сам факт, ни продолжительность просрочки платежа со стороны Общества, поскольку индивидуальный предприниматель Сазонов А. В. не подтвердил должным образом надлежащее исполнение своих встречных обязанностей по предъявлению Заказчику необходимых документов для своевременного и правильного расчёта за транспортные услуги.

  Согласно пункту 6.4 договора от 08.08.2011 Заказчик производит оплату перевозки груза на основании представленных документов Исполнителя в течение 5-7 банковских дней со дня их получения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, если иное не оговорено в заявке. Несмотря на предложения суда, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства ни направления, ни получения ответчиком счетов и других документов, оговоренных в п. 6.2 договора. В то же время, ответчик не являлся ни грузоотправителем, ни грузополучателем в перевозке. Соответственно, не располагал (иного не доказано) как сведениями о самом факте исполнения обязательства контрагентом, так и данными о массе перевезённого груза (от чего по условиям соглашения зависела и сумма платежа).  

Использование истцом при определении даты платежа семидневного срока с момента доставки груза (19.08.2011 и 22.08.2011) не может быть признано обоснованным, поскольку указанные правила пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок. В данном случае договор от 08.08.2011 (пункт 6.4) соответствующую дату платежа позволяет определить достаточно конкретно.      

Поскольку из представленных в материалы дела документов невозможно установить, когда Обществу были предъявлены документы для оплаты, нельзя считать, что истцом доказана  начальная дата просрочки.

При данных обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 037 руб. 32 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По смыслу статьей 101, 106 названного кодекса к судебным расходам относятся издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, оплата услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Индивидуальный предприниматель просит взыскать с общества 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 01 декабря 2011 года между индивидуальным предпринимателем Сазоновым А. В. и Новиковым Максимом Александровичем, а также расписку от 01.02.2012 о получении            Новиковым М. А. от истца денежных средств в размере 20 000 руб.  

При оценке заявленных судебных издержек суд исходит из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно правовой позиции, сформированной судебной практикой на основании информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 и N 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные доказательства, суд принимает во внимание, что предмет договора на оказание юридических услуг от 01.12.2011 не содержит указания на конкретные обязанности исполнителя, акт выполненных работ не представлен, представительство в судебных заседаниях не обеспечено, первоначальный расчёт суммы исковых требований составлен с ошибками, читаемые экземпляры документов (даже тех, которые должны в подлинном виде находиться у истца) суду предъявлены не были. Указанные обстоятельства дают основания сделать вывод о несоответствии размера взыскиваемых судебных издержек объему оказанных услуг. В данном случае, исходя из полученных материалов дела, арбитражный  суд считает заявленные судебные расходы, понесенные предпринимателем в связи с оплатой услуг представителя, разумными в пределах лишь 5 000 руб.

Руководствуясь правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны судебные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, в соответствующей части.

Исходя из данного принципа и величины взыскиваемой суммы  80 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя подлежат взысканию с общества в пользу предпринимателя в размере 4 875 руб. 85 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, также пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 118 руб. 51 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

        взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГТРАНС» (ИНН 6950104513, дата регистрации – 14.08.2009) в пользу  индивидуального предпринимателя Сазонова Александра Викторовича, 11.11.1978 г. рождения, уроженца х. Черниченские Дворы Медвенского р-на Курской области, проживающего по адресу: х. Черниченские Дворы Медвенского р-на Курской области (ИНН 461500551409, дата регистрации – 23.10.2008 ) 80 000 руб. 00 коп. основного долга, 4 875 руб. 85 коп. судебных издержек, 3 200 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю Сазонову Александру Викторовичу (ИНН 461500551409, дата регистрации – 23.10.2008 ) из федерального бюджета 118 руб. 51 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат госпошлины.   

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

            Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.      

          Судья                                                                                              А. А. Попов