Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23533/2018 от 01.06.2018

Судья – Метелкин Е.В. Дело № 33-23533/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей Чабан Л.Н., Гончарова Д.С.,

при секретаре Жихаревой М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края по доверенности Денисовой И.Л. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Харенко В. А. обратилась в суд с иском к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее администрация) о возмещении вреда.

Истец Харенко В.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Харенко В.А. - Татлыбаев Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации Темрюкского городского поселения Денисова И.Л. иск не признала.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2018 г. частично удовлетворены требования Харенко В.А. к администрации Темрюкского городского поселения о возмещении вреда.

Суд взыскал с администрации в пользу Харенко В.А. материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района по доверенности Денисова И.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Указывает, что в экспертном заключении не указано, что повреждения возникли от падения дерева, истец не доказала отсутствия иных повреждений не относящихся к указанному происшествию. При этом указала, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, взысканные издержки носят явно неразумный характер. Суд взыскал расходы по экспертизе, однако она была проведена по воле истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Харенко В.А. полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу незаконной. Эксперт определил размер ущерба, суд дал оценку заключению эксперта, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явилась представитель истца Харенко В.А. - Татлыбаев Н.С.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1,2 статьи 1065, статьи 1080 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинивши вред.

Законом возможность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2017 г. принадлежащему истцу транспортному средству - <...>, государственный номер <...>, были причинены механические повреждения, возникшие в результате попадания дерева.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2017 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2017 г.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Исходя из содержания указанных норм, контроль за содержанием зеленых насаждений, расположенных на землях общего пользования, в границах г. Темрюка, возложен на администрацию Темрюкского городского поселения Темрюкского района.

Учитывая изложенное, судом верно установлено, что тополь, повредивший автомобиль Харенко В.А., находится в муниципальной собственности.

Истец Харенко В.А. направила в адрес администрации Темрюкского городского поселения претензию о возмещении причиненного ее имуществу ущерба, которая осталась без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

С целью объективного рассмотрения спора, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП < Ф.И.О. >7 за <...> от 28 сентября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <...> рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ИП < Ф.И.О. >7, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что сумма материального ущерба, причиненная истице, подлежит взысканию с администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района, поскольку контроль за содержанием зеленых насаждений, расположенных на землях общего пользования, в границах г. Темрюка администрацией осуществлялся не надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Харенко В. А. к администрации о возмещении вреда причиненного автомобилю, возникших в результате попадания дерева, является обоснованным.

Поскольку требования истца признаны подлежащими удовлетворению в части, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал судебные расходы.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене. Оснований для уменьшения судебных издержек судебной коллегией также не установлено.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района по доверенности Денисовой И.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: