Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1856/2012 ~ М-627/2012 от 12.01.2012

Дело № 2-1856/2012

копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2012 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Барановой С.М.,

при секретаре Свистуновой С.Ю.,

а также с участием истца Качина Н.Г. и его представителя Листвина А.Ю. по доверенности <номер> от 29.06.2012г.,

ответчицы Качиной Р.О., ее представителя по устному ходатайству Седых С.Б..,

представителя ответчицы Дерид А.С. – Седых С.Б.. по доверенности от 12.04.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Качина Н.Г. к Качиной Р.О., Дерид Арине Сергеевне, Качиной Антонине Сергеевне, Шестаковой Т.Т. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У с т а н о в и л :

Качин Н.Г.. обратился в суд с иском к Качиной (Дерид А.С.), Качиной Р.О., представляющей интересы также малолетней дочери Качиной А.С., Шестаковой Т.Т.., просив признать недействительным договор купли-продажи от 5.02.2009г. по приобретению Качиной Ариной Сергеевной 1/2 доли квартиры № <номер> по ул.Киренского,<номер> в г.Красноярске и признать ничтожным договор купли-продажи по приобретения 1/2 этой же квартиры в собственность Качиной И.М.; применить последствия недействительности сделки в форме возврата сторонами полученного по сделке; а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Качиных Арины и Антонины на квартиру по вышеуказанному адресу. Свои требования истец мотивировал тем, что в 2007г. он, его супруга Качина Р.О. и старшая дочь Качина (Дерид А.С.) решили продать принадлежащую им 4-х комнатную квартиру, расположенную в г.Зеленогорске по ул.Ленина,<номер> квартира № <номер>. Распоряжением главы Администрации ЗАТО г.Зеленогорска от 3.08.2007г. им было предоставлено разрешение на отчуждение жилого помещения при условии, что он, как собственник дома № <номер> по ул.Центральная в этом же городе, подарит 1/4 доли жилого дома Качиной (Дерид А.С.). В результате он оформил договор дарения 1/4 дома на Качину Арину. В связи с тем, что указанная квартира была оформлена на его супругу Качину Р.О. и дочь Качину Арину, то продажей квартиры в конце 2008г. занималась супруга и деньги в сумме 1800000 руб. покупатель перечислил на ее банковский счет. При продаже квартиры они договорились с супругой Качиной Р.О. (ответчицей) о том, что на вырученные деньги от продажи этой квартиры она приобретет на свое имя квартиру в г.Красноярске, которая будет являться их совместным имуществом. В феврале 2009г. супруга по приезду из г.Красноярска известила его о том, что квартиру она купила по ул.Киренского,<номер> квартира № <номер> за 1800000 руб. и все документы сдала для регистрации. Он не принимал участие в поиске подходящей квартиры и в оформлении документов. Так как семья постоянно проживала в г.Зеленогорске, то по приобретению квартиры супруга сдала ее в аренду своим родственникам. В сентябре 2010г. они с Качиной Р.О. развелись. По совершению бракоразводного процесса он предложил супруге поделить совместно нажитое имущество. В ходе переговоров она сообщила, что в браке у них нет совместно нажитого имущества в виде приобретенной квартиры в г.Красноярске. Данная информация подтвердились сведениями из Росреестра в результате сделанного им запроса. Так, на основании выписки от 9.10.2010г. ему стало известно, что спорная квартира, которая является совместно нажитым имуществом, оформлена в долевую собственность по 1/2 доле на их детей. Копия договора купли-продажи получена им 7.09.2011г., из которой ему известно, что 5.02.2009г. Качина Арина, действующая за себя без согласия родителей, и Качина Р.О.., действующая за свою несовершеннолетнюю дочь Антонину, купили в собственность Качиных Арины и Антонины вышеуказанную квартиру за 1800000 руб. Из анализа ст.28 ГК РФ, согласно которой за несовершеннолетних, не достигших 14 лет (малолетних), сделки…., могут совершать от их имени только их родители…; п.1 ст. 175 ГК РФ, сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет без согласия их родителей, усыновителей или попечителей, в случаях, когда такое согласие не требуется в соответствии со ст.26 ГК РФ, могут быть признаны недействительными; п.1 ст.172 ГК РФ, в соответствии с которым сделки малолетних по общему правилу являются ничтожными, его дочь Арина имела право совершить вышеуказанную сделку только в случае согласия обоих родителей. Из договора купли-продажи от 5.02.2009г. следует, что несовершеннолетняя Арина в возрасте 16 лет, потратив принадлежащую ему и супруге Качиной Р.О. денежные средства, вырученные от продажи квартиры в г.Зеленогорске, для своего обогащения приобрела долю в квартире в г.Красноярске. Согласно ст.28 ГК РФ за несовершеннолетнюю дочь Антонину в возрасте 11 лет сделку по приобретению 1/2 доли квартиры могли совершать от ее имени только ее родители. В указанном случае сделка совершена Качиной Р.О. в интересах Антонины, при этом он в совершении сделки в интересах дочери не участвовал. Также он не давал полномочий Качиной Р.О. действовать в интересах их дочери от его имени. Таким образом, деньги на совершение купли-продажи спорной квартиры 1800000 руб. предоставлены дочерям Качиной Р.О. без его согласия, которая самостоятельно распорядилась общими денежными средствами в сумме 1800000 руб.

В судебном заседании Качин Н.Г. исковые требования увеличил, просив дополнительно признать договор дарения от 28.12.2010г. 1/2 доли <адрес> в <адрес> между Качиной Р.О. и Качиной Ариной недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки – обязать Качину Р.О. вернуть Качиной А.С. 1/2 доли указанной квартиры. Свои дополнительные требования истец обосновал тем, что ответчик Качина Арина, узнав о его несогласии на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры, опасаясь того, что он может истребовать у нее свои денежные средства, 28.12.2010г. совершила дарение 1/2 доли в квартире его бывшей супруге (своей матери) Качиной Р.О. Фактически ответчики Качины Р.О.. и Арина по-прежнему проживают в спорной квартире. Полагает, что совершенная 28.12.2010г. сделка дарения является мнимой, которая совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», не допущения описи и ареста этого имущества.

Ответчица Качина (Дерид А.С.), будучи надлежаще уведомлена о дне и времени слушания дела, в суд не явилась, направив своего представителя Седых С.Б. по доверенности от 12.04.2012г.

Ответчица Качина Р.О.., действующая в своих интересах и в интересах малолетней дочери Качиной И.М., ее представитель по устному ходатайству Седых С.Б. также исковые требования не признали, представив отзыв на иск, в котором указывается на то, что в обоих случаях при совершении сделки купли-продажи спорного жилого помещения достаточно воли одного родителя, случаи, когда Закон требует согласия обоих родителей указывает об этом прямо, что следует из анализа ст.ст.26 -27 ГК РФ. Кроме того, сделка купли-продажи совершена в интересах несовершеннолетней и малолетней, направлена на приобретение ими недвижимого имущества, а поэтому признание договора недействительным приведет к ущемлению их прав. Истец знал о содержании сделки и ее сторонах, а его иск вызван сложившимися неприязненными отношениями истца с бывшей супругой и старшей дочерью. Как указывает истец, он узнал о нарушении своих прав, получив выписку из Росреестра от 9.10.2010г. Полагает, что годичный срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной в пользу Качиной Арины, в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, истек.

Ответчица Шестакова Т.Т. ее представитель Федоренко К.Д. по доверенности <номер> от 16.11.2011г., будучи надлежаще уведомлены о дне и времени слушания дела, в суд не явились. Представитель Федоренко К.Д. в судебном заседании 25.10.2012г. исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку уже 9.10.2010г. знал на каких условиях совершена сделка купли-продажи. Кроме того, сделка совершена одним из супругов, а о том, что согласия на совершение указанной сделки второго супруга не имелось, о том, что Шестакова Т.Т. каким-то образом была поставлена об этом в известность, доказательств суду не представлено.

Представитель Третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по доверенности <номер> от 3.11.2011г. Власенко Т.Т., надлежаще уведомленная о дне и времени слушания дела, в суд не явилась. В судебном заседании 25.10.2012г. пояснила о том, что избранный истцом способ защиты гражданских прав в виде аннулирования регистрации права собственности не основан на законе, в связи с чем его исковые требования в указанной части удовлетворению подлежать не могут. Также на приобретение спорного жилого помещения в отношении несовершеннолетних детей дала согласие мать, которая находилась в браке с истцом, что предполагает совместное действие родителей, в связи с чем полагает, что оснований для признание сделки купли-продажи недействительной не имеется.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, полагает отказать истцу в удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки, за исключением названных в п.2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей – родителей, усыновителей или попечителя.

Согласно ч.1 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших 14 лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п.2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Как следует из ч.1 ст.172 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним). К такой сделке применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.175 ГК РФ, сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2 ст.34 СК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу ч.2 ст.35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (ч.3 ст.35 СК РФ).

В силу ч.2 ст.253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участников, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (ч.3 ст.253 ГК РФ).

Судом установлено: Качин Н.Г. (истец) и Качина Р.О. (ответчица) состояли в зарегистрированном браке с 18 мая 1991 года (свидетельство о заключении брака <номер>) по 14.09.2010г. (свидетельство о расторжении брака 1-БА <номер>). От брака имеют двоих дочерей: Качину Арину Сергеевну, 27.02.1992 года рождения, и Качину И.М., 27.10.1998 года рождения. 27.02.1992г. Качина Арина вступила в брак, в связи с чем ей присвоена фамилия супруга – Дерид (свидетельство о регистрации брака 1-БА <номер>).

В период брака Качиных 5.02.2009г. состоялся договор купли-продажи квартиры, расположенной в г.Красноярске по ул.Киренского,<номер> квартира № <номер> Согласно условий договора, Шестакова Т.Т. продала, а Качина Арина Сергеевна, действующая с согласия матери Качиной Р.О. и Качина И.М. в лице Качиной Р.О. действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери, купили в равную долевую собственность по 1/2 доле каждому вышеуказанную квартиру за 1800000 рублей. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке - в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 11.02.2009г., что подтверждается представленными документами из регистрирующего органа: самим договором купли-продажи от 5.02.2009г., заявлениями Качиной Арины в УФРС о государственной регистрации договора и государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 1/2), в которых также имеется подпись матери Качиной Р.О. выразившей согласие с действиями дочери.

28.12.2010г. в соответствии с договором дарения, Качина Арина подарила Качиной Р.О. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <номер> по ул.Киренского,<номер> в г.Красноярске, которая в соответствии с п.2 договора принадлежала Качиной А.С. по праву собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2009г. Настоящий договор также зарегистрирован в установленном законом порядке. Право собственности Качиной Р.О. на долю в праве 1/2 в указанном объекте подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 11.01.2011г.

Как установлено в судебном заседании, фактически в спорном жилом помещении проживают: Качина Р.О. ее дочери Дерид А.С. и Качина А.С., а также внук Дерид У.В., что также подтверждается справкой о составе семьи.

Разрешая спор и отказывая Качину Н.Г.. в удовлетворении иска, суд исходит из того, что договор купли-продажи квартиры от 05.02.2009 г. соответствует всем требованиям гражданского законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, прошел государственную регистрацию, право собственности покупателей на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, доказательств того, что другая сторона в сделке Шестакова Т.Т.., а также ответчица Качина К.Д. знали или заведомо должны были знать о нежелании истца по заключению договора купли-продажи квартиры в интересах детей и распоряжения общими денежными средствами супругов в отсутствие на то согласия истца, суду не представлено. Согласно ч.1 ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о законности оспариваемого истцом договора купли-продажи, оснований для признания недействительным договора дарения от 28.12.2010г., который стал возможен в результате заключенного договора купли-продажи 5.02.2009г., не имеется, поскольку, согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, как это установлено ч.2 ст.209 ГК РФ.

Тот факт, что денежные средства в размере 1800000 рублей, на которые приобретена квартира № <номер> по ул.Киренского,<номер> в г.Красноярске, являются общими денежными средствами супругов, Качин Н.Г. и Качина Р.О. в судебном заседании подтвердили.

Относительно доводов истца Качина Н.Г. о том, что сделка купли-продажи квартиры должна быть признана недействительной в связи с тем, что совершена она несовершеннолетней и малолетней дочерями истца, при этом он согласия на сделку не давал, то, по мнению суда, ч.1 ст.26, ч.1 ст.28, ч.1 ст.172 и ч.1 ст.175 ГК РФ, на которые ссылается истец, учитывая, что сторонами по сделке являлись: Качина Арина, в возрасте 16 лет, действующая с согласия матери Качиной Р.О., и малолетняя Качина И.М., в возрасте 10 лет, в лице Качиной Р.О., должны рассматриваться в системной связи со ст.35 СК РФ, ст.253 ГК РФ. К тому же, как указывает истец в иске, деньги в сумме 1800000 руб. на совершение сделку купли-продажи квартиры предоставлены дочерям Качиной К.Д.. без его согласия, которая самостоятельно распорядилась принадлежащими им (Качину Н.Г. и Качиной Р.О..) совместными денежными средствами.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки юридически значимым обстоятельством является – совершение ее одним из участников совместной собственности, по мотиву отсутствия согласия другого участника (ст. 35 СК РФ). Следует учитывать, что такая сделка является оспоримой и, в соответствии с положениями ч.2 ст.35 СК РФ, ч. 3 ст. 253 ГК РФ, требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что Качина Р.О.., приобретая квартиру в интересах детей, действовала с согласия супруга, который знал о том, что квартира будет приобретена на детей на совместные деньги супругов; а также покупатель спорной квартиры Шестакова Т.Т. не знала и не могла заведомо знать об отсутствии согласия Качина Н.Г. на заключение договора купли-продажи квартиры его супругой в интересах детей, а, соответственно, и распоряжения ею общими денежными средствами супругов в сумме 1800000 рублей таким образом, как это в действительности имело место быть. Доказательств обратного истцом суду не приведено, а ч.2 ст.35 СК РФ устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов на распоряжение их общим имуществом, в данном случае деньгами.

Свидетель со стороны истца Качина Я.Т., являющаяся его матерью, пояснила, что квартиру, приобретенную в г.Красноярске, должны были оформить на обоих супругов, а Качина Р.О. переписала ее на детей. Приобретая квартиру, Качины находились в браке, отношения у них были прохладные, но надеялись на лучшее – на сохранение семьи. Подробностей приобретения квартиры ей неизвестны. При приобретении квартиры она не может сказать знал или не знал сын, на кого квартира была записана.

Свидетель со стороны ответчицы Качиной Р.О. – Чубарова Е.Г.. суду показала, что с семьей Качиных дружили на протяжении нескольких лет, проживая в г.Зеленогорске. Перед окончанием школы их старшей дочерью, Качины стали решать вопрос о покупке квартиры в г.Красноярске, так как дети будут учиться в г.Красноярске. Смотрела квартиры в г.Красноярске, выбирая их, Качина Р.О. но при этом постоянно звонила Качину Н.Г., обсуждая варианты покупки. Качин Н.Г.. полностью доверял своей супруге. Шел разговор, что квартира приобретается на детей. Позже на 18-летии Арины, 27.02.2010г., между дочерью Ариной и Качиным Н.Г. произошел конфликт, в процессе которого истец, считая претензии дочери необоснованными, говорил: «Что еще надо? Им (дочерям) и так куплена квартира в г.Красноярске?»

Таким образом, из показаний ответчицы, свидетеля Чубаровой Е.Г., следует, что Качина Р.О., приобретая квартиру, действовала с согласия супруга, который знал о том, что квартира будет приобретена на детей. В этой связи ответчице Шестаковой Т.Т.., учитывая, что доказательств обратного истцом не представлено, не могло быть известно об иных обстоятельствах, связанных с отсутствием согласия Качина Н.Г.. на заключение договора купли-продажи квартиры на условиях, указанных в нем и невозможности в связи с этим распоряжения деньгами Качиной Р.О.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного законом годичного срока обращения в суд за защитой права. Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данные утверждения ответчика заслуживают внимания, поскольку, как указывает истец в иске, именно в сентябре 2010г. по совершению бракоразводного процесса он предложил супруге поделить имущество и тогда же ему стало известно, что квартира в г.Красноярске к общему имуществу не может быть отнесена. Бракоразводный процесс состоялся 2.09.2010г. С иском в суд первоначально истец обратился 13.10.2011г., данный иск оставлен без движения в связи с имеющимися недостатками и определением суда от 7.11.2011г. ему возвращен в связи с не устранением недостатков. С настоящим иском Качин Н.Г. обратился в суд 28.12.2011г., что подтверждается штемпелем на конверте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Качину Н.Г. к Качиной Р.О., Качиной И.М., Дерид Арине Сергеевне, Шестаковой Т.Т. о признании договора купли-продажи от 05 февраля 2009 года по 1/2 доли квартиры № <номер> в доме № <номер> по ул.Киренского в г.Красноярске, а также договора дарения от 28 декабря 2010г. 1/2 доли квартиры № <номер> в доме № <номер> по ул.Киренского в г.Красноярске между Качиной Ариной Сергеевной и Качиной Р.О., применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца.

Председательствующий: Баранова С.М.

Копия верна

Судья