Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5857/2016 ~ М-4018/2016 от 18.05.2016

№ 2-5857/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Зиновьева А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей,

- неустойку на день вынесения решения суда, на день подачи иска составляющую <данные изъяты> рубля,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей,

- почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит ТС марки Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>. <данные изъяты> января 2016 года в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> и автомобиля марки Рено Логан регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> под управлением Плиева П.Д. В результате данного ДТП автомобиль Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Плиев П.Д. Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В установленные сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец самостоятельно организовал проведение оценки имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Согласно заключению ИП Ефременко А.В. № <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате судебных издержек, которые истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%. В связи с этим считала, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством регистрации ТС.

<данные изъяты> в <данные изъяты>:<данные изъяты> в г. Ставрополе по Михайловскому шоссе около строения № <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> и автомобиля марки Рено Логан регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> под управлением Плиева П.Д.

В результате данного ДТП автомобилю Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> причинен ущерб.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Рено Логан регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от 19.09.2014 № 431-П все необходимые документы.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту в ИП Ефременко А.В.

Согласно заключению ИП Ефременко А.В. № <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению №<данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленному экспертом ИП Ефременко А.В., является достоверным.

Заключение эксперта сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, впоследствии произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом Ефременко А.В. (<данные изъяты> рублей), и размером выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> рублей) составляет менее <данные изъяты>% (<данные изъяты> рублей), что находится в пределах статистической достоверности.

При этом, с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом, а также неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд не может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края Ореховой Т.А., не указано, для участия в каком гражданском деле Зиновьев А.В. уполномочил Анисочкину Д.А. представлять его интересы.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зиновьева А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зиновьева А. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зиновьева А. В. расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зиновьева А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зиновьева А. В. почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зиновьева А. В. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубля, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова