Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-35703/2017 от 13.11.2017

Судья Наумова С.Ю. Дело № 33а-35703/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Найденовой Л.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Нечиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года частную жалобу Щетинина <данные изъяты> на определение Мытищинского городского суда Московской области от 26 июня 2017 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Щетинина <данные изъяты> к окружной избирательной комиссии Мытищинского одномандатного избирательного округа № 12 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности получить заявление, рассмотреть его и предоставить ответ,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Щетинин <данные изъяты>. обратился в суд с административным иском к окружной избирательной комиссии Мытищинского одномандатного избирательного округа № 12 о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе принять, рассмотреть и дать ответ на заявление административного истца от 22 февраля 2017 года, возложении на окружную избирательную комиссию Мытищинского одномандатного избирательного округа № 12 обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу получить хранящееся в Мытищинском почтамте письмо (почтовый идентификатор <данные изъяты>) с заявлением от 22 февраля 2017 года, рассмотреть его и предоставить Щетинину <данные изъяты> ответ (л.д. 13-15).

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 22 февраля 2017 года он направил в окружную избирательную комиссию Мытищинского одномандатного избирательного округа № 12 ценным письмом (почтовый идентификатор <данные изъяты>) заявление, в котором указал на нарушение своего активного избирательного права, просил оказать ему содействие в защите нарушенного избирательного права путём предоставления документов участковой избирательной комиссии № 1686.

В нарушение положений Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Федерального закона «О почтовой связи» административный ответчик заявление Щетинина <данные изъяты>. не получил и не рассмотрел.

В результате бездействия окружной избирательной комиссии Мытищинского одномандатного избирательного округа № 12 были нарушены права административного истца на обращение в орган, осуществляющий публично значимые функции, и получение ответа на обращение в установленный законом срок, гарантированные частью 1 статьи 2, пунктом 3 статьи 5, части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении административного искового заявления Щетинина <данные изъяты>. без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 КАС РФ.

Административный истец Щетинин <данные изъяты>. возражал против оставления административного искового заявления без рассмотрения, настаивал на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика Сырбова <данные изъяты>. просила оставить административное исковое заявление Щетинина <данные изъяты>. без рассмотрения.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 26 июня 2017 года административное исковое заявление Щетинина <данные изъяты> оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Щетинин <данные изъяты>. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы уведомлены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1. настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что 22 февраля 2017 года Щетинин <данные изъяты> направил в окружную избирательную комиссию Мытищинского одномандатного избирательного округа № 12 ценным письмом (почтовый идентификатор <данные изъяты>) заявление, в котором указал на нарушение своего активного избирательного права, просил предоставить ему (либо непосредственно в Мытищинский городской суд Московской области) для приобщения к материалам административного дела документы участковой избирательной комиссии № 1686 (либо их надлежащим образом заверенные копии) (л.д. 4, 5).

Указанное обращение не было рассмотрено административным ответчиком.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 4 части 2 статьи 125 КАС РФ установлено, что в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

В силу пункта 5 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление Щетинина <данные изъяты>., суд первой инстанции исходил из того, что производство по данному административному делу было возбуждено с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 КАС РФ, поскольку в административном исковом заявлении не изложены основания и доводы, свидетельствующие о существенных нарушениях избирательного права административного истца (пункт 4 части 2 статьи 125 КАС РФ). Административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания вышеуказанных обстоятельств. Несмотря на это, административным истцом не были представлены документы, свидетельствующие о нарушении его прав, как при подаче иска, так и до судебного заседания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Щетинин <данные изъяты>. обратился в суд как гражданин в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В административном исковом заявлении Щетинин <данные изъяты> указал, что в результате бездействия окружной избирательной комиссии Мытищинского одномандатного избирательного округа № 12 были нарушены его права на обращение в орган, осуществляющий публично значимые функции, и получение ответа на обращение в установленный законом срок, гарантированные частью 1 статьи 2, пунктом 3 статьи 5, части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В качестве доказательства, подтверждающего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, к административному исковому заявлению приложена копия обращения Щетинина <данные изъяты>. в окружную избирательную комиссию Мытищинского одномандатного избирательного округа № 12 от 22 февраля 2017 года (л.д. 4-5).

Таким образом, требования статей 125, 126 КАС РФ административным истцом были выполнены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения административного искового заявления Щетинина <данные изъяты>

Кроме того, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 196 КАС РФ суд не установил административному истцу срок для устранения недостатков, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 15 мая 2017 года (л.д. 10-11), 9 июня 2017 года (л.д. 23-24) и 26 июня 2017 года (л.д. 31-32).

В определении суда от 26 июня 2017 года также не указано, когда и в какой срок административному истцу было предложено устранить недостатки.

С учетом изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в Мытищинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 26 июня 2017 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: