Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2013 ~ М-119/2013 от 07.03.2013

Дело № 2-137/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья     03 апреля 2013 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., с участием и.о. прокурора Лахденпохского района Рогаткина А.П., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тергуевой Татьяны Валерьевны к Администрации Лахденпохского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истица осуществляла свою трудовую деятельность в должности директора муниципального казенного учреждения «Комитет по земельным и имущественным отношениям» (далее по тексту МКУ «Комитет по земельным и имущественным отношениям») с сентября 2010 года. Распоряжением Администрации ЛМР от ДД.ММ.ГГГГ №-к была уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст.278 ТК РФ. Ссылаясь на положения ст.3 ТК РФ п.4.3 Постановления Конституционного суда РФ от 15.03.2005 года №3-П указала, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ней фактически обусловлено обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, что подтверждается следующим. Администрация ЛМР объявила аукцион по продаже земельных участков. Аукцион проводился ДД.ММ.ГГГГ в форме торгов. Победители торгов уклонились от подписания протокола о результатах торгов и заключения договоров купли-продажи. Ею был подготовлен протокол признания аукциона несостоявшимся, предложено членам комиссии подписать, однако они отказались. Ей известно, что прокурор района направил исковое заявление в суд о признании аукциона несостоявшимся. ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Главы Администрации ЛМР в адрес Главы Администрации была направлена служебная записка, в которой содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В настоящее время в суде рассматривается дело № о защите чести, достоинства и деловой репутации. Распоряжением Администрации ЛМР от ДД.ММ.ГГГГ №-л истице объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. На основании протеста прокурора распоряжение было отменено. В настоящее время рассматривается гражданское дело № о компенсации морального вреда за необоснованный выговор.

В связи с чем истец просила обязать Администрацию ЛМР восстановить ее на работе в должности директора МКУ «Комитет по земельным и имущественным отношениям», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Тергуева Т.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что моральный вред заключается в нравственных, физических страданиях, связанных с увольнением. Трудовая книжка ей была выдана в день увольнения.

Представитель ответчика – Администрации ЛМР по доверенности Солдатенкова Е.К., исковые требования не признала. Сославшись на Постановление Конституционного Суда РФ № 3-П от 15.03.2005 г., указала, что Администрация ЛМР по п. 2 ст. 278 ТК РФ имеет право на досрочное расторжение трудового договора с руководителем муниципального учреждения – Тергуевой Т.В. без указания мотивов своего решения. Суд правомочен оценивать лишь соблюдение уполномоченным лицом (органом) процедуры расторжения трудового договора, но не его обоснованности. Процедура увольнения соблюдена, компенсация при увольнении выплачена.

Третье лицо – представитель МКУ «Комитет по земельным и имущественным отношениям» по доверенности Кужелевич А.Г. полагала иск не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным представителем Администрации ЛМР.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение и.о. прокурора Лахденпохского района, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно Уставу МКУ «Комитет по земельным и имущественным отношениям», его учредителем является Администрация ЛМР (л.д. 46-50).

В соответствии с п.6.2 Устава МКУ «Комитет по земельным и имущественным отношениям» казенное учреждение возглавляет директор, назначаемый и освобождаемый от должности Главой ЛМР на основании трудового договора.

Распоряжением первого заместителя Главы Администрации ЛМР №-к от ДД.ММ.ГГГГ Тергуева Т.В. принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МКУ «Комитет по земельным и имущественным отношениям» (л.д.4, 29).

Администрация ЛМР заключила с Тергуевой Т.В. трудовой договор. В трудовом договоре, в том числе, указано следующее. Администрация вправе назначать на должность директора учреждения и прекращать с ним трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством (п. 3.1.1). Трудовая книжка директора ведется и хранится в учреждении (п. 7.4) (л.д. 32-34).

Распоряжением Главы ЛМР №-к от ДД.ММ.ГГГГ Тергуева Т.В. уволена с указанной должности по п.2 ст.278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) (л.д.5, 30).

Свидетели Т, Н показали, что работали вместе с истицей в МКУ «Комитет по земельным и имущественным отношениям». Факты некомпетентности истицы в период совместной работы им не известны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ в их взаимосвязи с положениями статьи 81 и пунктов 1 и 3 статьи 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника), не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. № 3-п признаны не противоречащими Конституции РФ положения пункта 2 статьи 278 ТК РФ и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, в том числе советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, поскольку названные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в данном Постановлении Конституционного Суда РФ, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 ТК РФ; пункт 1 статьи 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования, предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции РФ) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции РФ равенства всех перед законом и судом, равенства прав и свобод человека и гражданина. Равным образом данные правила не могут расцениваться и как не согласующиеся с предписаниями ратифицированных РФ международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, которая является необходимым условием досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Из положений указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ следует, что суд, при рассмотрении правомерности увольнения руководителя по п. 2 ст. 278 ТК РФ, правомочен оценивать лишь соблюдение собственником имущества организации или уполномоченным им лицом (органом) процедуры расторжения трудового договора, но не его обоснованности. Правовых оснований, запрещающих увольнение истца по указанной статье, не имеется.

Также суд учитывает, что правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется в особом порядке, обусловленном существующими особенностями труда данной категории работников и направленном на реализацию прав собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Процедура увольнения истца ответчиком не нарушена. Трудовая книжка истцу выдана в день увольнения, запись об увольнении внесена работниками МКУ «Комитет по земельным и имущественным отношениям», в соответствии с п. 7.4 трудового договора.

Требования ст. 279 ТК РФ о выплате истцу (как руководителю учреждения) компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка ответчиком соблюдены.

Доводы истца о нарушении статьи 3 ТК РФ, и об её увольнении в результате дискриминации и злоупотребления правом со стороны ответчика проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Изложенные в исковом заявлении обстоятельства, по мнению суда, не подтверждают факты дискриминации в отношении истца.

Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, так как является производными от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                            А. Б. Каменев

Решение в окончательной форме составлено 08 апреля 2013 года.

Председательствующий:                            А. Б. Каменев