Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3515/2016 от 04.10.2016

Судья: Волченкова Н.С. Дело № 33-3515

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Рогожина Н.А., Букаловой Е.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Осиповой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе Осиповой Валентины Ивановны на решение Мценского районного суда Орловской области от 25 августа 2016 г., которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Осиповой Валентины Ивановны, <дата> г.р., в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность за период с 02.05.2015    по 08.12.2015 включительно по договору кредитной карты № от 17.01.2014 в размере 60 185 рублей 02 копейки, из них: 35 110 рублей 98 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 14 055 рублей 40 копеек - просроченные проценты; 11 018 рублей 64 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Осиповой Валентины Ивановны, <дата> г.р., в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2005 рублей 55 копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Осиповой В.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование требований указывало, что в соответствии с договором кредитной карты от 17 января 2014 г., заключенным с Осиповой В.И., последней банком (ранее - закрытое акционерное общество «Тинькофф Кредитные Системы») предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 30 000 рублей.

В связи с систематическим неисполнением обязательств ответчиком банк расторг указанный договор 8 декабря 2015 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, зафиксировав размер задолженности.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Осиповой В.И. задолженность по договору кредитной карты в размере 60 185 рублей 02 копейки, из которых: 35 110 рублей 98 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 14 055 рублей 40 копеек - просроченные проценты; 11 018 рублей 64 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок сумм в погашение задолженности по кредитной карте.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Осипова В.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее неустойки.

Указывает на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, ввиду чего она не могла изменить его содержание, а банк заключил договор на выгодных условиях, нарушив баланс интересов.

Полагает взысканную сумму неустойки в виде штрафных процентов в размере 11 018 рублей 64 копейки завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить ее размер.

Приводит довод, что в соответствии со статьей 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными, в связи с чем с банка подлежит взысканию штраф независимо от того, предъявлялось ли такое требование.

На заседание судебной коллегии Осипова В.И. и представитель АО «Тинькофф Банк» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 850 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 17 января 2014 г. между АО «Тинькофф Банк» (ранее – ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы») и Осиповой В.И. заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты путем подачи Осиповой     В.И. заявления-анкеты на получение кредитной карты с лимитом 30 000 рублей, в рамках которого Осипова В.И. просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций по счету карты.

Подписав заявление-анкету, Осипова В.И. дала свое согласие на заключение универсального договора на условиях, предусмотренных Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (далее – Общие условия) и Тарифным планом, которые являются неотъемлемыми частями договора, согласилась с ними и обязалась соблюдать.

АО «Тинькофф Банк», в свою очередь, совершил акцепт заявления-оферты ответчика путем выпуска кредитной карты и открытия счета на имя держателя карты.

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий (пункт 5.3. Условий комплексного банковского обслуживания) лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Судом установлено, что со стороны банка все предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредитной карты с установленным лимитом были исполнены, ответчик обязательства по погашению кредитных обязательств не исполняет, в связи с чем у Осиповой В.И. образовалась кредитная задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 6 мая 2016 г. составила 60 185 рублей 02 копейки, из которых: 35 110 рублей 98 копеек - основной долг; 14 055 рублей 40 копеек — проценты; 11018 рублей 64 копейки - комиссии и штрафы.

Оценив представленные доказательства и установив, что ответчиком не исполняются перед банком обязательства по пополнению счета в рамках договора о карте, проверив представленный банком расчет кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, исходя из периода просрочки платежей, за который взыскиваются штрафные санкции, нарушения заемщиком условий договора кредитной карты, общей суммы задолженности по основному долгу, процентам, размера штрафных пени (неустойки), исчисленной за вышеуказанный период, не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, посчитав, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах.

Ссылки в жалобе на необходимость уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ начисленной банком неустойки за просрочку платежей по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, размер начисленной и предъявленной ко взысканию банком неустойки отвечает критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства и оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не относятся к предмету иска. Кроме того, требований о взыскании штрафа с банка в рамках законодательства о защите прав ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем судом не рассматривались.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 25 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи