Решение по делу № 22-1291/2020 от 20.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 12 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Баш­кортостан в составе: председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при секретаре Нурисламове Р.Ф.,

с участием: прокурора Вьюговой Л.Н.,

осужденного Третьякова А.К. по системе видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Василенко А.Я.,

адвоката Туктарова И.Р. в интересах потерпевшего ФИО18

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Третьякова А.К. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 9 декабря 2019 года, которым

Третьяков А.К., дата года рождения, ранее судимый:

14.03.2007г. по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

датаг. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению от 9.10.2012г. срок наказания снижен до 8 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден датаг. по отбытии срока наказания,

осужден при особом порядке судебного разбирательства по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свобод, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с дата, с зачетом времени нахождение под стражей с дата до дата из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу в отношении Третьякова А.К. оставлена без изменения.

Взыскано с Третьякова А.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №2 ... рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Третьякова А.К. и его защитника-адвоката Василенко А.Я. в поддержку доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. о внесении изменений в приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Третьяков А.К. признан виновным в совершении дата кражи, то есть тайного хищения имущества индивидуального предпринимателя Потерпевший №2 на сумму ... рублей, а также в неправомерном завладении дата автомобилем марки ..., принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения (угоне).

Преступления совершены в городе Уфе при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Третьяков А.К. вину в совершении преступлений признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Третьяков А.К. выражает несогласие с приговором, считает назначенный срок наказания подлежащим снижению. Указывает, что суд, установив смягчающие наказание обстоятельства, не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, неправильно применил правила ч.2 ст.69 УК РФ - вместо поглощения менее строгого наказания более строгим указал о частичном сложении назначенных наказаний; уголовное дело рассмотрел с нарушением правил территориальной подсудности; в ходе предварительного расследования обвинение ему не предъявлялось, права в качестве обвиняемого ему не разъяснялись. Также оспаривает правильность разрешения гражданского иска в пользу потерпевшего Потерпевший №2 Просит приговор отменить либо изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Третьяков А.К. и адвокат ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурор ФИО5 по доводам апелляционной жалобы с дополнением возражала.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства Третьяков А.К. заявил добровольно после консультации с защитником, что отражено в протоколах ознакомления с материалами дела и судебного заседания. Другие, предусмотренные положениями ст. ст. 314, 316 УПК РФ условия для рассмотрения уголовного дела в указанном процессуальном порядке, также соблюдены.

В судебном заседании суда первой инстанции Третьяков А.К. подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя признал в полном объеме, заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, последствия осознает. Защитник Исянманов Р.С. поддержал ходатайство подзащитного, государственный обвинитель Зубаирова А.Р., потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Третьяков А.К., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация его действий по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ УК РФ является правильной.

Размер материального ущерба, причиненного кражей ... рублей потерпевшему Потерпевший №2, подтвержден доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО8 и самого осужденного. Указанная сумма похищенного не оспаривалась Третьяковым А.К. как при расследовании уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства, а также в поступившей апелляционной жалобе. Суд первой инстанции обоснованно взыскал причиненный преступлением ущерб в полном объеме в пользу Потерпевший №2, правильно разрешив заявленный иск. Как видно из протокола судебного заседания, осужденному Третьякову А.К. разъяснены права гражданского ответчика, предусмотренные ст.54 УПК РФ (т.2 л.д.98), потерпевшему Потерпевший №2 разъяснены права гражданского истца, указанные в ст.44 УПК РФ (т.2.л.д.117). При этом потерпевший с учетом положений ч.2 ст.44 УПК РФ воспользовался правом предъявления иска в ходе судебного заседания, против чего Третьяков А.К. не возражал (т.2 л.д.118).

Также несостоятельными являются и доводы, изложенные осужденным Третьяковым А.К. в апелляционной жалобе, о рассмотрении уголовного дела с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Согласно части 2 этой же статьи, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Из части 3 ст. 32 УПК РФ следует, что если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 УПК РФ в случае обвинения одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, уголовные дела о которых подсудны судам разных уровней, уголовное дело о всех преступлениях рассматривается вышестоящим судом, если раздельное рассмотрение судами уголовных дел может отразиться на всесторонности и объективности их разрешения.

Из представленных материалов следует, что органами следствия Третьякову А.К. было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных соответственно ч.1 ст.158 УК РФ (небольшой тяжести) и ч.1 ст.166 УК РФ (средней тяжести).

Наиболее тяжким из указанных преступлений является предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

По смыслу закона, неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Из представленных материалов следует, что местом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в совершении которого обвинялся на момент поступления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу Третьяков А.К. является адрес

Указанный адрес относится к юрисдикции ... районного суда г. Уфы, где и было рассмотрено уголовное дело.

Таким образом, вопреки доводам жалобы об обратном, правила территориальной подсудности дела нарушены не были.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении требований уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, в том числе и предусмотренных ст.172 УПК РФ при предъявлении Третьякову А.К. обвинения по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, материалы уголовного не содержат, в связи с чем данные утверждения осужденного отвергаются в силу их несостоятельности.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции правомерно установлены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика, беременность гражданской супруги, состояние здоровья – наличие заболеваний. Отягчающим наказание обстоятельством правильно установлен рецидив преступлений.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, а равно отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Нельзя признать состоятельными доводы Третьякова А.К. о необоснованном неприменении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку применение данных положений законодателем не отнесено к обязанности суда, а предусмотрено в качестве его права. Таким образом, закон не обязывает суд в каждом подобном случае, даже при наличии к тому формальных оснований, назначать более мягкое наказание.

Судом также соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при постановлении обвинительного приговора при особом порядке судебного разбирательства размер наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопреки доводам жалобы осужденного, правила назначения наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены, поскольку, решая вопрос о назначении окончательного наказания Третьякову А.К. по совокупности совершенных им преступлений, суд, применив положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном сложении назначенных за каждое преступление наказаний.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не находит, назначенное ему наказание признает законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, отвечающим задачам исправления осужденного.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы о целесообразности назначения Третьякову А.К. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ мотивированы. С этими выводами согласен и апелляционный суд.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку принимая решение о начале исчисления срока наказания Третьякову А.К. сдаты постановления приговора – 9 декабря 2019 года и зачете времени содержания его под стражей, суд не учел, что в силу ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а зачет времени содержания под стражей, предусмотренный ч.3.1 ст.72 УК РФ по смыслу взаимосвязанных положений чч.3,3.1.4 этой же статьи, производить до дня вступления приговора в законную силу.

Таким образом, Третьякову А.К. в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть время его содержания под стражей ... по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Указанные изменения на законность принятого судом первой инстанции приговора не влияют.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнения не имеется, в остальном приговор суда является законным и обоснованным. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда адрес от дата в отношении Третьякова А.К. изменить:

- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с дата;

- в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Абдульманова