Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2011 от 15.08.2011

Дело № 2-527

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года        г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Осадчей Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Босой Натальи Владимировны к Емельянову Андрею Владиславовичу о приведении жилого помещения в прежнее состояние

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истица и ответчик зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по <адрес>.

С августа 2007 года ответчик, не имея разрешения, произвел самовольную перепланировку и переустройство квартиры: демонтировал стены между комнатой и кухней, кухней и коридором, а также стену между туалетом и ванной комнатой. От предложения истицы привести жилое помещение в прежнее состояние ответчик отказался.

24.03.2010 года в адрес истицы и ответчика администрацией Питкярантского городского поселения вынесено предписание об устранении нарушений Жилищного кодекса РФ.

Истица просит обязать ответчика привести спорное жилое помещение в прежнее состояние, восстановив демонтированные стены.

В судебном заседании истица Босая Н.В. и ее представитель Сорокина О.А. (действует на основании устного заявления истицы) исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям. Пояснили, что в спорной квартире истица проживала с декабря 2005 года по декабрь 2009 года. Перепланировку квартиры затеял ее брат Емельянов А.В. в 2007 году, сказав ей, что разрешение на перепланировку им получено. Сначала она была против ремонта, однако, впоследствии согласилась, учитывая, что имелось разрешение. С ее согласия были снесены стены между комнатой и коридором и между комнатой и кухней, она давала деньги на ремонт. После того, как брат отказался возместить ей часть расходов, потраченных на ремонт, они с ним перестали общаться, ремонт заканчивала она сама.

Ответчик Емельянов А.В. и его представитель Журавлева Г.М., действует на основании ордера, исковые требования не признали. Пояснили, что в спорной квартире ответчик не проживает с 1999 года, с истицей с указанного времени практически не общается. Жить в спорной квартире никогда не хотел, и сейчас таких намерений не имеет, в связи с чем, необходимости проводить ремонт у него не было.

Представитель третьего лица- представитель администрации Питкярантского городского поселения в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Возражений по иску не представил.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истицу Босую Н.В., ее представителя Сорокину О.А., ответчика Емельянова А.В., его представителя Журавлеву Г.М., свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что стороны зарегистрированы в трехкомнатной благоустроенной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится в собственности администрации Питкярантского городского поселения.

С 2005 года по декабрь 2009 года истица проживала в спорной квартире, а ответчик с 1999 года постоянно проживает по адресу своей сожительницы ФИО8- <адрес>.

26.10.2009 года между администрацией Питкярантского городского поселения и Босой Н.В. заключен договор социального найма жилого помещения- трехкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве члена семьи нанимателя (Босой Н.В.) зарегистрирован ответчик.

В 2007 году в квартире проведена перепланировка и переоборудование, в связи с чем, в настоящее время квартира является двухкомнатной. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования спорного жилого помещения от 18.03.2010 г., по результатам которого, 24.03.2010 г. Босой Н.В. и Емельянову А.В. администрацией Питкярантского городского поселения выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно акта обследования от 18.03.2010 г. установлено совмещение туалета с ванной путем демонтажа перегородки; увеличение площади измененного санузла за счет прихожей; перенос перегородки между прихожей и жилой комнатой в сторону уменьшения площади жилой комнаты; объединение кухни с измененной жилой комнатой, путем устройства арочного проема в самонесущей перегородке, не затрагивая железобетонные балки каркаса; установка вместо ванны душевой кабины, не требующей подключения к электропитанию; перенос трубы отопления ванной (полотенцесушитель), с демонтированной перегородки между ванной и туалетом на перегородку между вновь образованным санузлом и прихожей; установка электророзетки в санузле с нарушением установленных норм и правил (розетка не влагоупорная, установлена ниже допустимой отметки (30 см от пола); замена радиаторов отопления и подводки к ним (без нарушений расчетных, установленных норм); устройство временной врезки для подачи горячей воды из трубы отопления ванной комнаты. В квартире отсутствует газовая плита, а также газовая колонка, установлена опломбированная заглушка на газоподводную трубу. Все работы произведены без оформления соответствующей разрешительной документации, в части случаев- с нарушением установленных технических норм и правил.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ основанием для проведения переустройства или перепланировки является решение о согласовании, выдаваемое органом местного самоуправления.

По правилам ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса самовольным признается переустройство жилого помещения, произведенное при отсутствии указанного решения о согласовании.

Судом установлено, что решение о согласовании перепланировки и переоборудования не принималось. Ни Босая Н.В., ни Емельянов А.В. за получением разрешения на перепланировку и переоборудование не обращались.

Согласно ч.3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

До настоящего времени предписание администрации Питкярантского городского поселения об устранении выявленных нарушений стороны не исполнили.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают проведение перепланировки и переоборудования квартиры именно ответчиком. В суде истица неоднократно поясняла о том, что между ней и братом велся разговор о возможном ремонте в квартире, однако, как она предполагала о косметическом ремонте. Когда брат начал ремонт он снес две стены, после чего они с ним договорились, что все-таки будет перепланировка квартиры, после чего он снес стены между комнатой и коридором и между комнатой и кухней. В течение ремонта она давала брату деньги на стройматериалы, затратив 10 000 евро. Кроме того, пояснила, что заканчивала ремонт сама, в том числе устанавливала душевую кабину.

Ответчик отрицал в суде данные обстоятельства. У суда нет оснований не доверять объяснениям ответчика в части того, что он ремонтные работы в квартире не проводил в период с 2007 по 2009 года, поскольку из его объяснений усматривается, что он с 1999 года постоянно проживал по адресу: <адрес>, спорной квартирой пользовался только, чтобы держать там свои вещи, хранить документы, приходящие на его имя, с сестрой он не общался более 10 лет, жить в спорной квартире не намерен, в связи с чем, и затевать ремонт в квартире ему не было необходимости. Данные обстоятельства не отрицали в суде свидетели ФИО8, ФИО7, не доверять показаниям которых у суда нет оснований. Истица также не отрицала, что между ней и Емельяновым А.В. сложились неприязненные отношения, длительное время они с ним не общаются. Кроме того, после вынесенного в адрес сторон предписания, Емельянов А.В. сразу направил в администрацию Питкярантского городского поселения заявление о том, что он перепланировку в квартире не проводил.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО6, которая показала, что видела, как Емельянов А.В. в один из дней выносил строительный мусор из спорной квартиры, поскольку данное обстоятельство не дает суду оснований с достоверностью установить, что именно ответчик производил ремонт.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26, 29 ЖК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Босой Натальи Владимировны отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Питкярантский городской суд РК в течение 10 дней.

Председательствующий        Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 03 октября 2011 года.

Председательствующий        Н.Ю.Пуцыкина