Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4147/2014 от 04.07.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 9 июля 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Кияшко Л.В., при секретаре Прохорове А.Ю., с участием прокурора Степановой О.Н., адвоката Барышевой И.Е. рассмотрев материалы по апелляционной жалобе обвиняемого Г. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Г., <...> года рождения, уроженцу <...>, зарегистрированному по адресу: <...>, гражданину <...>, женатому, не работающему, военнообязанному, ранее судимому, на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 28.07.2014 года включительно.

УСТАНОВИЛ:

28.03.2014 года Г. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в.» ч.2 ст. 163 УК РФ.

19.05.2014 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «а,в.» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.03.2014 года Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2014 года Г. продлен срок содержания под стражей до 3 (трех) месяцев, 00 суток, то есть до 28 июня 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Возражения не приносились.

Суд, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2014 года, продлен срок содержания под стражей обвиняемому Г. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 28.07.2014 года включительно.

Основанием для принятия такого решения судом послужили нижеследующие обстоятельства.

28.03.2014 года Г. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в.» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Порядок его задержания проверен судом первой инстанции и обоснованно признан законным, проведенным с соблюдением требований статей 91-92 УПК РФ.

19.05.2014 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «а,в.» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.03.2014 года Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2014 года Г. продлен срок содержания под стражей до 3 (трех) месяцев, 00 суток, то есть до 28 июня 2014 года включительно.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ допускается продление срока содержания под стражей при расследовании преступлений на срок до 6 месяцев, а также при наличии к тому установленных Законом оснований на срок до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд учитывал, что Г. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, оставаясь на свободе, сможет оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Обстоятельства, при которых Г. избиралась мера пресечения, не изменились и суд не усмотрел оснований для избрания ему иной меры пресечения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, вышеуказанные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Согласно требований статей 97 и 99 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ за №22 от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Срок содержания под стражей Г. продлен в соответствии с требованиями ст.108-109 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального законодательства при этом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции находит, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого Г. суд первой инстанции принял решение при наличии оснований предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

В настоящее время вопреки доводам апелляционной жалобы, основания избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. не отпали.

Суду апелляционной инстанции не представлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Кроме того, доказательств того, что у Г. имеются тяжелые заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, перечень которых предусмотрен Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Г. по доводам апелляционных жалоб.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Г. является обоснованным.

Такой вывод суда основан на материалах уголовного дела, исследованного в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Нарушений принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Г., <...> года рождения, уроженцу <...>, на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 28.07.2014 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Г. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.