Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2019 ~ М-259/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-346/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск                                                                             «07» августа 2019 года

      Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Гайворонской Л.О.,

с участием:

истцов – Лагутина Ю.И., Лагутиной Г.А., Лагутина М.Ю.,

представителя истцов – Чалого В.С.,

представителя ответчика ООО «Городская управляющая компания» - Соина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагутиной Г.А. , Лагутиной Ю.И. , Лагутина И.Ю. , Лагутина М.Ю. к ООО «Городская управляющая компания» о взыскании материального вреда, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лагутина Г.А., Лагутин Ю.И., Лагутин И.Ю., Лагутин М.Ю. в лице представителя, действующего на основании доверенности Чалого В.С., обратились в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого истца. Также просили суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> в пользу каждого, на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> в пользу Лагутина Ю.И., и компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что в августе 2018 года по вине ответчика управляющей компании ООО «ГУК», осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>, была затоплена квартира истцов. Затопление произошло в результате непрофессиональных действий ответчика, который производил ремонтные работы по замене кровли крыши в дождливую погоду и допустил залив квартиры истцов, расположенной на пятом этаже. В период с августа 2018 года по январь 2019 года собственники неоднократно обращались в управляющую компанию с требованием составить акт о заливе квартиры и составлении сметы по ремонту квартиры. 14.12.2018 года истцы обратились с претензией в управляющую компанию с требованиями о составлении акта о заливе квартиры и возмещении ущерба. Согласно отчету об оценке ущерба квартиры от 06.02.2019 года сумма ущерба составила <данные изъяты>. 18.03.2019 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия с копией отчета о стоимости причиненного ущерба, однако стороны не пришли к соглашению по сумме ущерба.

Истец Лагутин И.Ю. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Лагутина И.Ю. с участием его представителя.

Истцы Лагутина Г.А., Лагутин Ю.И., Лагутин М.Ю. и их представитель Чалый В.С. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили удовлетворить по заявленным в иске основаниям и взыскать с ответчика ООО «ГУК» в пользу Лагутина Ю.И., Лагутиной Г.А., Лагутина М.Ю., Лагутина И.Ю. в равных долях сумму материального ущерба, причинённого заливом квартиры в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «ГУК» в пользу Лагутина Ю.И. судебные расходы по составлению отчёта оценщика в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» Соин А.В. исковые требования истцов Лагутина Ю.И., Лагутиной Г.А., Лагутина М.Ю., Лагутина И.Ю. признал частично, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований истцов о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры в размере, определённом заявлением судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>. В части взыскания компенсации морального вреда, полагал, что заявленный истцами размер в сумме по <данные изъяты> в пользу каждого истца, является чрезмерно завышенным, просил снизить до <данные изъяты>. Также, не согласился с требованиями о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, поскольку рассматриваемое дело не представляет какую-либо сложность и больших временных затрат на подготовку документов, просил снизить до <данные изъяты>. Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу потребителя, поскольку затопление квартиры истцов произошло не по вине управляющей компании. Кроме того, после затопления истцы не обратились в управляющую компанию за составлением акта о затоплении. При обращении истцов с претензией, им было предложено представить акт о затоплении и смету по стоимости ремонта. Управляющей компанией в добровольном порядке было предложено истцам выплатить <данные изъяты>, с чем истцы не согласились. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просил снизить его размер.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности в равных доля (по ?) истцам Лагутину Ю.И., Лагутиной Г.А., Лагутину И.Ю., Лагутину М.Ю.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «Городская управляющая компания».

В августе 2018 года произошло затопление <адрес>, принадлежащей     истцам.

Согласно отчёту об оценке ИП Перепелица И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты>

Расходы по оценке ущерба оставили <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ГУК» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ИТЦ «Интеллект».

Согласно экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры истцов является отсутствие при выполнении подрядной организацией «АЛЬП-ШТУРМ» компенсирующих мероприятий в виде временного укрытия места демонтажа кровли и карнизных свесов над квартирой, препятствующего замачиванию потолка и стен квартиры атмосферными осадками. Заказчиком данных ремонтных работ являлся ООО «ГУК» (л.д. 135). Стоимость восстановительного ремонта двухкомнатной квартиры (после реального ущерба), расположенной по адресу: <адрес> на основе сметного расчета составляет <данные изъяты> (л.д. 136).

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги или выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов к ответчику ООО «ГУК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, так как в силу вышеприведенных норм жилищного законодательства поддержание надлежащего состояния кровли жилого дома относится к обязанностям по содержанию и ремонту жилищного фонда, и, оно должно осуществляться ответчиком как управляющей организацией, которая оказывает потребителям услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ООО «ГУК» в пользу истцов в равных долях стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование судом (п. 6 ст. 13 Закона).

Как установлено выше, истцы Лагутина Г.А., Лагутин Ю.И., Лагутин М.Ю., Лагутин И.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и, соответственно потребителем услуги по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома, оказываемого ответчиком ООО «Городская управляющая компания».

Учитывая, что ответчиком ООО «ГУК» в добровольном порядке требования истцов не были удовлетворены, с указанного ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемого штрафа.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, с учётом вышеприведённых правовых норм о компенсационной природе штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, штраф по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности и направлен на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина, а не на получение необоснованной выгоды, в связи с чем, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истцов штрафа до <данные изъяты>, поскольку из заключения экспертизы установлено, что причиной затопления являлось отсутствие при выполнении подрядной организацией компенсирующих мероприятий в виде временного укрытия в местах демонтажа кровли и карнизных свесов над квартирой, заказчиком которых являлось ООО «ГУК». Указанная сумма штрафа по твёрдому убеждению суда является соразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика по надлежащему ремонту, содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома, а также является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору управления многоквартирным жилым домом и направлена на восстановление нарушенного права истцов.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд с учётом обстоятельств дела, степени испытанных истцами неудобств и переживаний, вызванных невозможностью осуществления в полной мере прав собственников имущества, а также степени вины ответчика, длительность неисполнения взятых на себя обязательств, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда и с учётом разумности и справедливости подлежащим взысканию в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Лагутиным Ю.И. были понесены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, а также истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Расходы, понесенные истцом Лагутиным Ю.И. по оценке ущерба в размере <данные изъяты> являлись необходимыми для обращения в суд и предоставления доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, и подлежат взысканию с ответчика ООО «Городская управляющая компания» в заявленном размере.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Городская управляющая компания» в пользу Лагутиной Г.А., Лагутина Ю.И., Лагутина М.Ю., Лагутина И.Ю., суд, с учетом категории и сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, считает необходимым с учётом разумности и справедливости снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы Лагутина Г.А., Лагутин Ю.И., Лагутин М.Ю., Лагутин И.Ю. освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

исковое заявление Лагутиной Г.А. , Лагутина Ю.И. , Лагутина И.Ю. , Лагутина М.Ю. к ООО «Городская управляющая компания» о взыскании материального вреда, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу Лагутиной Г.А. , Лагутина Ю.И. , Лагутина И.Ю. , Лагутина М.Ю. в равных долях сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу Лагутина Ю.И. судебные расходы по составлению отчёта оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                             <данные изъяты>                                     И.Н. Савченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>