Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1305/2019 ~ М-1142/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-1305/2019

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2019 года                          ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конева В.Ю. к Митениной Н.В., Митенину А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Конев В.Ю. обратился в суд с иском к Митениной Н.В. (определением суда от 11 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Митенин А.А.) о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав в обоснование иска, что в сентябре 2017 года произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры № 43 ***. Данный залив возник по вине собственников квартиры № *** Митениной Н.В. и Митенина А.А.

Согласно отчету № 071-05-19 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 75 130 руб., за услуги эксперта Конев В.Ю. уплатил 10 000 руб., за услуги по составлению акта – 600 руб. Таким образом, всего истцу причинен ущерб в размере 85 730 руб.

Ссылаясь на статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчиков возмещение причиненного ущерба в указанном размере, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 250 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2 772 руб.

В судебное заседание истец Конев В.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ранее в судебном заседании 11 сентября 2019 года Конев В.Ю. дополнительно в обоснование заявленных требований пояснил, что 14 сентября 2018 года произошло залитие его квартиры из вышерасположенной квартиры № *** холодной водой. В результате залития были повреждены кухня, ванная комната и коридор. Обнаружив следы залития в обеденное время, он поднялся в квартиру, где проживают ответчики, но дверь ему никто не открыл. На лестничной площадке он встретил сына Митениных, которому сообщил о залитии, после чего последний перекрыл холодную воду, и течь прекратилась. Поскольку залитие было устранено жильцами квартиры № ***, в аварийную службу он не обращался, лишь вызвал представителей ЖЭУ для составления акта залития и фиксации его следов. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Митенин Н.В. и Митенина А.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещались по известному суду месту жительства (регистрации), а также по адресу нахождения собственности (***). Об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, мнение по иску не представили. В адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, а также о том, что они уклоняется от явки в суд, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Третьи лица Плаксина О.В. и Конева Е.В. в судебное заседание не прибыли, извещены, Плаксина О.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, Конева Е.В. о причинах неявки суд не уведомила.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Севжилсервис» также представителя в суд не направило, мнение по иску не представило.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено из материалов дела, Конев В.Ю., Конева Е.В. и Конева (Плаксина) О.В. являются собственником квартиры по адресу: ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии МО № 044998 от 03 марта 2000 года.

14 сентября 2017 года произошло залитие вышеуказанной квартиры ***, о чем составлен соответствующий акт от 14 сентября 2017 года комиссией в составе представителей ООО «Цефей».

Как следует из названного акта, в ходе осмотра квартиры установлено, что в результате залития: на стенах и потолке кухни покрытие клеевой окраской имеет следы залития в районе розеток S=1кв.м., на потолке по периметру кухни наблюдаются сырые следы залития в на S=1,5 кв.м., ламинат на полу деформирован; в ванной в районе дверного блока капельая течь; в туалете на стенах с керамической плиткой капельная течь; в коридоре на стенах клеевая окраска, на стене совмещенной с комнатой под выключателем сырые следы залития и вздутие окрасочного слоя на S=0,5 кв.м., ламинат на полу деформирован. Залитие произошло из квартиры № 47, устранено самостоятельно путем перекрытия подачи воды в квартиру.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от июля 2019 года, и справке по форме № 9, собственниками квартиры *** являются на основании договора купли- продажи от 15 июля 2011 года Митенин А.А. и Митенина Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 51-АВ №252519. Вид права- общая совместная собственность.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеприведенных норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, в том числе сантехнического оборудования, и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Из доводов истца, не опровергнутых в ходе рассмотрения дела, следует, что залитие принадлежащей ему квартиры произошло по вине ответчиков, которые не устранили течь холодной воды в принадлежащем им жилом помещении, следовательно, ответчики являются лицами, обязанными в силу вышеприведенных положений законодательства возместить причиненный ущерб.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд руководствуется представленным истцом отчетом № 071-05-19 от 03 июня 2019 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения находящегося по адресу: ***, составленным ООО «Общество оценщиков» находя его обоснованным, поскольку в нем отражены те повреждения, которые имеют причинно-следственную связь с заливом принадлежащей истцу квартиры и имеются в акте о залитии от 14 сентября 2017 года, и учтены работы в том объеме, в котором их необходимо выполнить для возмещения причиненных убытков и восстановления нарушенных прав истца.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, отчет № 071-05-19 от 03 июня 2019 отражает сумму реального ущерба, причиненного квартире истца в результате залива.

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, необходимо возложить на собственников вышерасположенной квартиры в солидарном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Митениной Н.В. и Митенина А.А. в счет компенсации причиненного помещениям квартиры истца ущерба в размере 75 130 руб.

С учетом принципа полного возмещения убытков, установленного положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, суд также полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 10000 руб. и расходы по составлению дефектной ведомости в размере 600 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию также подтвержденные соответствующими доказательствами: расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7250 руб. а также расходы по уплате госпошлины в размере 2772 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статей 56-57 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конева В.Ю. - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Митенина А.А., Митениной Н.В., в пользу Конева В.Ю. в счет возмещения материального ущерба 75 130 рублей, убытки в размере 10 600 рублей, судебные расходы в размере 10022 рублей, а всего: 95752 рублей.

Каждый из ответчиков вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    А.Н. Курчак