Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2021 (1-1520/2020;) от 11.12.2020

Дело №...

ПРИГОВОР

ИФИО1

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Даниловой А.А.,

с участием государственных обвинителей Бодровой А.Н., Пикуровой Е.О.,

подсудимого Кондратьева А.В.,

защитника - адвоката Бахтеева Р.К.,

19 января 2021 года в городе <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кондратьева А.В., родившегося ФИО21:

- "дата" Волжским городским судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Псковского районного суда <адрес> от "дата" освобожден условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 29 дней;

- "дата" Волжским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от "дата", назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился "дата" по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев А.В. совершил кражу имущества, принадлежащего Л.; также совершил покушение на кражу имущества, принадлежащего ГБУЗ «Городская поликлиника №...» с незаконным проникновением в помещение, а также совершил покушение на кражу имущества, принадлежащего Г. с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"дата" Кондратьев А.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле строящегося здания по адресу: <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, металлическим прутом, найденным рядом с автомобилем "Газель" с государственным регистрационным номером Т042ХА/34, разбил стекло правой пассажирской двери, проник в кабину данного автомобиля, откуда похитил сварочный кабель «КГ 2x2,5» общей стоимостью 4 800 рублей, принадлежащий Л., с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Л. имущественный ущерб на сумму 4 800 рублей.

Кроме того, "дата" в ночное время Кондратьев А.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле ГБУЗ «Городской Поликлиники №...», расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник через незакрытое окно на первом этаже кабинета №... в помещение ГБУЗ «Городская Поликлиника №...», из которого, вытащил монитор «ЛОС E2250S» с системным блоком общей стоимостью 84 500 рублей, принадлежащие ГБУЗ «Городской Поликлиники №...», однако довести до завершения свой преступный умысел не сумел, поскольку заметил в помещении посторонних и, опасаясь задержания, с места преступления скрылся.

Кроме того, "дата" в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут Кондратьев А.В., находясь возле участка №... по улице №... СНТ «Заканалье» <адрес>, реализуя преступный умысел, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, незаконно проник на вышеуказанный участок, с которого из корыстных побуждений тайно похитил бензопилу «Практик 350» стоимостью 4 000 рублей, находящуюся возле хозяйственной постройки. Продолжая преступные действия с целью незаконного проникновения в строящийся дом, в котором хранились: аккумуляторный шуруповерт «Интерскол ДА-14,4ЭР» стоимостью 5 000 рублей; циркулярная пила «Bosch professional GKS 190» стоимостью 8 500 рублей; электрическая дрель «Интерскол П-30/900ЭР-2» стоимостью 7 000 рублей, на общую сумму 24 500 рублей, принадлежащие Г., и хищения материальных ценностей, разбил окно указанного дома, однако довести до завершения свой преступный умысел не сумел, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления, при этом в случае доведения своего преступного умысла до конца, Г., мог быть причинен значительный имущественный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Кондратьев А.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что на предварительном следствии давал показания, все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности. В судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Кондратьева А.В., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника на предварительном следствии, в начале сентября 2020 года в вечернее время он находился около продуктового магазина «Заканалье» в алкогольном опьянении, в трезвом состоянии не стал бы этого делать, он увидел припаркованный грузовой автомобиль марки «Газель», внутри которого на пассажирском сиденье увидел сварочные кабеля, которые решил похитить. Осмотревшись по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял в руки металлический прут, который нашел неподалеку, разбил правое пассажирское окно автомобиля и забрал сварочные кабеля в катушке, после чего скрылся с ними, а прут выкинул в поле. На следующий день отнес кабель в пункт приема металлолома, где сдал его, выручив денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые потратил на собственные нужды.

"дата" примерно в 03 часа 00 минут в состоянии алкогольного опьянения он проходил около «Городской поликлиники №...», увидел незакрытое окно на первом этаже, снял с него москитную сетку, перелез через подоконник, стал подтягивать за шнуры питания монитор компьютера и адаптер. В приоткрытую дверь он увидел идущую по коридору медсестру, испугавшись бросил висевший на шнуре со стороны улицы монитор и убежал, в связи с чем не смог похитить имущество из поликлиники.

"дата" примерно в 17 часов 00 минут, находясь на территории указанного дачного общества, на улице №... он увидел, что на участке №... ведется строительство жилого дома, убедившись, что на участке ни кого нет, через незапертую калитку он прошел указанный участок, где под навесом обнаружил бензопилу, марки и модели которой он не запомнил. В строящемся на указанном участке доме найденным рядом куском бетонного блока разбил стекло. Подходя к дому он услышал позади себя шаги, обернувшись увидел незнакомого мужчину, который стал задавать ему вопросы, касающиеся незаконного пребывания на территории дачного участка. Пока мужчина вызвал полицию, он покинул дачный участок. "дата" в дневное время, приблизительно в 13 часов 45 минут он был задержан сотрудниками полиции, доставлен в Управление МВД России по городу Волжскому, где собственноручно составил протокол явки с повинной, в котором изложил обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д. 224-226, 234-237, т.2 70-73).

После оглашения показаний подсудимый Кондратьев А.В. подтвердил свои показания, подтвердил их полное соответствие действительности.

Изложенные Кондратьевым А.В. в ходе предварительного расследования обстоятельства совершенных им преступлений, последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвоката. Его показания детально раскрывают цель и мотив преступлений, объясняют механизм совершенных преступлений, получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются допустимыми доказательствами.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, виновность Кондратьева А.В. в совершении указанных в описательной части приговора преступлений подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Кондратьева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.) являются:

оглашённые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Л., данные ею на предварительном следствии, согласно которым "дата" она приобрела сварочные кабеля с держаком 2 м. стоимостью 1 500 рублей, вилку евро каучук на общую сумму 140 рублей в количестве 2 штук, розетку с крышкой, каучук 2 штуки общей суммой 500 рублей, провода общей длиной 100 м., общей стоимостью 4800 рублей, сварочную маску МС-4 общей стоимостью 1650 рублей, также приобрела наконечник медный 16 мм в количестве 2 штук, на общую сумму 60 рублей., которые хранила в салоне автомобиля «Газель» с государственным регистрационным номером «Т042ХА/34», принадлежащем ее супругу Л., припаркованном около магазина «Заканалье». "дата" в утреннее время она обнаружила, что стекло, установленное в правой пассажирской двери автомобиля «Газель» разбито, пропало ее имущество, которое она покупала "дата" на общую сумму 8 650 рублей, что для нее является значительным;

оглашённые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Д. на предварительном следствии, согласно которым он неофициально подрабатывает в должности охранника на складе металла, расположенном по адресу: <адрес>. В сентябре 2020 года более точной даты он не помнит, он находился на своем рабочем месте, к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина и предложил приобрести у него катушку медного провода, который находился в обожжённом состоянии. Мужчина показал ему паспорт, и преставился как Кондратьев А.В.. А. заверил, что провод он нигде не похищал, он поверил и приобрел у него указанный провод за 1 000 рублей (т.2 л.д. 11-12).

Виновность подсудимого Кондратьева А.В. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением потерпевшей Л., зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по <адрес> "дата" №... о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое "дата" путем разбития стекла пассажирской двери автомобиля «Газель», припаркованного по адресу: <адрес>, проникло в салон автомобиля, откуда тайно похитило сварочные кабеля в сборе с держателем для электродов и зажим для фиксации массы, причинив тем самым ей значительный ущерб на сумму 8 650 рублей, ранее в полицию не обращалась, так как пыталась разобраться в произошедшем сама (т.1 л.д. 204);

протоколом явки с повинной от "дата", согласно которому Кондратьев А.В. признал свою вину в совершенном им в начале сентября 2020 года в вечернее время преступлении и указал, что находился около магазина «Заканалье», где увидел припаркованный автомобиль «Газель» в котором он разбил стекло и украл сварочные кабеля, которые сдал на пункт приема металла около СНТ «Здоровье Химика» выручив за них 1 000 рублей. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 200);

протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которому осмотрен автомобиль газель с государственным регистрационным номером «Т042ХА/34», припаркованный напротив входа в магазин «Заканалье», по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 4-8);

протоколом выемки от "дата" у потерпевшей Л. товарного чека от "дата" о приобретении сварочного кабеля и комплектующих к нему всего на сумму 8 650 рублей (т.1 л.д. 214-215) и протоколом осмотра указанного товарного чека (1 т. л.д. 216-217);

протоколом проверки показаний на месте от "дата", согласно которому обвиняемый Кондратьев А.В. указывает на место совершённого им преступления, как именно он разбивал пассажирское окно «Газели», как похитил сварочный кабель, где он его обжигал, а так же указал на пункт приема металла, куда его сдал (т.2 л.д.24-28).

Доказательствами, подтверждающими обвинение Кондратьева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ГБУЗ «Городская поликлиника №...») являются:

оглашённые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего ГБУЗ «Городская поликлиника №...» В.С., согласно которым "дата" уборщица поликлиники Х. в кабинете №... обнаружила, что окно данного кабинета открыто и на нем повис на проводе монитор от компьютера. В ходе осмотра кабинета, какого-либо имущества похищено не было (т.1 л.д. 27-28);

оглашённые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Х. на предварительном следствии, согласно которым в ГБУЗ «Городская поликлиника №...» она работает в должности. "дата" в 07 часов 00 минут в кабинете №... она обнаружила, что окно в кабинете открыто, маскитная сетка отодвинута в сторону, а монитор из кабинета находился на металлическом подоконнике со стороны улицы, о чем она сообщила охране и начальнику медицинской части Цой А.Я., который в свою очередь обратился в полицию (т.2 л.д. 11-12);

Виновность подсудимого Кондратьева А.В. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника №...» Л.С. , согласно которому в течении последних дней дважды было совершено несанкционированное вторжение в ГБУЗ «Городская поликлиника №...», о чем было доложено в дежурную часть. "дата" по поводу кражи монитора, "дата" в 22:28 была сработана охранная сигнализация комнаты хранения наркотиков. Данное заявление зарегистрировано в КУСП Управления МВД России по <адрес> "дата" №... (т.1 л.д. 20);

протоколом явки с повинной от "дата", согласно которому Кондратьев А.В. признал свою вину в совершенном им в начале сентября 2020 года в вечернее время преступлении, согласно которому он находился возле ГБУЗ «ГП №...», где через незакрытое окно пытался проникнуть в кабинет на первом этаже и похитить монитор, однако его спугнули, убежал с территории ГБУЗ «ГП №...» (т.1 л.д. 56);

протоколом осмотра места происшествия от "дата", согласно которому осмотрен кабинет №... травмпункта, расположенный по адресу: <адрес> "а", в ходе которого осмотрен монитор, изъяты след ткани, два отрезка со следами рук (т.1 л.д. 5-8);

протоколом проверки показаний на месте от "дата", согласно которому Кондратьев А.В. указывает на место совершённого им преступления, как именно он хотел похитил монитор, расположенный в ГБУЗ "Городская поликлиника №...", по адресу: <адрес> "а" (т.1 л.д. 68-73);

протоколом выемки от "дата" у свидетеля К.В. монитора «ЛОС Е2250S» (т.1 л.д. 247), который в соответствии с протоколом осмотра предметов от "дата", был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д. 249, 252);

справкой о балансовой стоимости монитора в размере 84 500 рублей (т.1 л.д. 173-174).

Доказательствами, подтверждающими обвинение Кондратьева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Г.) являются:

оглашённые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Г., согласно которым он осуществляет строительство дома по адресу: <адрес>, СНТ «Заканалье», ул. 1, уч. 12. "дата" примерно в 17 часов 40 минут зайдя на свой участок он обнаружил, что около его входной калитки стоял его сосед С., который сообщил, что он примерно в 17 часов 30 минут услышал звук бьющегося стекла в его доме, увидел через забор, что стекло левого окна разбито, калитка участка открыта. Он прошел внутрь участка, где у входа слева под забором на корточках сидел мужчина и примерно в 1 метре от него лежала его бензопила. С. стал интересоваться, кто он такой, на что мужчина ответил ему, что он наркозависимый и он передал его соседу С. свой паспорт. После С. стал звонить сотрудникам полиции и в этот момент мужчина убежал. Далее приехали сотрудники и они совместно с ним прошли на его участок, чтобы проверить все имущество. В ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции были изъяты паспорт на гражданина РФ Кондратьева А.В., а также бензопила «Практик», которую он оценивает в 4 000 рублей. Также он участвовал в осмотре его строящегося дома "дата", расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Заканалье», ул. 1, уч. 12. В ходе осмотра дома с его участием было обнаружено три электрических инструмента, а именно циркулярная пила «Bosch GKS190», данную пилу он покупал летом 2020 года за 8598 рублей и в настоящее время оценивает ее в 8 500 рублей, так в осмотре обнаружен аккумуляторный шуруповерт «Интерскол ДА-14, 4ЭР», данный инструмент он покупал также летом 2020 года за 5240 рублей и в настоящее время оценивает в 5 000 рублей, также осмотром обнаружена на втором этаже электрическая пила «Интерскол П-30/900Эр-2», покупал ее летом 2020 года за 7280 рублей и в настоящее время оценивает в 7 000 рублей. Если бы в его строящейся дом проник Кондратьев А.В. и похитил бы его инструмент, то ему был бы причинен имущественный ущерб в сумме 24 500 рублей, который для него является значительным, так как его пенсия составляет 13 000 рублей (т.1 л.д. 99-102, 182-185);

оглашённые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля С., согласно которым он "дата" находился дома по адресу: <адрес>, СНТ «Заканаелье», ул. 1, уч. 13. Примерно в 17 часов 30 минут он услышал звук бьющегося стекла в доме напротив. Заглянув через забор, увидел разбитое стекло слева в окне первого этажа, позвал соседа, но ни кто не отозвался. Обратил внимание, что входная калитка приоткрыта, заглянул внутрь участка и увидел, что слева под забором на корточках сидел мужчина, примерно в одном метре от него лежала бензопила в корпусе оранжевого цвета. Он поинтересовался у мужчины кто он такой и что он делает на данном участке. Мужчина начла вести себя неадекватно и пояснил ему, что он является наркозависимым, после он потребовал его предъявить свои документы, мужчина достал из внутреннего кармана куртки паспорт на имя Кондратьев А.В.. Он взял паспорт и стал вызывать полицию, в этот момент Кондратьев А.В. скрылся (т.1 л.д. 106-109);

Виновность подсудимого Кондратьева А.В. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по <адрес> "дата" №... заявлением Г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое "дата" примерно в 17 часов 30 минут незаконно проникло на территорию принадлежащего ему участка, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Заканалье», ул. 1, уч. 12, откуда пыталось похитить принадлежащий ему электрический инструмент бензопилу, пыталось проникнуть в недостроенный дом, разбив оконное стекло на первом этаже (т.1 л.д. 87);

протоколом явки с повинной от "дата", согласно которому Кондратьев А.В. признал свою вину в совершенном им преступлении, а именно в том, что "дата" в вечернее время он увидел в СНТ «Заканалье» строящийся дом из которого он решил похитить имущество, так как предполагал что в доме имеется электрический инструмент. Входная калитка одного из участков СНТ «Заканалье» была не заперта. Зайдя на территорию участка он обнаружил под навесом бензопилу, которую он поднес поближе к выходу, затем взял кусок бетонного блока и разбил стекло на первом этаже дома, чтобы после этого залезть в дом, с целью хищения имущества находящегося в доме, но его спугнул мужчина (т.1 л.д. 112);

протоколом проверки показаний на месте от "дата", согласно которому обвиняемый Кондратьев А.В. указал на место совершённого им преступления, откуда он намеревался похитить бензопилу, также показал в какое окно он кинул фрагмент блока, после чего указал на место, где он был обнаружен неизвестным им мужчиной на участке №..., расположенный в по адресу: <адрес>, СНТ «Заканалье», ул. 1 (т.1 л.д. 68-73);

протоколом осмотра места происшествия от "дата" - участка №..., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Заканалье», ул. 11, паспорта гражданина РФ на имя Кондратьев А.В., "дата" года рождения, в ходе которого изымались, бензопила «Партнер 350», фрагмент керамзитного блока, фотоизображение следа обуви, два следа рук (т.1 л.д. 88-94);

протоколом осмотра предметов от "дата", согласно которому осмотрены фрагмент блока с серыми вкраплениями размером 22х44х10см., с множественными выступающими гранями и углами; бензопила «Партнер 350» желтого цвета (т.1 л.д. 186-187); указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 189);

протоколом осмотра места происшествия от "дата" - строящегося дома, расположенного на участке №..., по адресу: <адрес>, СНТ «Заканалье», ул. 11, в ходе которого был обнаружен электрический инструмент: циркулярная пила «Bosch GKS190», аккумуляторный шуруповерт «Интерскол ДА-14, 4ЭР», электрическая пила «Интерскол П-30/900Эр-2» (т.1 л.д. 175-181);

справкой от "дата" о том, что на период сентября 2020 года стоимость аккумуляторного шуруповерта «Интерскол ДА-14,4ЭР» 2020 года выпуска, составляет 5 000 рублей; циркулярной пилы «Bosch professional GKS 190», 2020 года выпуска, составляет 8 500 рублей; электрической дрели «Интерскол П-30/900ЭР-2», 2020 года выпуска, составляет 7 000 рублей (т.1 л.д. 30).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №... от "дата", Кондратьев А.В. обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм), о чем свидетельствуют длительное злоупотреблением спиртными напитками, высокая толерантность к алкоголю, сформированный алкогольный абстинентный синдром, запойный характер пьянства, амнестические формы опьянения. Однако указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает Кондратьева А.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени относящегося к совершению инкриминируемых деяний Кондратьев А.В. обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, совершал целенаправленные действия, которые диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, сохранил достаточные воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Кондратьев А.В. не нуждается. По своему психическому состоянию Кондратьев А.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств и алкоголя (наркомании) Кондратьев А.В. не обнаруживает, а потому в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации не нуждается (т.1 л.д. 240-242).

Проанализировав и оценив представленные доказательства на предмет допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников уполномоченными должностными лицами и содержат сведения, на основании которых в судебном следствии установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ №... от "дата" "Об оперативно-розыскной деятельности", а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оценивая показания потерпевших, а так же свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой, письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять их показаниям, равно как и полагать о наличии заинтересованности потерпевших и свидетелей либо об оговоре ими подсудимого у суда оснований не имеется.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу, как в совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого.

Оснований для изменения квалификации, данной действиям подсудимого органами предварительного следствия, не имеется.

Действия подсудимого Кондратьева А.В. суд квалифицирует:

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Л.), как тайное хищение чужого имущества;

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ГБУЗ «Городская поликлиника №...»), как покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

по ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Г.), как покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым Кондратьев А.В., относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы суд приходит к выводу о вменяемости Кондратьева А.В., при этом он в судебном заседании, отвечал на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу. Таким образом, Кондратьев А.В. подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что по месту жительства Кондратьев А.В. характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 111), на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического профиля не состоит, находится на диспансерном наблюдении у нарколога (т.2 л.д.103, 105), преступления совершил в период отбытия административного надзора (т.2 л.д. 100-101).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кондратьева А.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явки с повинной по каждому из совершенных им преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания, не исключающего его вменяемости, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кондратьева А.В., является наличие в его действиях рецидива преступлений, в силу части 1 статьи 18 УК РФ, поскольку, ранее Кондратьев А.В. отбывал наказание в виде реального лишения свободы, за совершение преступлений средней тяжести и особо тяжкого преступления.

Поэтому, суд при назначении Кондратьеву А.В. наказания учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

    С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Объективных данных, подтверждающих совершение подсудимым преступлений именно под влиянием состояния алкогольного опьянения материалы дела не содержат и при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, то, что Кондратьев А.В. совершил их после освобождения из мест лишения свободы, в период отбытия административного надзора, а так же обстоятельства, в силу которых преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, не были доведены до конца, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы.

С учетом личности виновного и обстоятельств совершенных преступлений, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ, а так же положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания Кондратьеву А.В. за преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

По правилам п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Кондратьеву А.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, то оснований для изменения указанной меры пресечения не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - бензопила «Партнер 350» подлежит оставлению по принадлежности потерпевшему Г.; монитор «ЛОС Е2250S» - оставлению по принадлежности свидетелю К.В. А. , фрагмент блока подлежит уничтожению; товарный чек от "дата" подлежит хранению в материалах дела.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены. Меры, принятые в обеспечение гражданского иска, не принимались.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кондратьев А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить Кондратьев А.В. наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч.3 ст.30, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание Кондратьеву А.В. в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в отношении Кондратьева А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с "дата" по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Кондратьев А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

бензопилу «Партнер 350» оставить потерпевшему Г. по принадлежности;

монитор «ЛОС Е2250S» оставить свидетелю К.В. А. по принадлежности;

фрагмент блока уничтожить;

товарный чек от "дата" хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья -              подпись         Ю.В. Петрушенко

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья -          подпись Ю.В. Петрушенко