Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2094/2017 ~ М-920/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-2094/2017

Строка стат. отчета 2.134

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    27.03.2017 г.

            Ленинский районный суд г. Воронежа

            в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению А.М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

                25.02.2016 г. произошло ДТП с участием: автомобиля «ВАЗ-21074», госномер №, под управлением Ляхова И.А. и автомобиля «Лада-217030», госномер №, принадлежащим истцу и под его управлением. Виновником ДТП является водитель Ляхов И.А.

                В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было.

                В связи с этим решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.07.2016 г. по делу № 2-5486/2016 в пользу А.М.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате составления претензии, искового заявления и представления интересов в суде в размере 12 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 000 руб. 00 коп., а всего 36 000 руб. 00 коп.

                В связи с недоплатой ответчиком страхового возмещения в период с 08.04.2016 г. по 23.06.2016 г., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 58140 руб., в период с 22.06.2016 г. по 12.08.2016 г. – 15120 руб.

                Согласно уточненным требованиям, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 73000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., а всего 87000 руб.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

            Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки, штрафных санкций.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

            Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены.

            Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2016 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, а также учитывая преюдициальное значение решения Ленинского районного суда от 11.07.2016 г. по делу № 2-5486/2016, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

            В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, заявление о страховой выплате ответчик получил 18.03.2016 г. (л.д. 18). Таким образом, срок, предусмотренный абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для произведения страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направления на ремонт либо направления мотивированного отказа в страховой выплате, истекает 07.04.2016 г.

            23.05.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере 129000 руб.

            Поскольку решением Ленинского районного суда от 11.07.2016 г. по делу № 2-5486/2016 установлено, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате с учетом уже произведенной выплаты, составил 106200 руб., суд приходит к следующему расчету неустойки.

            За период с 08.04.2016 г. по 23.05.2016 г. (45 дней просрочки): 129000 руб.(общая сумма страхового возмещения) х 1% х 45 = 58140 руб.

            За период с 08.04.2016 г. по дату вступления в силу решения суда (как указывает истец и не оспаривает ответчик), а именно с 08.04.2016 г. по 12.08.2016 г. (126 дней просрочки): 12000 руб. х 1% х 126 = 15120 руб.

            Таким образом, в рассматриваемой ситуации неустойка составляет 73260 руб., а с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, - 73000 руб.

            Однако в силу требований ст. 333 ГК РФ данная неустойка подлежит снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 30000 руб.

            В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 7000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 11000 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

                Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.М.В. неустойку в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 37000 руб.

                Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

    Судья     Ю.А. Спицын