Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2746/2016 ~ М-608/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-2746/2016

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Васиной Д.К.

при секретаре                                            Полякове А.С.

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова С.М. к ОАО «ответчик» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

        Козлов С.М. обратился в суд с иском к ОАО «ответчик» о взыскании неустойки в размере 997951 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб. 00 коп.

      В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого истец полностью оплатил долевой взнос, а застройщик принял обязательства построить жилой дом по адресу: АДРЕС и передать истцу объект долевого строительства квартиру, общей площадью 62,67 кв.м, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренный договором срок ответчик своего обязательства не выполнил, в порядке добровольного урегулирования спора требования истца оставил без удовлетворения, в связи с чем Козлов С.М. вынужден обратиться в суд.

      Истец Козлов С.М. и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

      Ответчик ОАО «ответчик» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства.

      Суд с учетом мнения истца и его представителя в силу положений статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, месте и времени судебного разбирательства.

      Выслушав доводы стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:      Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.      Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

      В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

      Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

      Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ответчик» и Козловым С.М. заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить жилой дом по адресу: АДРЕС и передать истцу объект долевого строительства - квартиру №, в секции № на № этаже, общей проектной площадью 62,67 кв. м. (л.д. 7-19).

      Размер долевого взноса участника долевого строительства (цена договора) определен сторонами в сумме 7911880 руб. 66 коп. (п. 2.3. договора).      Пунктом 1.4. Договора установлен срок передачи участникам долевого строительства объекта по акту приема-передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

      Обязательства застройщика перед участниками долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания Акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участникам долевого строительства после надлежащего исполнения ими обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

      Как установлено в судебном заседании, оплата долевого взноса истцом была произведена в полном размере в установленные договором сроки, что подтверждается актом об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

      Ответчик своих обязательств по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, а также на момент подачи искового заявления не исполнил.      Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

       Соглашение об изменение сроков передачи объекта долевого строительства не заключалось.

       Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО ответчик» в пользу Козлова С.М. за просрочку исполнения договора взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в сумме 10000 руб. 00 коп. (л.д. 25-28).

       Поскольку до настоящего времени квартира истцу не передана, Козлов С.М. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 997951 руб. 88 коп.

      Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект не был передан истцу, обязательства ответчика по договору не исполнены им и на момент подачи искового заявления, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки за указанный период в обусловленном размере. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

       Вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

      Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

       По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

      Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 400000 руб. 00 коп. за нарушение сроков передачи квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры и значительность периода просрочки.

      Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевой строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.      Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

      В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.00 коп.

      В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

      Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 202000руб.00 коп. (400000 руб.00коп. + 4000 руб.00 коп.\ 2=202000руб. 00 коп.).

      На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

      В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб.

       Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

       Учитывая п.1. ст. 333.36 НК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб. 00 коп.

      Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Козлова С.М. к ОАО «ответчик» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств удовлетворить частично.

        Взыскать с ОАО «ответчик» в пользу Козлова С.М. неустойку в сумме 400000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб. 00 коп., штраф в размере 202000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп., а всего взыскать 631000 руб. 00 коп.

         В удовлетворении остальной части исковых требований Козлова С.М. к ОАО «ответчик» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств – отказать.

          Взыскать с ОАО «ответчик» в доход ..... муниципального района ..... государственную пошлину в сумме 7 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                      Васина Д.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ