Решение по делу № 2-961/2020 от 25.11.2019

            Гражданское дело № 2-961/2020

                       УИД: 66RS0001-01-2019-009632-06

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2020

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года                                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области,

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Дерягина Николая Павловича Шагалиева Фарида Милибаевича к Мокееву Андрею Владимировичу о признании задолженности отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

Истец финансовый управляющий Дерягина Николая Павловича Шагалиев Фарид Милибаевич обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Мокееву Андрею Владимировичу о признании задолженности отсутствующей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 в отношении Дерягина Н.П. введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Шагалиев Ф.М. Производство по делу о банкротстве возбуждено 16.04.2018.

27.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Мокеева А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Мокеев А.В. просил включить его в реестр на основании расписок от 01.02.2019 на сумму 150 000 руб. и от 13.02.2019 на сумму 100 000 руб.

Производство по данному заявлению судом было прекращено.

Финансовым управляющим выявлено, что основания для передачи денег указаны в расписках: «в качестве аванса по оплате юридических услуг по делу с Уралдорстройинвестом» и «аванс по делу 54116/2017».

В результате анализа дела № выявлено, что Дерягин Н.П. участвовал как минимум в двух судебных заседаниях как представитель Мокеева А.В. Кроме того, достигнут результат работ.

Истец полагает, что фактически между сторонами был заключен договор на оказание услуг. Истцом выбран способ защиты права как признание долга отсутствующим в силу того, что после прекращения производства по заявлению Мокеевым А.В. не совершены действия по взысканию долга.

На основании изложенного, истец просит признать задолженность Дерягина Н.П. перед Мокеевым А.В. отсутствующей.

В судебное заседание финансовый управляющий Шагалиев Ф.М. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Должник Дерягин Н.П. на заявленных исковых требованиях настаивал, подтвердил, что получил от Мокеева А.В. денежные средства по распискам от 01.02.2019 и 13.02.2019, юридические услуги, в оплату которых переданы денежные средства, оказал в полном объеме.

Ответчик Мокеев А.В. заявленные исковые требования не признал, свою позицию изложил в письменном отзыве (л.д. 58-60, 71-72).

Третье лицо Блинов Ю.А., привлечённый к участию в деле определением суда, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал позицию ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 Дерягин Н.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Шагалиев Ф.М.

Ответчик Мокеев А.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что 10.02.2019 и 13.02.2019 передал Дерягину Н.П. денежные средства в общей сумме 250 000 руб. в качестве аванса за юридические услуги по делу №. В связи с тем, что услуги должником не оказаны, на стороне должника возникло денежное обязательство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 производство по заявлению Мокеева А.В. прекращено, поскольку его требование признано судом текущим.

06.11.2019 Арбитражным судом вынесено определение по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего Шагалиева Ф.М. о признании сделки с Мокеевым А.В. недействительной, которым в удовлетворении заявления отказано, производство по заявлению финансового управляющего о признании задолженности отсутствующей прекращено.

Арбитражным судом установлено, что в соответствии с распиской от 01.02.2019 Дерягин Н.П. получил в качестве аванса по оплате юридических услуг денежные средства в размере 150 000 руб., по расписке от 13.02.2019 Дерягин Н.П. получил от Мокеева А.В. аванс по делу № в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчик Мокеев А.В. указал, что какие-либо действия в рамках дела № по его иску к ЗАО «Уралдорстройинвест» о принудительном выкупе акций Дерягиным Н.П. после получения им средств по распискам от 01.02.2019 и 13.02.2019 не совершены.

Указанные обстоятельства Дерягиным Н.П. не оспорены, он ссылался на получение от Макеева А.В. денежных средств за проведённую работу по делу №, а именно ознакомление с делом, получение консультации специалистов, участие в судебных заседаниях в декабре 2018 года.

Вместе с тем, обстоятельства получения Дерягиным Н.П. от Мокеева А.В. денежных средств в качестве аванса установлены Арбитражным судом Свердловской области.

При этом, аванс представляет собой предоплату, то есть денежную сумму, передаваемую до начала исполнения встречного обязательства.

Доказательств осуществления Дерягиным Н.П. после получения им денежных средств каких-либо действий в интересах ответчика ни финансовым управляющим должника, ни самим Дерягиным Н.П. в материалы дела не представлено. Принятие на себя обязательств по оказанию Мокееву А.В. юридической помощи Дерягиным Н.П. не оспорено, надлежащее исполнение не доказано.

Ответчик Мокеев А.В. указал, что намерен обратиться в суд с требованием о взыскании с Дерягина Н.П. денежных средств, переданных по распискам, в ходе рассмотрения настоящего дела выставил Мокееву А.В. требование о возврате указанных сумм.

На основании изложенного, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела приходит к выводу об отсутствии оснований для признания задолженности Дерягина Н.П. перед Мокеевым А.В. отсутствующей, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При этом, Дерягин Н.П. не лишен возможности приводить свои доводы об отсутствии задолженности и представлять соответствующие доказательства в рамках дела о взыскании с него Мокеевым А.В. денежных средств, переданных по распискам от 01.02.2019 и 13.02.2019, в случае, если такой иск будет инициирован ответчиком.

Также суд считает возможным отметить, что необходимость в судебной защите прав финансового управляющего, должника Дерягина Н.П. или его кредиторов в рамках дела о банкротстве, в защиту которых финансовый управляющий может обратиться в суд, отсутствует, поскольку требования кредитора Мокеева А.В. отнесены Арбитражным судом Свердловской области к числу текущих, сам Мокеев А.В. до настоящего времени не обратился в судебном порядке к Дерягину Н.П. за взысканием задолженности, также в материалы дела о банкротстве представлено письмо должника финансовому управляющему о готовности передать в конкурсную массу денежные средства, полученные от Мокеева А.В.

Между тем, из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Иных требований, так и требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего Дерягина Николая Павловича Шагалиева Фарида Милибаевича к Мокееву Андрею Владимировичу о признании задолженности отсутствующей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий                                Е.Н. Илюшкина