Решение по делу № 2-302/2015 ~ М-315/2015 от 09.04.2015

Дело №(1)/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2015 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькиной В.С.

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Т.В.

с участием заместителя прокурора Калининского района Саратовской области Терешкина Д.О.,

представителя ответчика - адвоката Вахлаева С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова С. С.ча к Калинину А. В., администрации Калининского муниципального района Саратовской области о взыскании материального ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда,

установил:

Козлов С.С. обратился в суд с иском к Калинину А.В. о взыскании материального ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного в результате травмы. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время при выходе из магазина «Атлант», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику, он получил закрытый оскольчатый перелом обоих костей правой голени со смещением отломков в результате падения на крыльце магазина. Падение произошло из-за несоблюдения Калининым А.В. правил, предъявляемых к содержанию территории возле магазина, а именно крыльцо магазина не было посыпано песком, солью и другими реагентами, в результате чего образовалась наледь. Указывает, что в результате полученной травмы ему причинены физические и нравственные страдания, в связи, с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в возмещении материального вреда 11 350 рублей, в возмещение утраченного заработка 198 419 рублей 80 копеек.

Впоследствии истцом Козловым С.С. заявленные исковые требования были дополнены требованием о взыскании с ответчика Калинина А.В. расходов в счет оплаты справки из метеослужбы и расходов на приобретение лекарственных средств на общую сумму 1949 рублей 24 копейки.

По ходатайству Козлова С.С. в качестве соответчика по делу была привлечена администрация Калининского муниципального района Саратовской области. По мнению истца, администрация Калининского муниципального района Саратовской области должна нести ответственность за причинение вреда его здоровью солидарно с Калининым А.В., поскольку надлежащим образом не контролировала деятельность индивидуального предпринимателя Калинина А.В. по уборке территории возле магазина «Атлант». Просит взыскать с ответчиков - Калинина А.В. и администрации Калининского муниципального района Саратовской области в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в возмещении материального вреда 13 299 рублей 24 коп., в возмещение утраченного заработка 198 419 рублей 80 копеек.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Калинин А.В. в судебном заседании иск не признан полностью. Пояснил, что является собственником земельного участка площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен магазин «Атлант», площадью 50 кв.м. Никаких нареканий по несоответствию этого помещения законодательству ему никто не предъявлял. Территория возле магазина примерно около 1.5 метров выложена тротуарной плиткой, возле магазина всегда убрано и Козлов С.С. ни как не мог поскользнуться. С ним произошел несчастный случай. Он лично следит за уборкой территории, в зимний период несколько раз в день убирает с плитки снег, посыпает солью, территорию за пределами плитки посыпает песком. Каких либо замечаний по поводу уборки им территории предлежащей к магазину, ни кто, ни когда предъявлял. Так. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он со своей женой ФИО2 пошел в магазин, что бы его закрыть. У входа в магазин стоял автомобиль темного цвета, а так же неподалёку от магазина в метрах 7-8 иномарка белого цвета, как он впоследствии узнал принадлежащая Козлову С.С. В магазине продавец ФИО ему рассказала, что Козлов С.С. вышел из магазина, не дошел до своего автомобиля и упал. Когда он вышел из магазина, Козлов С.С. в это время находился на переднем сиденье своего автомобиля, рядом с ним находили два человека ФИО7 и ФИО8 Они рассказали, что Козлов С.С. упал, после чего они помогли ему подняться, вызвали скорую помощь. Козлов С.С. попросил их не вызывать сотрудников ГИБДД, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Отдал им ключи от своего автомобиля и попросил отогнать автомобиль к нему домой на <адрес>. Он совместно с ФИО8 отогнали автомобиль Козлова С.С. к его дому, ключи от автомобиля передали супруги Козлова С.С. Приехавшая бригада скорой помощи доставила Козлова С.С. в Калининскую районную больницу. До обращения в суд Козлов С.С. каких либо претензий к нему по поводу причиненного вреда здоровью не предъявлял.

Представитель ответчика Калинина А.В. - адвокат ФИО9 исковые требования также не признал. Пояснил, что Козлов С.С. упал не на территории прилежащей к магазину «Атлант». Кроме того находился в состоянии алкогольного опьянения. Пояснений о том, какими конкретно действиями Калинина А.В. ему причинен вред здоровью. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Калининского муниципального района Саратовской области - ФИО10 (действующая на основании доверенности от 12.03.2015г.) просила в удовлетворении требований к администрации Калининского муниципального района Саратовской области отказать в полном объеме. Указала, что администрация Калининского муниципального района Саратовской области исполняет свои обязанности по контролю за уборкой территории индивидуальными предпринимателями в полном объеме. В отношении индивидуального предпринимателя Кат и ни на А.В. каких либо жалоб со стороны жителей не поступало. Территория у магазина «Атлант» всегда убрана, имеется выложенная плиткой площадка перед входом в магазин которая, так же содержится в надлежащем состоянии. Между управлением жилищно - коммунального хозяйства администрации Калининского муниципального района Саратовской области и МУП МО г. Калининск Калининского муниципального района Саратовской области «Благоустройство» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, инженерных сооружений и тротуаров г. Калининска. Администрация Калининского муниципального района Саратовской области со своей стороны надлежащим образом выполняет требования по содержанию территорий г. Калининска и Калининского района Саратовской области.

Заместитель прокурора Калининского района Саратовской области ФИО11 полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как вина Калинина А.В. и администрации Калининского муниципального района Саратовской области в причинении вреда здоровью Козлову С.С. отсутствует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, свидетелей, исследовав доказательства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ. если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Калинин А.В. является собственником земельного участка площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был предоставлен ему постановлением администрации Калининского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства и эксплуатации магазина - остановки (л.д. 145-146).

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 64 № от ДД.ММ.ГГГГ Калинин А.В. является индивидуальным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.С. был доставлен в ГУЗ СО «Калининская РБ» в связи с падением на улице, что подтверждается медицинской картой стационарного больного.

Из заключения судебно - медицинской экспертизы у Козлова С.С. имелся закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред здоровью, (л.д. 130)

Истец считает, что вина ответчиков заключается в том, что падение произошло поскольку крыльцо магазина не было посыпано песком, солью и другими реагентами, в результате чего образовалась наледь и не осуществлялся должный контроль за надлежащей уборкой территории.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 Правил благоустройства на территории муниципального образования г. Калининск Калининского района Саратовской области утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования г. Калининск Калининского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Правил) хозяйствующие субъекты - юридические лица и индивидуальные предприниматели. Под территорией хозяйствующего субъекта понимается часть территории городского поселения, имеющая правовой статус, целевое назначение, находящаяся в собственности, владении или пользовании хозяйствующего субъекта.

Из п. 3.5 Правил хозяйствующие субъекты, следует, что осуществляющие свою деятельность на территории муниципального образования г. Калининск, обязаны производить регулярную уборку территорий хозяйствующих субъектов и осуществлять вывоз мусора, отходов производства и потребления, образующихся в результате осуществления ими хозяйственной деятельности, с целью их утилизации и обезвреживания в установленном порядке.

В соответствии с п. 3.7 Правил уборку территорий, прилегающих к торговым объектам радиусе 5 метров осуществляют предприятия торговли.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часа он находился в своем автомобиле напротив входа магазина «Атлант», расположенного по <адрес>. В это время к магазину подъехал Козлов С.С. на автомобиле белого цвета и остановился примерно в метрах 7-8 от входа в магазин, напротив трансформаторной будки, расположенной рядом с магазином. Зашел в магазин и выйдя из него, не доходя до своего автомобиля примерно 1-1,5 метра упал. Увидел его падение, он (ФИО7) и еще один мужчина подошли к Козлову С.С., помогли ему подняться и дойти до автомобиля. После чего посадили его на водительское сиденье и вызвали скорую помощь. Козлов С.С. попросил их не вызывать сотрудников ГИБДД, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он отдал ключи Калинину А.В. от своего автомобиля и попросил отогнать автомобиль к нему домой на <адрес>.

Также свидетель ФИО7 отметил, что практически в то же время, как и Козлов С.С., только за несколько минут до него, он заходил в магазин «Атлант». Крыльцо магазина было мокрым, так как шел дождь, но не скользким. В этот день – ДД.ММ.ГГГГ на улице стояла относительно теплая погода и гололеда на улице в этот вечер не было.

Свидетель ФИО8 дал показания аналогичные показаниям ФИО7 Также отметил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на улице шел дождь, кругом были лужи, гололеда не было.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО пояснила, что работала продавцом в магазине «Атлант» с 1998 года по февраль 2015 года. Вечером ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. В магазин заходил Козлов С.С., который по ее мнению находился в состоянии алкогольного опьянения. После того как, Козлов С.С. вышел из магазина, она услышала звук удара, когда открыла дверь магазина увидела, что он лежит в нескольких шагах от своего автомобиля, стоявшего около 7-8 метров 01 магазина. Двое мужчин стали оказывать ему помощь. В это же время в магазин пришел директор Калинин А.В. с супругой, она им рассказала о случившемся.

Таким образом суд приходит к выводу, что факт падения Козлова С.С. у здания магазина «Атлант» по <адрес> в пределах границы помещения магазина не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО

Согласно показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 падение Козлова С.С. произошло примерно в метрах 7-8 от здания магазина, то есть на расстоянии более 5 метров от крыльца магазина «Атлант», а потому, суд приходит к выводу о том, что падение истца произошло вне зоны ответственности индивидуального предпринимателя Калинина А.В.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется. При рассмотрении дела, какой либо их заинтересованности в исходе дела не установлено. Они были предупреждены об уголовной ответственности, в дружеских и родственных отношениях со сторонами не стоят. Кроме того, суд учитывает, что свидетели ФИО7 и ФИО12 являлись очевидцами происшествия. Суд принимает их показания в качестве допустимых доказательств, так как они являются логичными последовательными.

Доводы истца о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ шёл снег с дождем и из-за этого на крыльце магазина «Атлант» образовалась наледь вследствие чего Козлов С.С. поскользнулся, а так же, что на улице был гололед, суд также находит не убедительным, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, также справкой Росгидромета № от 25.06.2015г., о том, что ДД.ММ.ГГГГ при положительной дневной температуре воздуха + 0,4 градуса С гололед на гололедном станке разрушился. ДД.ММ.ГГГГ минимальная температура воздуха ночью составила - 1,8 градусов С, осадки не отмечались. В дневные часы температура воздуха повышалась до + 1,6 градусов С. Осадки выпадали в виде мороси. ДД.ММ.ГГГГ условий для образования гололеда не было (л.д.110).

Свидетели ФИО13 и ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 значимых показаний по делу не дали.

Показания свидетеля ФИО2 суд не принимает, поскольку она, являясь супругой ответчика Калинина А.В., может быть заинтересована в исходе дела в его пользу.

Доводы Козлова С.С. о том, что из заключения МО МВД России «Калининский» Саратовской области принятого по его заявлению он упал в 2 метрах от крыльца магазина «Атлант» так же судом не могут быть приняты во внимание. Из заключения усматривается, что оно составлено со слов Козлова С.С. и Калинина А.В.. В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Калинин А.В. не видел факта падения Козлова С.С., а подошел когда Козлов С.С. уже находился в своем автомобиле.

Требования Козлова С.С. к администрации Калининского муниципального района Саратовской области, в части ненадлежащего контроля за уборкой прилежащей территории к магазину «Атлант», суд считает необоснованными, поскольку администрация производит контроль за уборкой территории индивидуальными предпринимателями только в рамках Правил благоустройства на территории муниципального образования <адрес> утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования г. Калининск Калининского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.7 Правил. Ответственность за ненадлежащее содержание территорий торговых объектов и прилежащих к ним территорий лежит на хозяйствующем субъекте п. 3.1-3.10 указанных Правил.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Козловым С.С. других оснований для взыскания материального ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда в рамках рассматриваемого предмета спора не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям (по заявленному истцом предмету и основанию) и не имеет законных оснований для выходы за их пределы.

При таком положении, суд, исследовав все доказательства по делу с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), приходит к выводу об отсутствии тех обстоятельств, которые были указаны Козловым С.С. в обоснование своих исковых требований, и как следствие этому, вины Калинина А.В. и администрации Калининского муниципального района Саратовской области в причинении вреда истцу, следовательно, в удовлетворении заявленных требований, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая данную норму закона, а также тот факт, что оплата стоимости проведения судебно - медицинской экспертизы не была произведена сторонами, при этом Козлову С.С. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, суд считает необходимым оплату стоимости экспертизы произвести за счет Козлова С.С., взыскав с последнего в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения саратовской области» стоимость проведенной экспертизы в сумме 31 590 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Козлову С. С.чу в удовлетворении исковых требований к Калинину А. В., администрации Калининского муниципального района Саратовской области о взыскании материальною ущерба, утраченного заработка и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Козлова С. С.ча в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» расходы на проведение судебной - медицинской экспертизы в размере 31 590 (тридцать одна тысяча пятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: