Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1121/2021 от 18.05.2021

Дело № 2-1121/2021

УИД 70RS0003-01-2021-002187-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Ряковского Н.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Костыря К.М. к Кононковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Костыря К.М. обратился в суд с иском к Кононковой Н.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от 16.09.2019 в размере 59000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 2955,00 руб., почтовые расходы в размере 1034,55 руб., расходы на юридические услуги в размере 11000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.09.2019 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 73996,00 руб. сроком возврата до 14.09.2020. Задолженность ответчиком погашена частично и в настоящее время составляет 59000,00 руб. Вынесенный по заявлению истца судебный приказ отменен ввиду поступивших от ответчика возражений. В связи с обращением в суд, истец понес расходы на юридические услуги в размере 11000,00 руб., почтовые расходы в размере 1034,55 руб.

Истец Костыря К.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные пояснения, где указал, что поименованная в договоре займа кредитная карта принадлежит его знакомому Шашеву Е.В., данной картой пользовался Костыря К.М., Кононкова Н.В. частично погасила задолженность, производя платежи на указанную карту. В расписке указана неверная дата составления «16.09.2020», верная дата «16.09.2019», поскольку в эту дату заключался договор и передавались денежные средства. Сумма займа по договору составила 73996,00 руб., в договоре прописью сумма указана неверно «семьсот три тысячи девятьсот девяносто шесть рублей».

Ответчик Кононкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв, в котором указала, что ей (ответчику) не направлялась копия искового заявления с приложенными документами. Претензия ответчиком получена не была. В деле отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности. Не приведен расчет задолженности. Карта, указанная в договоре, Костыря К.М. не принадлежит. Костыря К.М. не нуждается в юридических услугах, поскольку сам обладает юридическим образованием, отсутствует лицензия представителя на оказание юридических услуг.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16.09.2019 Костыря К.М. (займодавец) и Кононковой Н.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 73996,00 руб. сроком возврата не позднее 14.09.2020 (пункты 1, 4 договора займа).

Согласно пункту 3 договора займа от 16.09.2019 факт передачи займодавцем суммы займа удостоверяется распиской заемщика.

Передача заемщиком всей суммы займа или ее части производится посредством денежных средств на карту Сбербанк <номер обезличен> (пункт 5 договора займа от 16.09.2019).

Усматривается, что в договоре займа указана дата заключена 16.09.2019, а в расписке о передаче денежных средств 16.09.2020, кроме того, в пункте 1 договора займа в числовом выражении сумма займа указана «73996,00 рублей», а прописью указано – «семьсот три тысячи девяносто шесть рублей», вместе с тем, данное несоответствие суд признает технической ошибкой, поскольку из совокупности исследованных материалов дела следует, что сторонами договор займа заключен 16.09.2019, а размера займа составляет 73996,00 руб.

Тот обстоятельство, что в пункте 5 договора займа указана банковская карта, принадлежащая не займодавцу, а иному лицу, факт договорных отношений между сторонами не опровергает; заемщик, подписав договор займа, согласилась с его условиями, в том числе с порядком возврата займа путем внесения платежей на указанную в договоре карту.

Доказательств, опровергающих факт составления сторонами договора, расписки и передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 73996,00 руб., в материалах дела не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика имеется денежное обязательство перед истцом в размере 73 996,00 руб. со сроком возврата до 14.09.2020.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вышеуказанной распиской заемщика о получении денежных средств от займодавца подтверждается, что займодавец добросовестно исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа, а заемщик, в свою очередь, нарушил обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок.

Датой возврата денежных средств согласно расписке установлено 14.09.2020.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил, денежные средства ответчиком истцу до настоящего момента не возращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Однако ответчик нарушил срок возврата займа, что свидетельствует о том, что он не предпринял меры для надлежащего исполнения обязательств, то есть доказательств невиновности в неисполнении условий договора ответчиком суду не представлено, в связи с чем ст. 401 ГК РФ не применима к данному спору.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив договор займа, Белинский Е.Ю. должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы, нахождение долговой расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательства по возврату долга.

Возражая против предъявленного ко взысканию размера задолженности, Кононкова Н.В. своего расчета задолженности, а равно доказательств иного размера задолженности, в том числе возврата большей суммы, чем указано в исковом заявлении вопреки ст. 56 ГПК РФ не представила.

Тот факт, что Кононковой Н.В. досудебная претензия, копия искового заявления с приложенными документами получены не были, не свидетельствует о существенном нарушении прав последней и не может служить основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, поскольку Кононкова Н.В. извещалась о дате и времени судебного заседания заблаговременно, воспользовалась своим правом на ознакомление с материалами дела, в связи с чем, имела возможность сформировать свою позицию относительно искового заявления.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что требование Костыря К.М. о взыскании с Кононковой Н.В. денежных средств в размере 59 000,00 руб. правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

При распределении бремени несения судебных расходов суд руководствуется следующим.

Исходя из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Истцом заявлено требования о взыскании почтовых расходов в общем размере 1034,55 руб.

Из содержания кассового чека от 14.09.2020 на сумму 214,24 руб. усматривается, что несение истцом данных почтовых расходов обусловлено направлением в адрес ответчика претензии.

Учитывая, что данные расходы вызваны намерением истца разрешить возникший спор во внесудебном порядке, материалами дела подтверждается факт их несения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по направлению претензии в размере 214,24 руб.

Из содержания кассового чека от 28.09.2020 на сумму 390,00 руб. усматривается, что несение истцом данных почтовых расходов обусловлено обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Принимая во внимание, что ввиду санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Российской Федерации в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Судебным департаментом при Верховном Суде РФ в письме от 07.05.2020 № СД-АГ/667 «О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 года», указано на необходимость соблюдения ограничений при работе судов, в том числе на прием граждан, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа направлялось мировому судье посредством Почты России.

В рассматриваемой ситуации суд признает данные расходы необходимыми, факт их несения подтверждается материалами дела, несение расходов в указанном размере обусловлено соблюдением приказного порядка разрешения спора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению мировому судье заявления о вынесении судебного приказа в размере 390,00 руб.

Как усматривается из содержания кассового чека от 18.03.2021 на сумму 220,25 руб., несение истцом данных расходов обусловлено направлением в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку несение данных расходов связано с обращением в суд в установленной законом форме, истец доказал факт их несения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление копии искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 220,25 руб.

Суд полагает, что несение судебных расходов по кассовому чеку от 12.02.2021 на сумму 216,04 руб. с рассмотрением настоящего дела не связано, поскольку, как следует из содержания чека, истцом направлялась почтовая корреспонденция мировому судье Октябрьского судебного района, при этом, судебный приказ выносился 07.10.2020, то есть до направления данной корреспонденции, каких-либо пояснений относительно того, чем обусловлено несение данных расходов, исковое заявление не содержит. В связи с этим, в данной части требование о взыскании судебных расходов следует оставить без удовлетворения.

Также истцом представлен кассовый чек на сумму 214,27 руб. в нечитаемом виде, из содержания которого не представляется возможным установить, какому адресату и каким отправителем, в какую дату направлялась почтовая корреспонденция, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов в данной части удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 11000,00 руб.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для защиты свои прав и законных интересов при рассмотрении настоящего дела Костыря К.М. воспользовался услугами представителя Купрессова Ф.В., стоимость которых составила 11000,00 руб. (3000,00 руб. – подготовка претензии по досудебному урегулированию вопроса о долговом обязательстве, 3000,00 руб. – составление заявления о вынесении судебного приказа, 5000,00 руб. – составление искового заявления) и оплачена в полном объеме, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 14.09.2020, распиской от 28.09.2020, распиской от 18.03.2021.

Вопреки утверждению ответчика, наличие (отсутствие) у истца юридического образования, наличие (отсутствие) у представителя истца лицензии на оказание юридических услуг, факт несения расходов на оплату услуг представителя не опровергает и основанием для отказа в возмещении таких расходов быть не может.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, характера выполняемой работы, суд полагает разумными расходы на юридические услуги в размере 4000,00 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в указанном размере.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 2955,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 28.09.2020 на сумму 985,00 руб., чек-ордером от 18.03.2021 на сумму 1970,00 руб.

Согласно ст. 93 ГК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено соответствующей главой НК РФ.

Учитывая удовлетворение исковых требований на сумму 59000,00 руб. (государственная пошлина за такое требование составляет 1970,00 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1970,00 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 985,00 рублей подлежит возврату истцу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Костыря К.М. к Кононковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кононковой Н.В. в пользу Костыря К.М. задолженность по договору займа от 16.09.2019 в размере 59000,00 руб., почтовые расходы в размере 824,49 руб. (из них: 214,24 руб. – направление претензии, 390,00 руб. – направление заявление о вынесении судебного приказа, 220,25 руб. – направление копии искового заявления с приложенным документами ответчику), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1970,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 4000,00 руб.

В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить Костыря К.М. из бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 985,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 июля 2021 г.