Решение по делу № 11-7151/2019 от 16.05.2019

Дело № 11-7151/2019          судья Халезина Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.

судей     Никитенко Н.В., Зориной С.А.

при секретаре     Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 марта 2019 года по иску Третьяковой Елены Владимировны к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьякова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 88 599 руб. 91 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 32 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира № <адрес>. Застройщиком данного дома являлся ответчик. В ходе эксплуатации квартиры она обнаружила недостатки строительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 88 599 руб. 91 коп. Претензия об устранении выявленных недостатков не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Истец Третьякова Е.В. не принимала участия в суде при надлежащем извещении.

Представитель ответчика ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» не принимал участия в суде при надлежащем извещении, в письменном отзыве просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО СК «Проспект 4» не принимал участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу Третьяковой Е.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 88 599 руб. 91 коп., расходы на оценку 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. В остальной части исковых требований отказал.Взыскал с ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 158 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» просит изменить решение суда в части расходов на проведение досудебной экспертизы. Ссылается на то, что заявленная ко взысканию сумма является необоснованно завышенной и значительно превышает стоимость услуг оценщиков, действующих на территории г.Челябинска. Суд не учел представленные им сведения о средней стоимости услуг оценщиков. Считает, что при разрешении вопроса о возмещении убытков в виде оплаты услуг оценщика необходимо учитывать оправданность и разумность таких затрат, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Третьякова Е.В. является собственником квартиры № <адрес> на основании договора уступки права требований 08.09.2017 года по договору участия в долевом строительстве №49А-12-СГ от 22.08.2017 года, акта приема-передачи жилого помещения от 22.09.2017 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке 30.11.2017 года.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки по качеству выполненных работ.

Согласно акту освидетельствования качества отделочных работ №20-11-09-104 от 21.11.2018 года и отчету о термографическом обследовании внутренних поверхностей ограждающих конструкций жилого помещения №20-11-09-104 от 19.12.2018 года, выполненных ООО НПК «Экотехнологии», в принадлежащей истцу квартире работы выполнены с нарушением требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 88 599 руб. 91 коп. (82650 руб. 00 коп.+ 5949 руб. 91 коп.).

Претензия истца о выплате в счет возмещения расходов на устранение недостатков указанной суммы, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Поскольку постановленное судебное решение в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины, не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Доводы жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма по расходам на оценку является необоснованно завышенной и значительно превышает стоимость услуг оценщиков, действующих на территории г.Челябинска, не являются основаниями к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качестве или некачественного выполнения работы.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения истца в суд с настоящим иском о защите прав потребителя явилось причинение Третьяковой Е.В. ущерба в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ ответчиком.

Недостатки выполненных ответчиком работ подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком. Исковые требования Третьяковой Е.В. о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 32 000 рублей.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи