Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2012 (2-7897/2011;) ~ М-7137/2011 от 16.09.2011

Дело № 2-672/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2012 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Ярлыковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Радыгиной М.С. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Радыгина М.С. обратилась в суд с иском к ОАО СК «РОСНО», Барковой О.И. о взыскании с ОАО СК «РОСНО» 90183 руб. 56 коп. страхового возмещения, с Барковой О.И. 15360 руб. ущерба, 10442 руб. 01 коп. утраты товарной стоимости (далее УТС), 8200 руб. расходов по оценке, 775 руб. 20 коп. почтовых расходов, взыскании с ответчиков 16000руб. расходов представителя, возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> в районе <адрес> по вине водителя Барковой О.И., управлявшей автомобилем ТС 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором её автомобилю ТС 2 причинены механические повреждения, ей ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 по ОСАГО застрахована ОАО СК «РОСНО». Размер причиненного ущерба определен страховщиком неверно, уменьшен. Добровольно возместить ущерб в полном объеме ответчики отказываются.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла, изменяла исковые требования, окончательно определив их к ОАО СК «Альянс», просит взыскать в рамках ОСАГО 78078 руб. 70 коп. ущерба, 12104 руб. 86 коп. УТС, в рамках договору добровольного страхования ответственности 13846 руб. ущерба, 8200 руб. расходов по оценке, 775 руб. 20 коп. почтовых расходов, 16000 руб. расходов представителя, 3699 руб. 21коп. возврат госпошлины.

Требования истицы рассматриваются в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы Сафонов А.В. (доверенность от 14.07.2011г.) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда», третьи лица Калачева Н.С., Баркова О.И. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает требования Радыгиной М.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 931, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее по тексту Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 8.9. Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Судом установлено, что автомобиль ТС 2 на момент ДТП принадлежал на праве собственности Радыгиной М.С., был застрахован по ОСАГО ЗАО СО «Надежда» по страховому полису серия <данные изъяты> Автомобиль ТС 1 принадлежал ФИО7, на момент ДТП был застрахован по ОСАГО и договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц ОАО СК «Альянс» (ранее ОАО СК «РОСНО»), страховой полис: серия <данные изъяты>. <данные изъяты>. автомобилем ТС 2 управляла Калачева Н.С. на основании доверенности.

Из административного материала по факту ДТП следует, что <данные изъяты> Калачева Н.С. управляла технически исправным автомобилем ТС 2, двигалась по парковке <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, слева от нее, перпендикулярно по парковке со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль ТС 1 под управлением Барковой О.И. В районе <адрес> произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в светлое время суток, при естественном достаточном освещении. Дорожное покрытие горизонтальное, без деформаций, сухой асфальт. Разметка, знаки, светофорные объекты отсутствуют. Следов торможения, волочения, юза автомоилей нет. Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 7,4 м. Место столкновения автомобилей находится на расстоянии 4,2 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ТС 2 Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> установлено нарушение Барковой О.И. п.8.9 ПДД, нарушений ПДД в действиях Калачевой Н.С. не установлено.

Согласно отчету <данные изъяты>., заключению <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 с учетом износа составляет 135360 руб., УТС - 10442руб. 01 коп.

<данные изъяты>. Радыгина М.С. обратилась в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 без учета износа составляет 42489 руб.20 коп., с учетом износа 29816 руб.44 коп.

<данные изъяты> ОАО СК «РОСНО» перечислило на счет истицы страховое возмещение, определенное на основании заключения <данные изъяты> в размере 29816 руб.44 коп.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты>. повреждения автомобиля ТС 2 диск переднего левого колеса; стойка амортизационная левая; брызговик левый передний являются следствием ДТП <данные изъяты>. в районе <адрес>. Шина переднего левого колеса в части: а) наслоения красного цвета на внешней поверхности боковой стенки шины переднего левого колеса выше по диаметру в места прилегания пятки шины с внешней закраиной диска-является следствием ДТП от <данные изъяты>.; отслоение части образующей поверхности шины переднего левого колеса округлой формы диаметром 10 мм с внешней стороны, в месте сопряжения беговой дорожки с боковой стенкой наиболее вероятно не является следствием ДТП от <данные изъяты>. Дефлектор переднего бампера нижний (текстурный) не выявлен и не является следствием спорного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 с учетом износа на момент ДТП составляет 121742 руб., величина УТС на момент ДТП составляет 12104руб. 86 коп.

Представитель истицы, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что <данные изъяты> по вине водителя Барковой О.И., управлявшей по доверенности автомобилем ТС 1, произошло ДТП, в котором автомобилю истицы ТС 2 причинены механические повреждения, истице ущерб в размере согласно заключению судебной экспертизы 121742 руб., УТС - 12104руб. 86 коп. Ответственность владельца автомобиля ТС 1 за причинение вреда имуществу других лиц как по ОСАГО, так и по договору добровольного страхования была застрахована ответчиком. <данные изъяты>. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 29816 руб. 44 коп., который не соответствует причиненному ущербу. Добровольно возместить ущерб в полном объеме ответчик отказывается. Просит исковые требования удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что <данные изъяты> Баркова О.И. управляла технически исправным автомобилем ТС 1, двигалась по парковке <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п.8.9 ПДД не учла сложность дорожной ситуации – отсутствие знаков, разметки, интенсивность движения, наличие движущегося справа от нее автомобиля ТС 2, имеющего преимущество в движении, которому не уступила дорогу, что повлекло в районе <адрес> столкновение с автомобилем ТС 2 под управлением Калачевой Н.С.

Нарушение Барковой ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба Радыгиной М.С. подтверждаются: объяснениями третьего лица Калачевой Н.С., данными в день ДТП, из которых следует, что управляла автомобилем ТС 2, двигалась по парковке <адрес> со стороны <адрес> бригады в направлении <адрес> в правом ряду, неожиданно, слева выехал автомобиль ТС 1, не уступил ей дорогу, произошло столкновение. Объяснениями Барковой О.И., о том, что управляла автомобилем ТС 1, двигалась по парковке <адрес> справа от неё двигался автомобиль ТС 2, которому должна была уступить дорогу. Вину в ДТП признает. Признание третьим лицом обстоятельства не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, принимается судом. Схемой ДТП, из которой следует, что автомобили двигались перпендикулярно друг другу. Автомобиль ТС 2 находился справа от автомобиля ТС 1 В месте ДТП дорожных знаков и разметки, нет, очередность проезда пересекающихся направлений движений не определена. Справкой о ДТП, актом осмотра транспортных средств, согласно которым локализация повреждений автомобиля ТС 1- правая передняя часть, автомобиля ТС 2 - левая часть, что свидетельствует о перекрестном столкновении. Постановлением по делу об административном правонарушении, которым в действиях Барковой О.И. установлено нарушение п.8.9 ПДД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истице вред является ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 с учетом износа составляет 121742 руб., УТС - 12104руб. 86 коп.

Размер ущерба определен специализированной экспертной организацией, на основании объективных данных осмотра автомобиля, повреждений изложенных в актах осмотра с фототаблицей, а так же зафиксированных на месте ДТП, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер ущерба участвующими в деле лицами не оспорен.

В соответствии с действующим законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа, а так же иные необходимые и связанные с ДТП расходы, в пределах лимита ответственности страховщика - 120000 руб.

Принимая во внимание изложенное, то, что повреждение автомобиля в ДТП является страховым случаем по ОСАГО, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля ТС 1 ОАО СК «Альянс» обязан произвести выплату истице страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Довод представителя ответчика о том, что УТС не покрывается страховым возмещением по ОСАГО несостоятелен, не соответствует действующему законодательству, согласно которому перечень расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая не является исчерпывающим. Под утратой товарной стоимости подразумевается величина снижения стоимости транспортного средства, которое напрямую зависит от случившегося ДТП и последующего ремонта и характеризуется свойствами самого автомобиля, влияющими на его долговечность и безотказность.

Следовательно, УТС в размере 12104руб. 86коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в рамках возмещения по ОСАГО.

Поскольку страховщик произвел истице выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем причиненный ущерб – 29816 руб. 44 коп., с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение по ОСАГО в размере 78078 руб. 70 коп.(120000-29816,44-12104,86 (УТС)), всего в рамках ОСАГО с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 90183 руб. 56 коп. (78078,70+12104,86).

<данные изъяты>. Баркова О.И. застраховала у ответчика по полису <данные изъяты> гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля ТС 1 на страховую сумму в размере 1млн. руб.

В соответствии с п.п. 4.1,11.1, 11.2 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО СК «РОСНО» №656 от 29.12.2009г., причинение вреда страхователем при использовании транспортного средства, указанного в полисе, имуществу в ДТП является страховым случаем. Страховщик производит выплату страхового возмещения в размере вреда, причиненного имуществу потерпевших, но не более страховой суммы. Размер ущерба определяется на основании документов, подтверждающих факт и размер расходов. В сумму страхового возмещения включаются расходы по возмещению вреда, причиненного потерпевшим лицам, имеющим право на возмещение в соответствии с гражданским законодательством РФ. В случае причинения вреда имуществу физического лица указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным повреждением имущества. При частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая, расходы по оплате независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 13846руб. 86 коп. (121742-78078,70-29816,44) расходов, необходимых для приведения автомобиля истицы в состояние, в котором оно было до страхового случая.

За осмотр и определение размера ущерба, истицей оплачено <данные изъяты> по квитанции к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> 7200 руб., ООО «АвтЭКО» по квитанции от <данные изъяты> 1000 руб., всего на сумму 8200 руб. (7200+1000), а так же 775 руб. 20 коп. (419,01+356,19) за телеграммы по извещению участника ДТП, страховщика о времени и месте осмотра автомобиля, определения размера ущерба, всего 8975руб. 20 коп. (8200+775,20).

Данные расходы являются убытками истицы, входят в объем возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности от <данные изъяты>., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Следовательно, всего в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22822руб. 06 коп. (13846,86+8975,20).

В соответствии со ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Радыгиной М.С. оплачено по квитанции от <данные изъяты> 12000руб. за представление интересов в суде, 3000 руб. за составление искового заявления, 1000 руб. за оформление нотариальной доверенности по квитанции от <данные изъяты>., всего на сумму 16000 руб.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявление ответчика о взыскании с истицы судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку исковые требования Радыгиной М.С. подлежат удовлетворению в полном объеме, правовых оснований для возложения на истицу обязанности возместить ответчику судебные расходы, нет.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3460руб. 11 коп. ((78078,70+12104,86+13846,86+8975,20)-100000х2%+3200).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Радыгиной М.С. 90183 руб. 56 коп. страхового возмещения по ОСАГО, 22822 руб. 06 коп. страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, 16000 руб. расходов представителя, 3460 руб. 11 коп. возврат госпошлины, всего 132465 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 19.07.2012г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук