Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2016 от 30.08.2016

№ 12-98/2016 Р Е Ш Е Н И Е

г. Сортавала 17 октября 2016 года

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Серебряков Г.Г. при секретаре Балуевой О.И., с участием Назаровой Н.В., ее защитника К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назаровой Н.В. на постановление об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее Карельское УФАС России) П. от 11.08.2016 Назарова Н.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере 23 714 рублей 22 копейки.

Назарова Н.В. с постановлением не согласна, в жалобе указала, что постановление принято с нарушением норм действующего законодательства. Административный орган, назначил ей наказание не приняв во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность – добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения, выданного органом, осуществляющим государственный надзор. Просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, заменить штраф предупреждением, либо снизить назначенный штраф до 5000 рублей.

В судебном заседании Назарова Н.В. доводы жалобы поддержала, просила применить к ней положения ст. 2.9 КоАП РФ, пояснила, что ООО «Д.» в последствии были допущены к участию в аукционе на поставку детского питания.

Защитник Назаровой Н.В. К. жалобу поддержал, просил применить к Назаровой Н.В. положения ст. 2.9 КоАП РФ, учесть позицию ООО «Д.», которая просила освободить всех членов комиссии от ответственности.

Представитель Карельского УФАС России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы Назаровой Н.В. извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Основанием привлечения к административной ответственности Назаровой Н.В. послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что действия единой комиссии С., членом которой является Назарова Н.В., по отказу в допуске к участию в электронном аукционе на поставку детского питания ООО «Д.», нарушают требования части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Назаровой Н.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, выводы должностного лица о наличии в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, являются правильными.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении КонституционногоСуда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Исследовав и оценив обстоятельства совершения Назаровой Н.В. правонарушения суд приходит к выводу о том, что ее деяние не причинило существенный вред охраняемым общественным интересам. Из материалов дела следует, что членами комиссии, куда входит Назарова Н.В., были устранены нарушения Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - ООО «Д.» была допущена к участию в открытом аукционе в электронной форме С. на поставку детского питания, в связи с чем, каких-либо тяжких последствий для данной организации причинено не было. На это указывает и ходатайство ООО «Д.» об освобождении членов комиссии, в том числе и Назарову Н.В. от административной ответственности в силу малозначительности.

Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. № 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. В данном случае, назначенная оспариваемым постановлением санкция (штраф в размере 23714, 22 руб.) несоразмерна тяжести административного правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба Назаровой Н.В. подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление о назначении административного наказания - признанию незаконным и отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об отмене постановления и прекращения производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Назаровой Н.В. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти и закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия П. в отношении Назаровой Н.В. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить. Объявить Назаровой Н.В. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение десяти дней.

Судья Г.Г. Серебряков