Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4084/2012 ~ М-3777/2012 от 10.05.2012

Гражданское дело № 2-4084\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 06 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием представителя истца по нотариальной доверенности Винникова ФИО8

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варанкина ФИО9 к ООО СК «Уралстрой» о возмещении ущерба от ДТП, упущенной выгоды,

Установил:

Варанкин ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Уралстрой» о возмещении ущерба от ДТП, упущенной выгоды, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на 5 км Старого Тобольского тракта стр. 1А <адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 6520, госномер Н № МР 72, под управлением Хачатряна ФИО11 принадлежащего на праве собственности ООО СК «Уралстрой» и автомобилем Мазда СХ-7, госномер К № ЕК 72, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ответчика Хачатрян ФИО12., гражданская ответственность которого страховалась в ЗАО СГ «УралСиб» (полис ВВВ № №). Истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб» за выплатой страховой суммы. ЗАО СГ «УралСиб» была начислена и выплачена страховое возмещение 120 тысяч рублей. Согласно экспертному заключению № 044/-2012 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 419.390 рублей. Сумма причиненного истцу ущерба согласно отчету превышает размер страхового возмещения. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика 299.390 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, 300.000 рублей упущенной выгоды, 1.600 рублей расходы на эвакуатор, 3.000 рублей расходы по оценке, 9.240 рублей расходы по оплате госпошлины, расходы на представителя.

Истец Варанкин ФИО13. в суд не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствии, с участием представителя.

Представитель истца Винников ФИО14. в суде требования доверителя поддержал по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Уралстрой» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Хачатрян ФИО15 в суд не явился, извещен, дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на 5 км Старого Тобольского тракта стр. 1А <адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 6520, госномер Н № МР 72, под управлением Хачатряна ФИО16, принадлежащего на праве собственности ООО СК «Уралстрой» и автомобилем Мазда СХ-7, госномер К № ЕК 72, принадлежащим истцу (л.д. 7-9). Водитель автомобиля КАМАЗ 6520, госномер Н № МР 72, в нарушении п. 8.3 ПД, при выезде на дорогу прилегающей к территории, не уступил дорогу движущемуся транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ-7, госномер К № ЕК 72, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д. 22).

Согласно отчету № 044/2012 об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту (л.д. 23-73), рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mazda СХ-7, госномер К № ЕК 72, 2007 г.в., с учетом износа составляет 333.545 рублей 10 копеек, без учета износа 419.390 рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 6520, госномер Н № МР 72 - ООО СК «Уралстрой» застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», страховой полис ВВВ №№, согласно наступившему страховому случаю истцу ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 120 тысяч рублей, что также не оспаривается сторонами.

В силу статьи 1079 (пункт 3) ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по мнению суда, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом не представлены доказательства упущенной выгоды, в связи с чем, в части взыскания упущенной выгоды в размере 300.000 рублей иск суд оставляет без удовлетворения по таким основаниям.

В подтверждении требования о взыскании упущенной выгоды истец представил суду договор аренды с водителем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Вместе с тем, по мнению суда, одного договора об аренде автомобиля с водителем недостаточно для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды. Сторона в подтверждение своих требований обязана представить доказательства обосновывающие иск, согласно ст. 56 ГПК РФ.

По убеждению суда, истец не представил суду доказательств подтверждающих упущенную выгоду в размере 300 тысяч рублей.

Так суд установил, что истец имеет постоянную работу в Антипинском НПЗ, где трудоустроен начальником отдела. По мнению суда, данная работа связана с постоянным нахождением истца на рабочем месте, в связи с чем, суд полагает, что исполнять договор аренды с водителем Варанкин ФИО17. возможности не имел. Вместе с тем, истец суду не представил и иных доказательств, которые бы свидетельствами об исполнении сторонами договора аренды. К договору не приобщены сведения об использовании автомобиля истца, дневной пробег автомобиля во исполнение договора аренды, время использования арендованного автомобиля, место хранения его в арендованный период. Не представлено суду доказательств и того, что истец показывал свои доходы по договору аренды перед налоговыми органами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, злоупотребляет свои правом, что законом не допускается (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ООО СК «Уралстрой» подлежит взысканию в пользу истца Варанкина ФИО18. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля без учета износа деталей за вычетом полученной им страховой выплаты, то есть 299.390 рублей (419.390 рублей независимая оценка -120.000 рублей лимит страхования ответственности). Требования о взыскании расходов на эвакуатор подлежат удовлетворению, поскольку являются убытками для истца в связи с ДТП.

Кроме того, в соответствии с правилами ст. ст. 98-103 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы, а именно 3.000 рублей расходы по оценке, 6.194 рубля расходы по оплате госпошлины, 20.000 рублей расходы на представителя.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Уралстрой» в доход Варанкина ФИО19 299.390 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, 1.600 рублей расходы на эвакуатор, 3.000 рублей расходы по оценке, 6.194 рубля расходы по оплате госпошлины, 20.000 рублей расходы на представителя, всего 330.184 рубля, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2012 года