Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3248/2015 ~ М-2415/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-3248/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 мая 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Шмуйло Я.М.

с участием истца Севериковой И.И., представителя истца Рысака Д.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.; представителя Минфина Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Матвеенко Е.С., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №; представителя ОАО «Сбербанк России» Спирковой Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севериковой И. И. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежной компенсации по облигации государственного целевого беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец Северикова И.И. обратилась в суд с иском об установлении факта утраты облигации государственного целевого беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты> либо другой марки автомобиля, предложенной государством, на сумму <данные изъяты>. за №, и взыскании с надлежащего ответчика денежной компенсации в размере <данные изъяты>% стоимости указанного в облигации автомобиля, определяемой по согласованию с заводами-изготовителями на момент исполнения обязательства мотивируя требование тем, что Шестак П.А. принадлежала на праве собственности облигация государственного целевого беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. за № для приобретения автомобиля <данные изъяты> либо другой марки автомобиля, предложенной государством. Между её супругом Севериковым Г.И. и Шестак П.А. был заключен договор купли-продажи облигации. ДД.ММ.ГГГГ Севериков Г.И. умер в <адрес>, не успев получить по указанной облигации автомобиль. Истец считает, что право требования перешло к ней в порядке наследования. Однако в ДД.ММ.ГГГГ указанная облигация была утрачена.

Истец Северикова И.И. и её представитель Рысак Д.М. в судебном заседании иск поддержали, изменив предмет требования, просили взыскать с надлежащего ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Республике Карелия Матвеенко Е.С. в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что факт заключения договора купли-продажи не подтверждается представленными доказательствами. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Спиркова Ю.А. в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что истцом попущен срок исковой давности. Также представитель пояснил, что Банк не обладает информацией в отношении указанной истцом облигации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Шестак П.А. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась. На предыдущем судебном заседании Шестак П.А. указывала на то, что она продала право на получение автомобиля по облигации Северикову Г.И.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации «О государственных долговых товарных обязательствах» от 13.01.1992 г., действовавшего до 01 января 2000 г., долговые обязательства бывшего Союза ССР включены в государственный долг Российской Федерации только в части, принятой на себя Российской Федерацией.

Федеральным законом «О государственных долговых товарных обязательствах» от 01.06.1995 г. № 86-ФЗ установлено, что внутренним долговым государственным долгом Российской Федерации были признаны долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления, включая легковые автомобили.

Согласно ст.143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к ценным бумагам относятся: государственная облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.

В силу ст.145 Кодекса права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать предъявителю ценной бумаги (ценная бумага на предъявителя); названному в ценной бумаге лицу (именная ценная бумага); названному в ценной бумаге лицу, которое может само осуществить эти права или назначить своим распоряжением (приказом) другое управомочное лицо (ордерная ценная бумага).

В соответствии с п.3 ст.142 Кодекса ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные прав, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Пунктом 3 ст.817 Кодекса установлено, что по договору государственного займа права займодавца на получение от заемщика предоставляемых ему взаймы денежных средств или, в зависимости от условий займа, иного имущества удостоверяются государственной ценной бумагой.

Из приведенных норм Кодекса применительно к возникшим между сторонами правоотношениям по долговым товарным обязательствам следует, что только наличие облигации у владельца предоставляет ему право требования к заемщику (государству) по данному долговому документу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии со ст.237 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения, по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Аналогичная правовая норма содержится в Кодексе (ст.454).

Истицей в обоснование права на получение денежной компенсации от государства, указывается на возникновение между Шестак П.А. и Севериковым Г.И. договорных обязательств, вытекающих из договора купли-продажи облигации.

Суд считает доводы стороны истца несостоятельными, опровергающимися представленными письменными доказательствами.

Из анализа представленных письменных доказательств (расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., договор от ДД.ММ.ГГГГ г., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, следует, что между Севериковым Г.И. и Шестак П.А. был заключен договор займа, договор поручения, предварительный договор.

Сам факт передачи облигации Северикову Г.И. не указывает на возникновение права собственности в отношении облигации, поскольку облигация была передана для осуществления представительских функций.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что Шестак П.А. в ходе судебного разбирательства признавала факт заключения договора купли-продажи, в данном конкретном случае не имеет правого значения.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, что у истицы отсутствуют правовые основания для предъявления требований к государству о выплате компенсации.

Также в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт утраты облигации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком – ОАО «Сбербанк России» не признавался факт выдачи Шестак П.А. облигации.

Кроме этого требования истицы не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ст. 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Кодекса).

Статьёй 2 Федерального закона «О государственных долговых товарных обязательствах», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 19 июля 2009 г. № 200-ФЗ, устанавливается трехгодичный срок исковой давности по государственным долговым товарным обязательствам, указанным в статье 1 данного Закона. Данный срок исчисляется с 1 августа 2009 года.

Поскольку вышеупомянутым Законом установлена конкретная дата начала течения срока исковой давности по данной категории дел, то срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства истицей не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности, наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Доводы стороны истца о том, то истицей не пропущен срок исковой давности, т.к. она неоднократно обращалась в Сбербанк России и Министерство финансов Российской Федерации по вопросу выплаты компенсации по облигации, суд считает несостоятельными, т.к. в данном случае срок исковой давности не прерывался, поскольку государство не признавало долг перед истицей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Севериковой И. И. отказать в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежной компенсации по облигации государственного целевого беспроцентного займа ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова