Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2014 (2-4521/2013;) ~ М-4224/2013 от 11.09.2013

Дело № 2-364/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2014г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Лежневе И.Р.,

с участием представителя ответчика- адвоката Ячевской Г.А.,

представителя третьего лица Киселевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова А. С. к Артемовой Е. И. о нечинении препятствий в пользовании общим тупиковым проездом и восстановлении ранее существующего общего проезда,

у с т а н о в и л:

Маликов А.С., ссылаясь на ст.304 ГК РФ, обратился в суд с иском к Артемой Е.И. со следующими требованиями: о нечинении препятствий в пользовании общим тупиковым проездом для подъезда к своему дому и земельному участку с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; обязании восстановить ранее существующий общий проезд, перенести возведенный ею забор на прежнее место; об исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно планам данного земельного участка, при его отводе правопредшественнику ФИО1, к нему был предусмотрен тупиковый проезд, которым впоследствии пользовался как истец, так и собственники соседних земельных участков, но впоследствии ответчик самовольно захватила часть общего проезда, передвинув ранее существующий забор по все длине, перекрыв проезд полностью, уточнив границы земельного участка и поставив на кадастровый учет, чем лишила его возможности проезда к своему участку. Действия ответчика нарушают его интересы, угрожая безопасности проживания, так как по тупиковому проезду невозможно проехать не только ему, но и при экстренных случаях спецтранспорту, в том числе пожарным машинам.

В судебное заседание истец Маликов А.С. и его представитель по доверенности Саргсян Х.А. не явились. От представителя Саргсян Х.А. по электронной почте поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с его отсутствием в период с <дата> по <дата>.

При этом, представитель Саргсян Х.А. не сообщил суду причины своего отсутствия в указанный период и местонахождение.

В связи с тем, что рассмотрение данного дела ранее неоднократно откладывалось по письменным ходатайствам: <дата>- по ходатайству истца Маликова А.С. в связи с болезнью его представителя, поступившему по электронной почте в день рассмотрения дела (л.д.27-30); <дата>- по ходатайству представителя истца Саргсян Х.А. о занятости по другому делу, переданному в день судебного заседания через канцелярию суда (л.д.33). При этом, уважительность причины неявки в судебное заседание ни истцом, ни его представителем по настоящее время не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст.167 ГПК РФ признает причину неявки истца и его представителя неуважительной, а учитывая, что представитель ответчика Ячевская Г.А. настаивала на рассмотрении дела по существу, ссылаясь на злоупотребление истцом его представителем своим правом, и на то, что дело находится в производстве суда с <дата>г., суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела при данной явке, в отсутствие истца Маликова А.С. и его представителя Саргсян Х.А.

Ответчик Артемова Е.И. в судебное заседание также не явилась,, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с участием представителя Ячевской Г.А. Также представила письменные возражения, в которых указала, что исковые требования не признает, просила в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Ячевская Г.А. в судебном заседании требования истца также не признала, суду пояснила, что ответчик Артемова Е.И. является собственником двух земельных участков в <адрес> площадью <...> кв.м из земель поселений с разрешенным использованием- для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <номер> по договору дарения земельного участка от <дата> Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, право собственности зарегистрировано <дата> г.. Земельный участок площадью <...> кв.м из земель поселений с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <номер> принадлежит Артемовой Е.И. по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от <дата> г.. Сведения о данном земельном участке также внесены в ГКН, право собственности зарегистрировано <дата>., а <дата> выдано свидетельство о государственной регистрации права. Часть земельного участка с кадастровым номером <номер> по левой меже находится рядом с частью земельного участка истца по задней меже, однако каждый из участков имеет самостоятельное ограждение и общей границы нет. <адрес> в том виде, как его представляет истец, никогда не существовало. Имелась лишь небольшая часть принадлежащего Артемовой Е.И. земельного участка без ограждения, по которой Маликов проезжал без разрешения. После завершения строительства жилого дома на земельном участке <номер> и прокладки всех коммуникаций, в том числе трубы газопровода, Артемова Е.И. полностью огородила свои участки. Ограждения были установлены уже после того, как Маликов А.С. установил ограждение в виде сетки «рабица» по задней меже принадлежащего ему земельного участка. Кроме того, у истца имеется въезд на его земельный участок со стороны центральной дороги в <адрес>, также имеется проезд с левой стороны его земельного участка. Установка ограждений вокруг принадлежащих Артемовой Е.И. земельных участков не нарушает права истца, поскольку он не лишен возможности проезда к своему земельному участку. Ссылка истца в исковом заявлении о невозможности проезда спецтранспорта также не соответствуют действительности, т.к. его дом располагается у центральной дороги, с которой имеется въезд на земельный участок, соответственно, подъезд к его жилому дому, а также проезд по левой меже принадлежащего ему земельного участка. Любой спецтранспорт может беспрепятственно подъехать к дому Маликова со стороны центральной дороги. Оснований для исключений сведений из ГКН земельного участка ответчика не имеется.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» Киселева С.А. просила отказать в удовлетворении требований Маликова А.С., ссылаясь на их необоснованность и на отсутствие оснований для исключения из ГКН сведений о принадлежащем Артемовой Е.И. земельном участке.

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц Яковлев Ю.И. и Медведев В.И. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется заявление Яковлева Ю.И. о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на незаконность требования истца, так как тупикового проезда не существовало, у истца имеется подъезд к своему земельному участку со стороны центральной дороги. Медведев В.И. в судебном заседании <дата> пояснил, что тупикового проезда никогда не существовало, у истца имеется проезд со стороны центральной дороги.(л.д.55, 96-97).

Выслушав представителей ответчика и третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела (кадастровой выписки земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права), истец Маликов А.С. является собственником жилого дома и земельного участка с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства из категории земель населенных пунктов площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер> (ранее кадастровый <номер>), расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи (купчей) земельного участка и жилого дома со служебными строениями и сооружениями от <дата> Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, в ЕГРП <дата> сделаны записи регистрации. На имя истца выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок (л.д.7-21).

Из описания земельного участка истца видно, что он имеет частичное ограждение по задней меже по т.7-т.8 в виде металлической сетки (л.д.77), за которой значится проезд, длина и ширина которого не указаны, в связи с чем определить его размеры невозможно. (л.д.75-78).

Однако, из приобщенных к материалам дела фотографий дома и земельного участка истца видно, что подъезд к его жилому дому и въезд на его земельный участок имеется с фасадной стороны дома (л.д.91-95).

Из свидетельств о государственной регистрации права, выданных <дата>г. и <дата>, а также кадастровых паспортов земельных участков видно, что ответчик Артемова Е.И. является собственником двух земельных участков в <адрес> площадью <...> кв.м из земель поселений с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <номер> на основании договора дарения от <дата> и земельного участка площадью <...> кв.м из земель поселений с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером <номер> на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <дата> Границы земельных участков определены (л.д. 59-66).

Таким образом, судом не установлено нарушение ответчиком прав истца по пользованию своим земельным участком.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.2 ст.262 ГК РФ если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственника.

Таким образом, из содержания данной нормы следует, что собственник вправе огородить принадлежащий ему участок либо иным способом обозначить, что вход на участок без его разрешения не допускается.

Согласно положениям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» тупиковые проезды должны быть протяженностью не более 150 м и заканчиваться поворотными площадками, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин; 6.20. В конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог следует устраивать площадки с островками диаметром не менее 16 м для разворота автомобилей и не менее 30 м при организации конечного пункта для разворота средств общественного пассажирского транспорта. Использование поворотных площадок для стоянки автомобилей не допускается.

В соответствии с п.4.2.5 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденных Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 №94, на проездах следует предусматривать разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части. Расстояние между разъездными площадками, а также между разъездными площадками и перекрестками должно быть не более 200 м. Использование разворотной площадки для стоянки автомобилей не допускается.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено доказательств существования «тупикового проезда» к его жилому дому и земельному участку по задней меже, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Маликова А. С. о нечинении препятствий в пользовании общим тупиковым проездом для подъезда к своему дому и земельному участку с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; обязании Артемовой Е. И. нечинении препятствий в пользовании общим тупиковым проездом, восстановлении общего проезда и перенесении забора, об исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек границы ее земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления

Судья:

Мотивированное решение составлено 1 июля 2014 г.