Определение по делу № 2 -362/2014 ~ M -265/2014 от 11.03.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2014 года.                                                                               с.Чекмагуш

Чекмагушевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Арслановой Э.А., при секретаре Гутуповой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Октябрь» к Галимову Р. Р. о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

СПК «Октябрь» обратился с иском к ФИО3 о применении последствий недействительности сделки - договора № от ДД.ММ.ГГГГ о купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между СПК «Октябрь» и ФИО3. Свои требования истец мотивирует тем, что по договору представителем СПК «Октябрь» был ФИО1, который является отцом продавца ФИО3. Что договор реально не исполнен, объективных намерений, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей лица, подписавшие договор, не имели. Имелось лишь желание получить деньги от СПК «Октябрь». Налицо мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что данная сделка ничтожна.

В судебном заседании от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд заявленное ходатайство находит подлежащим удовлетворению.

Согласно абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПК «Октябрь» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1, в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПК «Октября» в лице ФИО1 и вернуть стороны в первоначальное положение. Взыскать с ФИО2 в пользу СПК «Октябрь» <данные изъяты> рублей, полученных им по ничтожной сделке. Обязать Чекмагушевский отдел Управления Росреестра по РБ исключить запись о праве собственности в ЕГРП за СПК «Октябрь» на объект индивидуального жилищного строительства с земельным участком, находящиеся по адресу <адрес> РБ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу СПК «Октябрь» сумму в <данные изъяты> рублей за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ответчика в пользу СПК «Октябрь» госпошлину.

Решением Чекмагушевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчиков о применении срока исковой давности. В удовлетворении иска СПК «Октябрь» к ФИО3 и ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки отказано. Решение вступило в законную силу.

Суд считает, что истцом заявлены те же требования - признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, и по одним и тем же основаниям - ничтожность сделки, в связи с чем, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску СПК «Октябрь» к Галимову Р. Р. о применении последствий недействительности сделки производством прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 15 дней.

                                                                        Судья: